朱某某
朱振國
韓志葉（河北弘宇律師事務所）
樊某某
樊某某
石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會

原告朱某某。
委托代理人朱振國。
委托代理人韓志葉，河北弘宇律師事務所律師。
被告樊某某。
被告樊某某。
第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會。
住址鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村。
負責人:馮建永，系該村書記。
（未到庭）
原告朱某某與被告樊某某、樊某某、第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人和被告樊某某、樊某某到庭參加了訴訟，第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，原、被告系孟同村村民，二被告系父子關(guān)系。
原告村二輪分地時，原告分得位于孟同村6隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產(chǎn)承包地，該地被二被告侵占。
原告有原、，載明承包期限自99年3月17日-2023年9月20日止。
原告認為被告侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求依法確認位于石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝土地的土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告所有。
被告樊某某、樊某某辯稱，原告所訴位于石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產(chǎn)承包地，答辯人為合法經(jīng)營，不為侵占。
有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》為證。
原告朱某某提交證據(jù)原、被告系孟同村村民，二被告系父子關(guān)系，原告與被告系親戚關(guān)系，原告與被告樊某某系姨表兄弟。
原告村在1999年分地時分的位于孟同村六隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產(chǎn)承包地，該地現(xiàn)被二被告侵占，原告還分得位于該村的三腳架菜地0.13畝，故原告共計分得1.86畝土地，并與村委會簽訂鹿泉市農(nóng)村集體耕地承包合同書，載明承包期限自1999年3月17日至2023年9月20日，且合同書中明確記載有承包地情況一覽表。
自2015年開始鹿泉區(qū)農(nóng)村土地開始確權(quán)，原告發(fā)現(xiàn)被告意欲將自家的1.73畝土地確權(quán)到被告名下，為此原被告產(chǎn)生糾紛。
提交土地承包合同一份，證明原告對本案爭議六隊9號北1.73畝土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
被告質(zhì)證對該證據(jù)的真實性有異議，我從未見過該合同書。
被告樊某某與原告是姨表兄弟，二被告系父子關(guān)系。
被告樊某某、樊某某提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書，證明被告對該訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
我并未私自修改土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但是因為計算錯誤，在后來土地確權(quán)時村委會又給我增加0.35畝土地。
原告朱某某質(zhì)證意見對土地承包經(jīng)營權(quán)證書中有私自修改痕跡，當時原告村分地時樊某某和原告兩家均分的六隊9號北土地一塊，均是1.73畝。
實際地長155米，東寬8.25米西9.65米，折標是1.73畝，被告提交的證書中也顯示被告六隊9號北的土地座落北至朱某某南至向永玲在北至部分其私自修改添加“杰寧轉(zhuǎn)來”四字，且在該地塊的長寬東西面積部分也私自添加修改地的東西長及面積2.08畝，在其證書的承包土地面積部分，也有私自添加修改的痕跡，該證書并非本案中原告所指的1.73畝土地的土地證書，故對該證書不予認可，從其修改的痕跡正好可以證明本案爭議的土地系朱某某分得。
土地承包經(jīng)營權(quán)證書系政府部分頒布主管部門并非村委會，即使是村委會無權(quán)私自改動土地承包經(jīng)營權(quán)證書，且該等記表中及被告修改部分并未加蓋村委會公章。
并且村委會與原告就本案爭議的土地未解除承包合同，也未經(jīng)原告同意，未給原告發(fā)放過任何通知，其無權(quán)私自將原告的土地轉(zhuǎn)給他人，且分地時每個村民都是按一定標準和畝數(shù)分的土地，被告樊某某已經(jīng)擁有屬于自己的承包地，村委會私自將原告土地在轉(zhuǎn)至被告名下不符合法律規(guī)定，并且從被告提供的證據(jù)看不能證明其改動是經(jīng)村委會同意的。
為了案情更加清楚請求法院到鹿泉區(qū)人民法院檔案室調(diào)取原告的承包合同，因該合同為第三方保管不能私自改動，更能說明本案的案情。
原告1.73畝土地座落中顯示南至志波（本案被告）北至岸邊，長155米，東實際寬為8.25米，西實際寬為9.65米，因其中1.5米寬的土地為地邊，故未計算到合同中東西寬，合同中東側(cè)寬為6.75米，西側(cè)寬為8.15米，加上1.5寬的地邊，正好為實際寬度，即實際畝數(shù)約為2.1畝，折標畝為1.73.
本院認為，被告提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》承包土地登記表中記載:“6隊9號北與門水溝兩塊地塊名稱中間有9號北1.73畝，杰寧轉(zhuǎn)來”字樣，但除了該證據(jù)外，未能提供原告及原告家人書面同意流轉(zhuǎn)的證明材料，被告的主張缺乏足夠的說服力，本院難予相信。
原告提交的鹿泉市農(nóng)村集體耕地承包合同書足以證實雙方爭議的土地的經(jīng)營權(quán)為原告，故原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
基此，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樊某某、樊某某耕種原告朱某某位于鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝的土地承包經(jīng)營權(quán)屬于原告朱某某所有。
案件受理費40元（原告已預交）由被告負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》承包土地登記表中記載:“6隊9號北與門水溝兩塊地塊名稱中間有9號北1.73畝，杰寧轉(zhuǎn)來”字樣，但除了該證據(jù)外，未能提供原告及原告家人書面同意流轉(zhuǎn)的證明材料，被告的主張缺乏足夠的說服力，本院難予相信。
原告提交的鹿泉市農(nóng)村集體耕地承包合同書足以證實雙方爭議的土地的經(jīng)營權(quán)為原告，故原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。

基此，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樊某某、樊某某耕種原告朱某某位于鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝的土地承包經(jīng)營權(quán)屬于原告朱某某所有。
案件受理費40元（原告已預交）由被告負擔。

審判長：李志敏

書記員：魏虹