朱某
王慶豹（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
張展（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
王某某
主炳坤（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:朱某。
法定代理人:朱忠清。
委托代理人:王慶豹、張展，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
委托代理人:主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告朱某訴被告王某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（下稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月1日以簡易程序立案受理，后因案件復(fù)雜于2015年8月6日轉(zhuǎn)為普通程序。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的法定代理人朱忠清、委托代理王慶豹、張展、被告王某某的委托代理人主炳坤、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。因被告王某某駕駛的冀T×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、100萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)一份，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，原告剩余的損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告王某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司所稱的因被告王某某肇事逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，肇事逃逸屬于免責(zé)條款，除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償外，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由。由于被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提起對(duì)方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”，被告保險(xiǎn)公司所提交的河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單（投保單號(hào):xxxx81）上面簽名處“王某某”三字，經(jīng)鑒定不是被告王某某本人所寫，因此，被告保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)，不能證明被告王某某已收到保險(xiǎn)條款，不能證明格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對(duì)投保人被告王某某盡到了提示或明確的說明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。所以，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的合理合法的損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條中規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，但是該追認(rèn)行為只是對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系是否成立生效的追認(rèn)，再說，涉及到免賠內(nèi)容的條款，是被告保險(xiǎn)公司提交的格式保險(xiǎn)條款，是否盡到了明確的說明提示義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)，并不能證明這一點(diǎn)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯解只要繳納了保費(fèi)，不論是誰所寫，都是對(duì)其簽字行為追認(rèn)的理由不予采納；關(guān)于原告主張的救護(hù)車費(fèi)11000元，該票據(jù)是正規(guī)票據(jù)，原告又實(shí)際支付了該費(fèi)用，因此對(duì)其請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中，對(duì)原告第一次在景縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)19435.74元、第二次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)100243.43元、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)237357元（包括特護(hù)費(fèi)）、天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費(fèi)共計(jì)28.64元，以上費(fèi)用共計(jì)368066.24元，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告所提交的證據(jù)不能證明原告的實(shí)際誤工損失，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，但原告受傷一定產(chǎn)生誤工損失，因原告是城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，即每天66元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)間為2014年7月11日（事故發(fā)生當(dāng)天）至2015年7月14日（評(píng)殘前一日）共368天；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因有景縣人民醫(yī)院的診斷證明，住院期間支持二人護(hù)理，出院后至評(píng)殘前一日的護(hù)理，原告沒能提供證據(jù)支持二人護(hù)理的主張，因此，出院后的護(hù)理人數(shù)以一人為宜，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按照2015年上年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，即每天87.8元計(jì)算，原告主張的住院天數(shù)計(jì)算有誤，根據(jù)原告所提交的住院病歷記載，原告先后三次住院天數(shù)相加為252天，并不是原告所主張的255天，應(yīng)按252天計(jì)算；原告主張后期的護(hù)理期限先主張5年，二被告均未提出反對(duì)意見，又被告被鑒定為完全護(hù)理依賴，因此，對(duì)原告的該主張予以支持。關(guān)于傷殘確定后護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，按照河北省2015年上年度職工年平均工資46239元的50%計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為一人；對(duì)被告所稱的原告已主張了在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的特護(hù)費(fèi)，應(yīng)在現(xiàn)有護(hù)理費(fèi)中予以減除，但是，天津市環(huán)湖醫(yī)院產(chǎn)生的特護(hù)費(fèi)，是該醫(yī)院收取的，并開具了正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，與原告所主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)并不沖突，因此，對(duì)被告的該主張不予支持；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，其主張每天100元，數(shù)額過高，以支持每天30元為宜，營養(yǎng)期從發(fā)生事故當(dāng)天至2015年7月14日（定殘前一日）；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按每天100元計(jì)算，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為一級(jí)，原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償20年共計(jì)482820元，并無不當(dāng)，予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因交通事故給原告的身體造成了嚴(yán)重的傷害，給原告造成了極大的精神痛苦，結(jié)合原告的傷殘情況，對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，且無法律依據(jù)，以支持50000元為宜，對(duì)超出的部分不予支持；關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)，原告沒能提供正規(guī)的發(fā)票，但是被告保險(xiǎn)公司同意給付3000元，采納被告保險(xiǎn)公司的意見，支持原告的住宿費(fèi)3000元；關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告主張的急救費(fèi)已在醫(yī)療費(fèi)中做了處理，結(jié)合被告在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院50天的情況，酌情支持原告的交通費(fèi)2000元；對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)30000元，因鑒定意見書上已經(jīng)做出了明確的鑒定意見，其請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2600元，因原告的傷情等項(xiàng)目經(jīng)過了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)又作出了鑒定意見書，原告實(shí)際支付了該費(fèi)用，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的外購藥費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑、所提供的發(fā)票又不是正式發(fā)票，對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告主張的購買其他物品的請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，該請(qǐng)求不予支持；綜上，原告的各項(xiàng)損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)368066.24元、誤工費(fèi)24288元（66元／天×368天）、護(hù)理費(fèi)54436元（252天×2人×87.8元＋116×87.8元）、后期的護(hù)理費(fèi)115597.5元（46239×50%×5年）、營養(yǎng)費(fèi)11040元（368天×30元）、傷殘賠償金482820元（24141元×20年）、精神損害撫慰金50000元、住宿費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)2600元，原告的損失共計(jì)1143847.74元。原告的上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)賠償100萬元，由于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金額已用盡，所以原告剩余的損失23847.74元，由被告王某某賠償給原告，被告王某某為原告朱某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用428000元，由原告朱某退還給被告王某某；關(guān)于原告主張的電動(dòng)自行車費(fèi)用，因原告沒有提供車輛損失的評(píng)估意見書，原告車輛具體的損失數(shù)額沒法確定，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，原告可另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十四、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用120000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用100萬元；
二、被告王某某賠償原告朱某各項(xiàng)損失23847.74元；
三、原告朱某退還被告王某某為其墊付的費(fèi)用428000元；
四、駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)內(nèi)容于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6106元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。因被告王某某駕駛的冀T×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、100萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)一份，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，原告剩余的損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告王某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司所稱的因被告王某某肇事逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，肇事逃逸屬于免責(zé)條款，除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償外，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由。由于被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提起對(duì)方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”，被告保險(xiǎn)公司所提交的河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單（投保單號(hào):xxxx81）上面簽名處“王某某”三字，經(jīng)鑒定不是被告王某某本人所寫，因此，被告保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)，不能證明被告王某某已收到保險(xiǎn)條款，不能證明格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對(duì)投保人被告王某某盡到了提示或明確的說明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。所以，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的合理合法的損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條中規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，但是該追認(rèn)行為只是對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系是否成立生效的追認(rèn)，再說，涉及到免賠內(nèi)容的條款，是被告保險(xiǎn)公司提交的格式保險(xiǎn)條款，是否盡到了明確的說明提示義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)，并不能證明這一點(diǎn)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯解只要繳納了保費(fèi)，不論是誰所寫，都是對(duì)其簽字行為追認(rèn)的理由不予采納；關(guān)于原告主張的救護(hù)車費(fèi)11000元，該票據(jù)是正規(guī)票據(jù)，原告又實(shí)際支付了該費(fèi)用，因此對(duì)其請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中，對(duì)原告第一次在景縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)19435.74元、第二次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)100243.43元、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)237357元（包括特護(hù)費(fèi)）、天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費(fèi)共計(jì)28.64元，以上費(fèi)用共計(jì)368066.24元，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告所提交的證據(jù)不能證明原告的實(shí)際誤工損失，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，但原告受傷一定產(chǎn)生誤工損失，因原告是城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，即每天66元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)間為2014年7月11日（事故發(fā)生當(dāng)天）至2015年7月14日（評(píng)殘前一日）共368天；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因有景縣人民醫(yī)院的診斷證明，住院期間支持二人護(hù)理，出院后至評(píng)殘前一日的護(hù)理，原告沒能提供證據(jù)支持二人護(hù)理的主張，因此，出院后的護(hù)理人數(shù)以一人為宜，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按照2015年上年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，即每天87.8元計(jì)算，原告主張的住院天數(shù)計(jì)算有誤，根據(jù)原告所提交的住院病歷記載，原告先后三次住院天數(shù)相加為252天，并不是原告所主張的255天，應(yīng)按252天計(jì)算；原告主張后期的護(hù)理期限先主張5年，二被告均未提出反對(duì)意見，又被告被鑒定為完全護(hù)理依賴，因此，對(duì)原告的該主張予以支持。關(guān)于傷殘確定后護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，按照河北省2015年上年度職工年平均工資46239元的50%計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為一人；對(duì)被告所稱的原告已主張了在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的特護(hù)費(fèi)，應(yīng)在現(xiàn)有護(hù)理費(fèi)中予以減除，但是，天津市環(huán)湖醫(yī)院產(chǎn)生的特護(hù)費(fèi)，是該醫(yī)院收取的，并開具了正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，與原告所主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)并不沖突，因此，對(duì)被告的該主張不予支持；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，其主張每天100元，數(shù)額過高，以支持每天30元為宜，營養(yǎng)期從發(fā)生事故當(dāng)天至2015年7月14日（定殘前一日）；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按每天100元計(jì)算，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為一級(jí)，原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償20年共計(jì)482820元，并無不當(dāng)，予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因交通事故給原告的身體造成了嚴(yán)重的傷害，給原告造成了極大的精神痛苦，結(jié)合原告的傷殘情況，對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，且無法律依據(jù)，以支持50000元為宜，對(duì)超出的部分不予支持；關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)，原告沒能提供正規(guī)的發(fā)票，但是被告保險(xiǎn)公司同意給付3000元，采納被告保險(xiǎn)公司的意見，支持原告的住宿費(fèi)3000元；關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告主張的急救費(fèi)已在醫(yī)療費(fèi)中做了處理，結(jié)合被告在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院50天的情況，酌情支持原告的交通費(fèi)2000元；對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)30000元，因鑒定意見書上已經(jīng)做出了明確的鑒定意見，其請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2600元，因原告的傷情等項(xiàng)目經(jīng)過了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)又作出了鑒定意見書，原告實(shí)際支付了該費(fèi)用，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的外購藥費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑、所提供的發(fā)票又不是正式發(fā)票，對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告主張的購買其他物品的請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，該請(qǐng)求不予支持；綜上，原告的各項(xiàng)損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)368066.24元、誤工費(fèi)24288元（66元／天×368天）、護(hù)理費(fèi)54436元（252天×2人×87.8元＋116×87.8元）、后期的護(hù)理費(fèi)115597.5元（46239×50%×5年）、營養(yǎng)費(fèi)11040元（368天×30元）、傷殘賠償金482820元（24141元×20年）、精神損害撫慰金50000元、住宿費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)2600元，原告的損失共計(jì)1143847.74元。原告的上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)賠償100萬元，由于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金額已用盡，所以原告剩余的損失23847.74元，由被告王某某賠償給原告，被告王某某為原告朱某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用428000元，由原告朱某退還給被告王某某；關(guān)于原告主張的電動(dòng)自行車費(fèi)用，因原告沒有提供車輛損失的評(píng)估意見書，原告車輛具體的損失數(shù)額沒法確定，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，原告可另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十四、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用120000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用100萬元；
二、被告王某某賠償原告朱某各項(xiàng)損失23847.74元；
三、原告朱某退還被告王某某為其墊付的費(fèi)用428000元；
四、駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)內(nèi)容于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6106元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱金池
審判員：王新
審判員：郭倩倩

書記員：王文艷