上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華南大街699號1棟1-2層。
代表人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳彬，該公司職工。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某。
法定代理人：朱忠清。
委托代理人：王慶豹，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張展，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）因與被上訴人朱某、王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月11日審理了本案。上訴人平安財險衡水公司的委托代理人陳彬、劉勇進、被上訴人朱某的委托代理人王慶豹、張展、被上訴人王某某的委托代理人主炳坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月11日22時30分許，王某某駕駛冀T×××××號小型轎車，沿景新大街由西向東行駛至移動公司門前路段時，與順行在前行駛朱某騎行的電動自行車追尾相撞，造成朱某受傷，雙方車輛損壞的事故發(fā)生，事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。后經(jīng)景縣公安交通警察大隊作出第1311273201450080號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某無責(zé)任。事故發(fā)生后朱某被送往景縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為重度顱腦損傷，從2014年7月11日至2014年7月14日，共計3天，花醫(yī)療費19435.74元，于2014年7月14日當(dāng)天轉(zhuǎn)往天津市環(huán)湖醫(yī)院住院治療，診斷為：急性閉合性特重型顱腦損傷、雙額右顳腦挫裂傷、左額顳頂硬膜下血腫術(shù)后、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝、頭皮壞死感染、雙肺炎癥伴胸腔積液、右下肺不張、消化道出血、顱內(nèi)感染，于2014年9月2日出院，共住院50天，花醫(yī)療費計237357.43元，天津市急救中心救護車費用11000元，于2014年9月2日再次入住景縣人民醫(yī)院，診斷為：顱腦損傷術(shù)后、肺部感染、顱內(nèi)感染，診斷證明上記載翻身拍背需二人完成，2015年3月20日出院，住院199天，花醫(yī)療費100243.43元，天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費共計28.64元，朱某共計住院252天。朱某的傷情等經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，于2015年7月15日作出衡市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第1008號司法鑒定意見書，鑒定意見為：車禍致重度顱腦損傷，呈植物狀態(tài)，為一級傷殘；日常生活活動能力項目評定分值為0，為完全護理依賴；誤工至評殘前一日；護理至評殘前一日；營養(yǎng)至評殘前一日；后期醫(yī)療費，在無手術(shù)并發(fā)癥等意外情況下，需費用人民幣30000元；朱某為做傷殘等鑒定支付鑒定費2600元。朱某住院期間由其姐姐朱政和母親王慶敏二人護理。王某某駕駛的事故車輛冀T×××××號小型轎車車主為王某某，該車輛在平安財險衡水公司投保有交強險一份，保險期間為2014年1月20日至2015年1月19日，保額為100萬元的商業(yè)第三者險一份，且投有不計免賠，保險期間為2014年2月8日至2015年2月7日，投保人為王某某。對平安財險衡水公司提交的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單、河北省平安財險衡水公司行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示中王某某的簽名，經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，作出冀警院司鑒中心（2015）物鑒字第214號司法鑒定意見書，鑒定意見為：2014年1月23日《河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）》、《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單（投保單號：xxxx81）》中“王某某”筆跡與王某某書寫的樣本筆跡均不是同一人所寫。在朱某住院期間，王某某為朱某支付了醫(yī)療費等費用428000元。
原審法院認(rèn)為：駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)。因王某某駕駛的冀T×××××號小型轎車在平安財險衡水公司處投保了交強險一份、100萬元的商業(yè)第三者險一份，并繳納了保險費用，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，因此朱某的損失應(yīng)由平安財險衡水公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對超出交強險限額的部分，由于王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，朱某剩余的損失，由平安財險衡水公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由王某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財險衡水公司所稱的因王某某肇事逃逸，根據(jù)保險合同的約定，肇事逃逸屬于免責(zé)條款，除在交強險限額內(nèi)賠償外，平安財險衡水公司在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由。由于平安財險衡水公司提交的保險條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提起對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，平安財險衡水公司所提交的河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單，投保單號：xxxx81）上面簽名處“王某某”三字，經(jīng)鑒定不是王某某本人所寫，因此，平安財險衡水公司所提交的證據(jù)，不能證明王某某已收到保險條款，不能證明格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人王某某盡到了提示或明確的說明義務(wù)，因此，保險條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。所以，平安財險衡水公司應(yīng)對朱某的合理合法的損失在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第三條中規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認(rèn)，但是該追認(rèn)行為只是對保險合同關(guān)系是否成立生效的追認(rèn)，再說，涉及到免賠內(nèi)容的條款，是平安財險衡水公司提交的格式保險條款，是否盡到了明確的說明提示義務(wù)，平安財險衡水公司所提供的證據(jù)，并不能證明這一點，因此，對平安財險衡水公司辯解只要繳納了保費，不論是誰所寫，都是對其簽字行為追認(rèn)的理由不予采納；關(guān)于朱某主張的救護車費11000元，該票據(jù)是正規(guī)票據(jù)，又實際支付了該費用，因此對其請求予以支持，但應(yīng)計算在醫(yī)療費項目中，對朱某第一次在景縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費19435.74元、第二次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費100243.43元、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費237357元（包括特護費）、天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費共計28.64元，以上費用共計368066.24元，對朱某的該項主張，依法予以支持；關(guān)于誤工費，因朱某所提交的證據(jù)不能證明其實際誤工損失，對其請求不予支持，但朱某受傷一定產(chǎn)生誤工損失，因朱某是城鎮(zhèn)居民，其誤工費應(yīng)按照2015年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，即每天66元計算，計算的時間為2014年7月11日（事故發(fā)生當(dāng)天）至2015年7月14日（評殘前一日）共368天；關(guān)于護理費，因有景縣人民醫(yī)院的診斷證明，住院期間支持二人護理，出院后至評殘前一日的護理，朱某沒能提供證據(jù)支持二人護理的主張，因此，出院后的護理人數(shù)以一人為宜，護理費的標(biāo)準(zhǔn)，按照2015年上年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，即每天87.8元計算，朱某主張的住院天數(shù)計算有誤，根據(jù)朱某所提交的住院病歷記載，其先后三次住院天數(shù)相加為252天，并不是朱某所主張的255天，應(yīng)按252天計算；朱某主張后期的護理期限先主張5年，王某某、保險公司均未提出反對意見，又朱某被鑒定為完全護理依賴，因此，對該主張予以支持。關(guān)于傷殘確定后護理費的標(biāo)準(zhǔn)，可參照《工傷保險條例》第三十四條第二款的規(guī)定，按照河北省2015年上年度職工年平均工資46239元的50%計算，護理人數(shù)為一人；對保險公司所稱的朱某已主張了在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的特護費，應(yīng)在現(xiàn)有護理費中予以減除，但是，天津市環(huán)湖醫(yī)院產(chǎn)生的特護費，是該醫(yī)院收取的，并開具了正式的醫(yī)療費票據(jù)，與朱某所主張護理人員的護理費并不沖突，因此，對保險公司的該主張不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費，其主張每天100元，數(shù)額過高，以支持每天30元為宜，營養(yǎng)期從發(fā)生事故當(dāng)天至2015年7月14日（定殘前一日）；關(guān)于住院伙食補助費，朱某要求按每天100元計算，該請求符合法律規(guī)定，對其請求予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，朱某為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定傷殘等級為一級，其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償20年共計482820元，并無不當(dāng)，予以支持；關(guān)于朱某主張的精神損害撫慰金，因交通事故給朱某的身體造成了嚴(yán)重的傷害，給朱某造成了極大的精神痛苦，結(jié)合朱某的傷殘情況，對朱某要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，但其主張的數(shù)額過高，且無法律依據(jù)，以支持50000元為宜，對超出的部分不予支持；關(guān)于住宿費，朱某沒能提供正規(guī)的發(fā)票，但是平安財險衡水公司同意給付3000元，采納平安財險衡水公司的意見，支持住宿費3000元；關(guān)于交通費，朱某主張的急救費已在醫(yī)療費中做了處理，結(jié)合被告在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院50天的情況，酌情支持交通費2000元；對朱某主張的后續(xù)治療費30000元，因鑒定意見書上已經(jīng)做出了明確的鑒定意見，其請求符合有關(guān)法律規(guī)定，對其請求予以支持；關(guān)于朱某主張的鑒定費2600元，因朱某的傷情等項目經(jīng)過了鑒定，鑒定機構(gòu)又作出了鑒定意見書，朱某實際支付了該費用，因此，對該項請求予以支持；對朱某主張的外購藥費用，因沒有醫(yī)囑、所提供的發(fā)票又不是正式發(fā)票，對該請求不予支持；對朱某主張的購買其他物品的請求，因不符合法律規(guī)定的賠償項目，該請求不予支持；綜上，朱某的各項損失數(shù)額為：醫(yī)療費368066.24元、誤工費24288元（66元／天×368天）、護理費54436元（252天×2人×87.8元＋116天×87.8元）、后期的護理費115597.5元（46239×50%×5年）、營養(yǎng)費11040元（368天×30元）、傷殘賠償金482820元（24141元×20年）、精神損害撫慰金50000元、住宿費3000元、交通費2000元、后續(xù)治療費30000元、鑒定費2600元，共計1143847.74元。朱某的上述損失，由平安財險衡水公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)第三者險100萬元限額內(nèi)賠償100萬元，由于平安財險衡水公司的保險金額已用盡，所以剩余的損失23847.74元，由王某某賠償給朱某，王某某為朱某墊付的各項費用428000元，由朱某退還給王某某；關(guān)于朱某主張的電動自行車費用，因其沒有提供車輛損失的評估意見書，車輛具體的損失數(shù)額沒法確定，對該項請求不予支持，可另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條第二款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、二十四、第二十五條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用120000元，在商業(yè)第三者險中賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用100萬元；二、王某某賠償朱某各項損失23847.74元；三、朱某退還王某某為其墊付的費用428000元；四、駁回朱某的其他訴訟請求。上述一、二、三項內(nèi)容于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6106元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人平安財險衡水公司應(yīng)否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。景縣公安交通警察大隊作出第1311273201450080號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事故發(fā)生后王某某駕車逃逸，被上訴人王某某雖對此事實持有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核，也未舉證其沒有逃逸的事實，一審認(rèn)定該交通事故認(rèn)定書的效力是正確的，本院予以維持。王某某在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案平安財險衡水公司提供的投保單及投保提示中“王某某”的簽名經(jīng)鑒定非王某某本人所簽，保險公司未舉證證實對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，可視為上訴人平安財險衡水公司未盡合理提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：紀(jì)曉丹