上訴人(原審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省?？悼h。
上訴人(原審被告)：孫本桂（朱某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省?？悼h。
上訴人(原審被告)：朱正方（朱某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省保康縣。
上訴人(原審被告)：毛錦合（朱某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省保康縣。
四上訴人共同委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：?？悼h后坪鎮(zhèn)九池村村民委員會（以下簡稱九池村委會）。
法定代表人：李仕進，九池村委會主任。
委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務所律師。

本院認為，被上訴人九池村委會要求上訴人朱某某等一家退還土地、排除妨礙，理由之一是朱某某一家對其種植農作物、栽種樹木的土地沒有承包經營權，屬擅自侵占集體土地，理由之二是因精準扶貧建設的需要，當地鎮(zhèn)政府擬在上訴人種植農作物、栽種樹木所在地建設集中居民點。二審中，被上訴人九池村委會表示，集中居民點已另行選址建設，但正在建設中的攪拌站需要占用涉訟土地的一部分，建設方與上訴人正在協商補償事宜。本案爭議的焦點是：朱某某一家種植農作物、栽種樹木所用地是否屬于擅自侵占集體土地；被上訴人要求上訴人退還全部土地是否應予支持；上訴人的地上農作物及樹木是否應予補償。一審判決認定朱某某一家占用土地是擅自侵占集體土地，并據此判令上訴人一家退還種植農作物、栽種樹木所占土地，由上訴人在限期內清除地上農作物和樹木。但在一審庭審中，被上訴人稱，上訴人全家1992年7月從翻身淌村三組搬遷到翻身淌村二組董家河居住，并對集體改造的十幾畝地中的四畝地進行耕種，每月向集體上交20元費用。1995年8月，上訴人的房屋及其耕種的4畝地的一部分被洪水沖毀。同年上訴人就向董家河上游搬遷大約300米建房居住，上訴人又進行整理后開始耕種其門前3.16畝土地；1995年8月沖毀房屋的地方和沒有完全沖毀的地，上訴人在2016年開始種樹。2002年到2004年，原翻身淌村與九池村合并，直到2015年冬月因精準扶貧建設居民點擬選址在上訴人種樹的地方，被上訴人找上訴人協商多次要求其退還土地未果，因而提起訴訟。被上訴人的上述陳述與一審判決認定上訴人占用土地系侵占集體土地，顯然有矛盾。盡管2006年10月上訴人在當地鎮(zhèn)村干部的參與下與案外人李仕早達成房屋買賣與土地承包經營權轉讓協議，但上訴人自2005年開始即對本案涉訟土地中的2.5畝領取政府發(fā)放的各項惠農補貼，被上訴人對此在一審中也予認可，本案訴訟是因雙方及當地政府對上訴人退還土地應給予多少補償不能達成協議而引起的。據此，一審對上訴人朱某某等種植農作物、栽種樹木占用土地，認定為侵占集體土地，不僅與被上訴人的陳述不一致，同時也與上訴人享受國家惠農補貼及上訴人使用涉訟土地長達11至20年而被上訴人并未制止的事實，極不協調。綜上，一審判決認定事實不清，在占地性質、土地是否全部退還以及退還土地后地上農作物或樹木如何補償等問題上，應從既尊重歷史、又考慮現實，既有利于土地的充分利用，又有利于人民群眾的生產生活的角度，依法合理地予以處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷?？悼h人民法院〔2016〕鄂0626民初931號民事判決；
二、本案發(fā)回保康縣人民法院重審。
上訴人朱某某等四人預交的二審案件受理費100元予以退回。

審判長　　劉賢玉 審判員　　李　銳 審判員　　褚玉梅

書記員：羅雨萌