原告：朱朝貴，女，1962年1月18日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣，個體工商戶，
委托訴訟代理人：毛國忠，湖北東坡律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：余強，男，1963年2月3日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣，個體建筑戶，
委托訴訟代理人：付煒，湖北耿信律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告朱朝貴訴被告余強、周連全民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原告朱朝貴于2019年1月16日向本院申請撤回對被告周連全的起訴，本院依法裁定予以準許。原告朱朝貴及其委托訴訟代理人毛國忠、被告余強的委托訴訟代理人付煒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱朝貴向本院提出訴訟請求：判決被告償還原告借款本金270000元及利息（利息自2018年5月15日起按照年利率24%算至還清之日止）。事實和理由：2018年2月15日被告以急需資金為由，向原告借現(xiàn)金270000元，并約定月息2分。2018年5月15日被告向原告出具承諾書，承諾如沒有履行約定按時付清部份款項，被告將一里沙門店抵償給原告（詳見承諾書）。時至今日，被告既未還本付息，又未將門店房屋辦理過戶手續(xù)給原告，原告為維護其自身合法權益，故向法院提起訴訟。
被告余強辯稱，1、被告余強實際借款200000元。原告起訴的其余70000元，其中50000元是枝江酒，20000元是利息，因此被告實際借款為20萬元；2、被告向原告借款200000元后，從借款之日2018年2月15日起到2018年8月15日每月按照月息三分向原告支付了6000元的利息。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

對原告提交的證據(jù)二、2018年2月15日被告向原告出具的借據(jù)一份，擬證明1、借款本金270000元，約定利息為月息兩分；2、原、被告具有法律規(guī)定的民間借貸關系。被告余強對該證據(jù)的真實性無異議，但對合法性有異議，認為該借條充分說明了2018年2月15日不是真實借款的起始日期，印證了被告答辯時提出的實際借款為20萬元，其中5萬元是枝江酒，其余2萬元是利息，并支付了部分利息的事實，因為該借條從內(nèi)容中說明是雙方總結總算后出具的借據(jù)。本院認為，該借據(jù)有被告余強的簽名且余強對該借據(jù)的真實性無異議，能證明被告余強于2018年2月15日向原告朱朝貴借款270000元，約定利息按照月息2分計算按月付息的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)三、被告余強和周連全與原告達成的還款協(xié)議一份，擬證明周連全在協(xié)議上簽字，被告余強所借款項是用于其夫妻共同生產(chǎn)生活，周連全是適格的被告主體。被告余強對該證據(jù)有異議，認為：1、該協(xié)議日期為2017年11月20日，其日期在2018年2月15日前，該還款協(xié)議并不屬于2018年2月15日出具的條據(jù)作出的還款協(xié)議內(nèi)容；2、該還款協(xié)議只有單方余強、周連全的簽名，是否屬于周連全的簽名無法證實，沒有原告的簽名，因此該協(xié)議既沒有成立，亦未生效；3、該協(xié)議與原告起訴的2018年2月15日起訴的條據(jù)內(nèi)容無關聯(lián)性，由于該協(xié)議不具有證據(jù)的三性，無法達到證明力。本院認為，本案在審理過程中原告朱朝貴于2019年1月16日向本院申請撤回對被告周連全的起訴，本院依法裁定予以準許，故本院在本案中不對該證據(jù)作出評述。
對原告提交的證據(jù)四、承諾書一份，擬證明被告愿意將自己的財產(chǎn)用于償還270000元的本金和利息。被告余強對該證據(jù)有異議，認為1、該份承諾書證據(jù)來源不合法，該證據(jù)的內(nèi)容字跡相互不一致；2、該承諾書對所提供的抵押物違反法律強制性規(guī)定。本院認為，原告朱朝貴在本案中并未請求本院按承諾書約定以物抵債，故本院在本案中不對該證據(jù)作出評述。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告余強以急需資金為由向原告朱朝貴借款，于2018年2月15日與朱朝貴對借款進行總結總算，并向原告朱朝貴出具了270000元的借據(jù)一張，書面約定利息按月息2分計算，于每月15號前按月付息。原告朱朝貴認可被告余強于2018年5月15日之前的利息已付清，共支付利息18000元。由于被告余強未按約定還本付息，故原告朱朝貴向本院提起訴訟。
被告余強在庭審中辯稱，1、其從借款之日起每月按照月息三分向原告支付了6000元的利息，且已經(jīng)付至2018年8月15日，但余強未提供證據(jù)予以證實；2、其實際借款為200000元，原告起訴的270000元借款中，其中有50000元是枝江酒，有20000元是利息，余強亦未提供證據(jù)予以證實。
本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條的規(guī)定，借款人應當按照約定的期限支付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
1、關于借款本金的問題。被告余強于2018年2月15日向原告借款270000元并向原告出具了270000元的借據(jù)，其借款事實清楚，證據(jù)充分。被告余強辯稱，其實際借款為200000元，原告起訴的270000元借款中，其中有50000元是枝江酒，有20000元是利息，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對原告請求被告償還借款本金270000元的訴訟請求予以支持。
2、關于借款利息的問題。本案中，被告向原告出具的270000元借據(jù)中書面約定借款利息按月息2分計算，于每月15號前按月付息。庭審中，原告朱朝貴認可被告余強于2018年5月15日之前的利息已付清，共支付利息18000元。被告余強辯稱，其從借款之日起每月按照月息三分向原告支付了6000元的利息，且已經(jīng)付至2018年8月15日，但余強未提供證據(jù)予以證實，故原告請求被告支付利息自2018年5月15日起按照年利率24%算至還清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院核算，自2018年2月15日至2018年5月15日按年利率24%計算的利息為16200元（270000元×24%×3月÷12月），但原告在庭審中認可被告已支付利息18000元，故被告多支付的利息1800元（18000元-16200元）應在上述欠付利息中予以扣除。
綜上所述，現(xiàn)依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告余強在本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告朱朝貴借款本金270000元及利息（利息自2018年5月15日起按照年利率24%計算至還清之日止，被告余強多支付的1800元利息應在上述欠付利息中予以扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5350元，減半收取2675元，由被告余強負擔（該費用已由原告朱朝貴預交，由被告余強直接向原告朱朝貴支付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員 肖艷娟

書記員： 吳新萍