中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王彪
劉?？?br/>朱某某
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
郎某某

上訴人（原審被告）:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勝利西路2188號(hào)1棟1-2層。
代表人:李廷軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王彪，該公司職員。
委托代理人:劉?？?，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:朱某某。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郎某某。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人朱某某、郎某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第2157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年4月26日審理了本案。
上訴人大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人王彪、劉?？伞⒈簧显V人朱某某的委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
被上訴人郎某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年12月24日7時(shí)50分，郎某某駕駛楊明名下的冀T×××××號(hào)小型普通客車沿營東開發(fā)區(qū)內(nèi)東西公路由東向西行駛至鑫亞公司十字路口處，與沿營東開發(fā)區(qū)內(nèi)南北公路由北向南行駛的孫方伶駕駛的冀B×××××號(hào)小型越野客車相撞，造成郎某某、孫方伶及冀T×××××號(hào)小型普通客車乘坐人郎崢受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
故城縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2014）第50292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郎某某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，孫方伶應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，郎崢無事故責(zé)任。
冀T×××××號(hào)小型普通客車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
冀B×××××號(hào)小型越野客車的實(shí)際車主為朱某某，該車經(jīng)濟(jì)南保時(shí)捷中心追星汽車銷售服務(wù)（濟(jì)南）有限公司4S店維修，維修費(fèi)用322766元。
河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第874號(hào)民事判決書判決中，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的2000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山開平支公司對(duì)剩余款項(xiàng)予以賠付。
本院認(rèn)為:上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)將理賠款項(xiàng)賠付朱某某的問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，該規(guī)定就是為了保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)的第三者能夠及時(shí)得到賠償。
本次交通事故侵權(quán)人郎某某、在一、二審訴訟過程中，經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，原審判令上訴人大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司向被上訴人朱某某履行賠付義務(wù)符合上述法律規(guī)定，若上訴人大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司向肇事車輛冀T×××××登記車主楊明支付了理賠款，可就產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)進(jìn)行追償。
關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險(xiǎn)合同中的“不承擔(dān)仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用”系“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有明確說明義務(wù)并對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證證明責(zé)任。
本案審理過程中，上訴人保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)將理賠款項(xiàng)賠付朱某某的問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，該規(guī)定就是為了保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)的第三者能夠及時(shí)得到賠償。
本次交通事故侵權(quán)人郎某某、在一、二審訴訟過程中，經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，原審判令上訴人大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司向被上訴人朱某某履行賠付義務(wù)符合上述法律規(guī)定，若上訴人大地財(cái)險(xiǎn)衡水公司向肇事車輛冀T×××××登記車主楊明支付了理賠款，可就產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)進(jìn)行追償。
關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險(xiǎn)合同中的“不承擔(dān)仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用”系“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有明確說明義務(wù)并對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證證明責(zé)任。
本案審理過程中，上訴人保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：孟天嬌