原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)海友汽車租賃中心業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司,住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告修車費(fèi)1萬元（暫定金額），護(hù)欄費(fèi)2200元，共計(jì)12200元；2、要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償2000元交強(qiáng)險(xiǎn)；3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年9月3日15時(shí)，案外人王洪亮駕駛車牌號為黑Ａ×××××小型轎車，沿哈同高速自西向東行駛，行至112公里處，由于操作不當(dāng)，致使車輛刮到路中間隔離帶，造成所駕駛車輛及道路交通設(shè)施損壞的交通事故，案外人王洪亮負(fù)全部責(zé)任。因?yàn)槭鹿拾l(fā)生前原告的車輛已在被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，所以事故后原告聯(lián)系被告協(xié)商理賠事宜，但是被告拒絕賠償，并出具了拒賠通知書。被告拒賠的理由是被保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)。原告認(rèn)為被告的拒賠理由沒有任何法律依據(jù)，原告的車輛確實(shí)是租給王洪亮使用，但是這并沒有改變車輛的使用性質(zhì)，并不符合運(yùn)營車輛的基本范疇。首先，運(yùn)營車輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)運(yùn)營證書從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛，或車輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。其次，涉案車輛的租賃合同中第五條第三款有約定，車輛被承租人承租后，承租人所陳述的車輛使用用途亦為系日常生活出行所用，并未使用于營業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別。再次，從承租人的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事營利性的運(yùn)輸，并收取運(yùn)費(fèi)，不符合運(yùn)營車輛的基本范疇。從出租人的角度，出租人在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等運(yùn)營車輛的運(yùn)營行為存在明顯不同。因此被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度并沒有顯著增加，應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)車輛沒有改變性質(zhì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償，故原告訴至法院。被告辯稱：原告所有的車輛在被告投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為64259.20元和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50萬元，均投保不計(jì)免賠率。投保時(shí)原告明確該車輛使用性質(zhì)為家庭自用汽車，而事故發(fā)生時(shí)原告將該車輛租賃給他人，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第五項(xiàng)、第二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，被告系責(zé)任免除，因此，對原告的損失被告不予賠付。請求依法駁回原告的訴訟請求。庭審中，原告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、2017年2月4日，原告與被告公司客服人員王洋通話錄音一份。擬證明：原告要續(xù)保時(shí)被告的客服人員知道原告是車輛租賃公司的。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。1、客服人員王洋主體身份無法確認(rèn)；2、從錄音內(nèi)容上看是原告以租賃公司的名義向保險(xiǎn)公司人員咨詢?nèi)绾伪ｋU(xiǎn)。該份錄音與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，且該電話錄音是咨詢，同時(shí)王洋并未到庭核實(shí)，因此，本院對該證據(jù)不予以確認(rèn)。證據(jù)二、2016年2月7日，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份。擬證明：原告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為64259.20元，投保時(shí)間是2016年2月7日至2017年2月6日，投保用途是家庭自用汽車。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、原告車輛行駛證。擬證明：原告所有車輛號為黑Ａ×××××，性質(zhì)為非營運(yùn)。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)四、2017年2月22日，拒賠通知書一份。擬證明：被告拒絕向原告進(jìn)行賠償。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、2016年9月3日，事故認(rèn)定書一份。擬證明：案外人王洪亮負(fù)事故的全部責(zé)任。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。庭審中，被告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)條款一份。擬證明：該條款第九條第五項(xiàng)、第二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，對車輛的使用性質(zhì)發(fā)生改變的，被告拒絕賠付，責(zé)任免除。原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告投保時(shí)并沒有看到該份條款，原告車輛使用的性質(zhì)是非營運(yùn)。原告將車輛租給王洪亮屬于租賃性質(zhì)的經(jīng)營，并沒有用于營運(yùn)，沒有改變使用性質(zhì)。駕駛員王洪亮也屬于是家庭自用。原告本人開和王洪亮開沒有本質(zhì)的區(qū)別，并沒有導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的顯著增加。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、被告公司工作人員郭鴻順向原告詢問筆錄一份。擬證明：被告在為原告投保時(shí)已對免責(zé)條款對原告盡到了告知的義務(wù)。原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、2016年9月5日，被告公司工作人員郭鴻順向王洪亮詢問筆錄兩份。擬證明：王洪亮是租賃原告的車輛，并已經(jīng)交付了租車押金3000元。原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：原告系從事汽車租賃的業(yè)主，2016年2月7日，原告在被告處對其所有的車輛號黑Ａ×××××X的豐田威馳轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為64259.20元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50萬元，均投保不計(jì)免賠率。投保期間是2016年2月7日至2017年2月6日，使用性質(zhì)是家庭自用汽車。案外人王洪亮通過電話聯(lián)系的原告，雙方約定租車三天，押金3000元。2016年9月3日15時(shí)，王洪亮駕駛車牌號黑Ａ×××××X小型轎車，沿哈同高速自西向東行駛，行至112公里處，由于操作不當(dāng)，致使車輛刮到路中間隔離帶，造成所駕駛車輛及道路交通設(shè)施損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定王洪亮負(fù)全部責(zé)任。原告向被告及時(shí)報(bào)案，被告工作人員對原告進(jìn)行了詢問，并作筆錄，原告承認(rèn)在投保時(shí)被告業(yè)務(wù)人員已對免賠內(nèi)容對其進(jìn)行了告知。原告黑Ａ×××××X的豐田威馳轎車發(fā)生交通事故后一直在被告處存放，并未進(jìn)行維修。
原告朱某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了了審理。原告朱某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司委托訴訟代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告投保時(shí)使用性質(zhì)為家庭自用汽車，在保險(xiǎn)期間，原告以營利為目的，將車輛從事租賃經(jīng)營，改變了車輛使用性質(zhì)，增加了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，而且原告沒有就車輛使用性質(zhì)變更的情況，及時(shí)向被告進(jìn)行告知說明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！辈⑶遥桓嬖谟喠⑸虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)就免賠事項(xiàng)進(jìn)行了約定和明確的告知。由于該車并未進(jìn)行維修，原告并未舉示修車費(fèi)1萬元及護(hù)欄費(fèi)2200元的證據(jù)。因此，對于原告主張被告承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任及賠償原告修車費(fèi)1萬元和護(hù)欄費(fèi)2200元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！必?zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人依法對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)。但是，原告沒有舉示交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)，來證明其主張成立。因此，對于原告要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回朱某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)105元，由朱某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。