上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：王海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
二上訴人委托訴訟代理人：金輝，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托代理人李春艷（系被上訴人王某某之妻），女，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托代理人孫玉清，寧安市寧安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：朱景波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。

上訴人朱某某、王海霞因與被上訴人王某某、原審第三人朱景波案外人執(zhí)行異議之訴，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱某某、王海霞上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原審判決；2.請(qǐng)求解除（2014）寧東保字第29號(hào)民事裁定，位于寧安市渤海鎮(zhèn)褚家村的328.8平方米房屋中128平方米的查封及執(zhí)行。事實(shí)和理由：1.原審沒有采信有利于上訴人的相關(guān)證據(jù)，而作出的判決必然經(jīng)不起推敲。在原審中，上訴人為證明本案爭(zhēng)議的位于寧安市渤海鎮(zhèn)褚家村的328.8平方米的房屋中有128平方米是上訴人所有的事實(shí)，共舉證了5份證據(jù)，其中一份書證是房屋所有權(quán)證（72號(hào)），證明爭(zhēng)議房屋在上訴人原70平方米房屋基礎(chǔ)上翻蓋擴(kuò)建的，并且該房屋所有權(quán)證至今未廢止，只是沒有及時(shí)辦理新房照而已，即上訴人擁有原始房屋所有權(quán)證是該房翻建的基礎(chǔ)及所有權(quán)人。另4份證據(jù)分別是渤海鎮(zhèn)梁家村民委員會(huì)證明、證人原村支書李修群證言、原村支部委員王友海的證言及4張爭(zhēng)議房屋的照片，均證明爭(zhēng)議房屋是在2008年，在上訴人原70平方米基礎(chǔ)上新兄弟共同出資出力翻蓋擴(kuò)建的，并且約定東側(cè)200.8平方米歸本案第三人所有，而西側(cè)128平方米歸上訴人所有的事實(shí)。但是，原審在沒有任何有效的抗辯證據(jù)的情況下，不予認(rèn)定客觀事實(shí)的有利于上訴人的相關(guān)證據(jù)，草率認(rèn)定上訴人不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是經(jīng)不起推敲的。2.原審判決缺乏證據(jù)支持，所認(rèn)定的事實(shí)是完全靠主觀臆斷而為。原審認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為實(shí)際建筑人朱景波的財(cái)產(chǎn)，沒有相關(guān)證據(jù)支持。其理由：第一，訴爭(zhēng)房屋是在上訴人原70平方米的基礎(chǔ)上翻建的。沒有原產(chǎn)權(quán)所有人的同意及簽字，根本不能直接申請(qǐng)辦理為第三人的財(cái)產(chǎn)，況且本案有村委會(huì)及原村支書和委員的出庭證明了該房屋是本案上訴人和第三人共同出資出力翻建的，而且兩人有明確的權(quán)屬劃分，只是沒有及時(shí)辦理房屋所有權(quán)證明而已。當(dāng)?shù)胤课葙I賣當(dāng)中，有70%以上的人均沒有辦理相應(yīng)的房屋買賣的變更手續(xù)，本案的房屋就是這種情況。第二，原審認(rèn)定上訴人未提供充分的證據(jù)證明“房屋是第三人和二原告共有的事實(shí)”，不能自圓其說。原審中，上訴人共提供五分相關(guān)證據(jù)，以此證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)是親兄弟第三人和上訴人共同翻建的，并且明確劃分為第三人占200.8平方米，而上訴人占128平方米的事實(shí)。上訴人在兒子結(jié)婚之前，將其閑置的128平方米房屋借給第三人經(jīng)營(yíng)不可以嗎？就因?yàn)闋?zhēng)議的房屋全部由第三人用于經(jīng)營(yíng)飯店和食雜店就能否定上訴人應(yīng)有的房屋所有權(quán)嗎？第三，被上訴人的證據(jù)根本無(wú)法證明其主張，而原審法院認(rèn)定的事實(shí)，均對(duì)被上訴人有利。被上訴人為證明本案爭(zhēng)議的房屋歸第三人所有的事實(shí)，在庭審中舉出3份書證。其中寧安市人民法院（2014）寧東保字第29號(hào)民事裁定書及該房屋照片9張，以證明該房被法院查封后，上訴人未在第一時(shí)間向法院提出異議，并且證明該房屋無(wú)接茬處，不能證明原告的128平方米的事實(shí)。上訴人認(rèn)為，在沒有最后辦理該房產(chǎn)權(quán)證的情況下，不可能絕對(duì)排他性認(rèn)定該房屋就是第三人的，況且該房的基礎(chǔ)是上訴人的，原審又根據(jù)什么剝奪上訴人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)份額。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，并缺乏必要的證據(jù)所支持，請(qǐng)二審法院根據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，客觀認(rèn)定本案事實(shí)，并對(duì)本案作出公正的裁決，以維護(hù)上訴人應(yīng)有的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，上訴人朱某某、王海霞對(duì)本案訴爭(zhēng)的執(zhí)行標(biāo)的即位于寧安市渤海鎮(zhèn)褚家屯的329平方米房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)查，訴爭(zhēng)執(zhí)行房屋雖然翻建于上訴人所有的原70平方米房屋基礎(chǔ)上，但因原房屋已被拆除，翻建房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬尚不明確。因此，上訴人主張對(duì)執(zhí)行翻建房屋中的128平方米享有所有權(quán)，依據(jù)不足。關(guān)于上訴人提出其與原審第三人朱景波共同翻建訴爭(zhēng)房屋，雙方已劃分各自應(yīng)占有的面積等理由。本院認(rèn)為，上訴人主張一是缺乏充分的證據(jù)支持，二是根據(jù)法律規(guī)定，部分共有人因負(fù)擔(dān)外部債務(wù)，需要分割共有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，履行已生效法律文書明確的法定義務(wù)，其他共有人對(duì)此不得拒絕分割，但可請(qǐng)求對(duì)于涉案共有財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者向作為被執(zhí)行人的其他共有人求償。本案中，因上訴人未能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張缺乏證據(jù)支持，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決駁回二上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人朱某某、王海霞上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人朱某某、王海霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱