原告：朱晞，女，1971年6月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔繁軍(系原告丈夫)，男，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：童錦泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉知敏，女。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告朱晞訴被告上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進行了審理。原告朱晞及其委托訴訟代理人孔繁軍、被告委托訴訟代理人劉知敏、蔣振偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱晞向本院提出訴訟請求，要求判令：1.原、被告自2018年11月3日起恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同；2.被告按照每月50,000元的標準向原告支付自2018年11月3日起至判決之日止的工資。庭審中，原告表示，若客觀上不能恢復(fù)勞動關(guān)系，要求被告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金12.50萬元。事實和理由：2018年8月30日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定被告聘用原告為資金部總經(jīng)理，首次合同期為一年(試用期2個月)，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，實際按到崗日計算合同期。2018年9月17日，原、被告訂立《勞動合同書》，約定原告擔(dān)任被告處資金管理部總經(jīng)理，月工資50,000元，有效期為2018年9月17日至2020年9月16日，未對試用期作出明確約定。2018年9月1日起，原告實際入職被告處。2018年11月2日，被告向原告發(fā)送書面解除勞動合同通知，以原告“在試用期間被證明不符合錄用條件”為由，通知原告解除雙方之間的勞動合同。原告認為，原、被告簽訂的《勞動合同書》并未對試用期作出明確約定，且原告并不存在被告所述行為，被告單方解除勞動合同的行為并無事實和法律依據(jù)，系違法解除，故原告起訴至法院。
　　被告上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原、被告訂立的《勞動合同書》明確約定試用期為2個月，原告正式入職時間為2018年9月17日，因其在試用期期間表現(xiàn)不符合錄用條件，被告依法向其發(fā)出解除勞動合同通知。現(xiàn)被告資金管理部總經(jīng)理職位已有人繼任，不具備恢復(fù)勞動關(guān)系的條件，且原、被告勞動關(guān)系已于2018年11月2日解除，不同意繼續(xù)向原告支付工資。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.原告的工作筆記、2018年9月被告提供的培訓(xùn)資料，證明2018年9月1日原告即入職被告處并出差工作，雙方的事實勞動關(guān)系從9月1日起成立。
　　2.《補充協(xié)議》、《勞動合同書》，證明雙方先簽訂《補充協(xié)議》，后訂立《勞動合同書》，若有沖突，應(yīng)以《勞動合同書》為準，關(guān)于試用期條款，約定為“式個月”，而不是“貳個月”，應(yīng)視為未約定明確的試用期。
　　3.入職通知，證明原告經(jīng)被告董事長面試，符合錄用條件。
　　4.解除勞動合同通知、上海市單位退工證明、勞動手冊，證明被告單方解除勞動合同系違法解除。
　　5.長勞人仲(2018)辦字第1940號裁決書，證明仲裁裁決確認被告在解除勞動合同過程中存在違法事實，但對違法性質(zhì)認定不當(dāng)，對受損方無法律救濟。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1中工作記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為系原告自行制作；對培訓(xùn)資料真實性認可，對證明目的不認可，資料載明日期為2018年9月，無具體日期。對證據(jù)2真實性無異議，但《勞動合同書》明確載明了試用期“弍個月”，對試用期有明確約定。對證據(jù)3的真實性無異議，明確載明了要求被告在2018年9月30日前報到。對證據(jù)4、5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　被告為證明其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.應(yīng)聘報名表，證明原告的實際工作能力與應(yīng)聘報名表上的描述不符。
　　2.關(guān)于原告的情況說明及附件，證明原告平時的工作表現(xiàn)與應(yīng)聘表描述不符。
　　3.公示及工會文件，證明被告與原告解除勞動合同履行了法定手續(xù)。
　　4.勞動合同書、任命書、名片，證明目前資金部總經(jīng)理職位已有人就任，不具備恢復(fù)勞動關(guān)系的條件。
　　5.原告的2018年工資簽收單，證明2018年9月原告共出勤5天，且原告本人簽字確認。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性無異議，但認為該應(yīng)聘表不是針對被告崗位制作提供的。對證據(jù)2的真實性不認可，認為反映的情況與真實情況不符。對證據(jù)3的真實性不認可。對證據(jù)4的真實性無法確認，認為即使該崗位已有人就職，但工作崗位可以調(diào)整，勞動關(guān)系仍可恢復(fù)。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為除這5天以外，原告其余時間還進行了其它的工作。
　　對于原、被告對其真實性無異議的證據(jù)材料，本院經(jīng)審查后予以采納。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將在事實查明部分予以綜合評判。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：原告通過被告原總裁王衛(wèi)超推薦介紹入職被告處。2018年8月28日，被告向原告發(fā)送《入職通知》，告知其專業(yè)能力和綜合素質(zhì)已通過面試考核，應(yīng)于2018年9月30日前辦理報到手續(xù)。
　　2018年8月30日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定被告聘用原告為資金管理部總經(jīng)理，首次合同期為一年(試用期2個月)，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，實際按到崗日計算合同期。
　　2018年9月17日，原、被告訂立《勞動合同書》，約定原告擔(dān)任被告處資金管理部總經(jīng)理，月工資50,000元，有效期為2018年9月17日至2020年9月16日，其中“前式(原文)個月為試用期”。在該份合同上，被告員工手寫備注“社保與公積金于十月份對方轉(zhuǎn)出，具體按轉(zhuǎn)出日期轉(zhuǎn)出繳納”，原告手寫備注“實際到崗10月1日，十月一日起繳納社?！?原文)。
　　2018年9月，原告入職被告處。原告簽字確認的2018年9月工資單上顯示，9月出勤時間為5天。
　　2018年11月2日，被告向原告發(fā)送書面通知，以原告“在試用期間被證明不符合錄用條件”為由，通知原告解除雙方之間的勞動合同。雙方勞動關(guān)系于2018年11月2日解除。
　　原告在職期間，被告發(fā)放其工資情況如下：2018年9月6,896元，2018年10月及11月1日至2日稅前合計33,080元，稅后22,882元。解除勞動關(guān)系后，被告支付原告年薪補差26,440元。原告簽字簽收。原、被告確認原告離職前月平均工資收入為50,000元。
　　2018年11月3日，被告與案外人周吉祥續(xù)簽勞動合同，約定合同期限為2018年11月3日至2020年6月30日，周吉祥擔(dān)任資金管理部總經(jīng)理。
　　2018年12月10日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁決：1.雙方自2018年11月3日起恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同；2.支付2018年11月3日至仲裁裁決之日工資(按50,000元/月標準)。該委認定被告系違法解除勞動關(guān)系，但認為經(jīng)釋明原告不同意改判賠償金，故裁決對原告的請求事項均不予支持。原告不服該裁決，訴諸本院。
　　審理中，因原、被告雙方調(diào)解方案差距過大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.雙方勞動合同中有無試用期的約定以及試用期起止時間。2.被告解除勞動合同是否屬于違法解除。3.若屬于違法解除，原、被告間的勞動關(guān)系能否恢復(fù)；若不能恢復(fù)，經(jīng)濟賠償金的計算標準如何確定。
　　對于第一個爭議焦點，原告主張其于2018年9月1日即入職工作，試用期約定不明，視為未約定試用期，對此其提供了工作筆記及被告的培訓(xùn)資料。被告認為原告入職時間與《勞動合同書》記載時間一致，均為2018年9月17日，且對原告工作筆記的真實性不認可，培訓(xùn)資料亦無法證明入職日期為9月1日，試用期應(yīng)為自9月17日起的兩個月。本院認為，原告提供的工作筆記系原告自行書寫，其證明力難以認定，培訓(xùn)資料僅載明2018年9月，未明確具體日期，原告該兩項證據(jù)均不足以證明其2018年9月1日即入職的主張，故本院對原告的該項主張難以采信。由于系爭勞動合同書明確約定勞動合同期限自2018年9月17日起，且原告簽字確認的工資簽收單顯示9月僅為5天出勤，故原告入職日期應(yīng)認定為2018年9月17日。關(guān)于試用期，雙方對2018年8月30日簽訂的《補充協(xié)議》中“試用期2個月”的約定均無異議。原告認為在2018年9月17日訂立的《勞動合同書》中的“前式(原文)個月為試用期”條款，因其對試用期長短的約定采用了含義不明的書寫方式，應(yīng)視為試用期約定不明，故該勞動合同無試用期。被告認為，《勞動合同書》中載明“其中前弍個月為試用期”，“弍”系“貳”的簡寫，雙方明確約定了試用期為2018年9月17日起的兩個月。本院認為，根據(jù)常識判斷，關(guān)于試用期的期限“弍”解釋為“貳”的簡寫，具有高度蓋然性，且雙方在《補充協(xié)議》中也曾就試用期期限2個月達成合意，故本院認定試用期為自2018年9月17日起的兩個月。
　　對于第二個爭議焦點，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。被告主張原告在試用期內(nèi)表現(xiàn)不符合錄用條件，對此提供了《應(yīng)聘報名表》及被告員工對原告工作表現(xiàn)的情況說明，原告認為《應(yīng)聘報名表》不是針對被告崗位提供的有針對性的簡歷，情況說明與其實際工作表現(xiàn)不符。關(guān)于錄用條件，原告認為被告從未提及；被告認為面試時，董事長口頭告知原告，但對此被告并未提供相關(guān)證據(jù)。本院認為，被告并無證據(jù)證明其與原告約定了具體錄用條件，其現(xiàn)有證據(jù)也難以證明原告存在違反公司管理規(guī)定應(yīng)解除勞動合同的行為，故被告以“試用期內(nèi)不符合錄用條件”為由解除勞動合同，屬違法解除。
　　對于第三個爭議焦點，被告以原告工作內(nèi)容及崗位已由他人代為履行為由拒絕恢復(fù)勞動關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，本院對此予以采信。由于原告原崗位已經(jīng)由他人代替，客觀上導(dǎo)致了雙方的勞動合同不能繼續(xù)履行，原告要求恢復(fù)與被告勞動關(guān)系并支付工資的訴訟請求，本院難以支持。被告違法解除與原告的勞動合同，依法應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金。原告主張，被告解除勞動合同應(yīng)提前一個月通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資，經(jīng)濟賠償金應(yīng)為一個月工資，違法解除應(yīng)再支付半個月工資，因此，要求被告支付2.5個月工資合計12.50萬元。被告抗辯，即使被告系違法解除，原告在被告處實際工作時間只有一個月，應(yīng)當(dāng)按照月工資的一倍支付賠償金，但原告的月工資高于上海市上年度月平均工資的三倍，應(yīng)當(dāng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。本院認為，原告自2018年9月17日入職，2018年11月2日解除勞動關(guān)系，工作年限不滿六個月，應(yīng)按照半個月工資標準的兩倍支付賠償金。但由于原告離職前月平均工資高于上年度上海市職工月平均工資的3倍，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以2017年度上海市職工月平均工資7,132元的3倍作為賠償金的計算基數(shù)。綜上，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金21,396元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱晞違法解除勞動合同賠償金21,396元；
　　二、駁回原告朱晞的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由被告上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉亞玲

書記員：劉曦樺