原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省閬中市。
委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
被告：大眾交通集團股份有限公司，注冊地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：楊國平，董事長。
委托訴訟代理人：朱山旺，男。
被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人：毛寄文，總經理。
委托訴訟代理人：吳迪，女。

原告朱某某與被告大眾交通集團股份有限公司以下簡稱“大眾交通公司”、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司以下簡稱“人民保險公司”機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告大眾交通公司的委托訴訟代理人朱山旺到庭參加訴訟。被告人民保險公司經本院傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告朱某某訴稱，2017年7月14日21時30分許，案外人韓某某駕駛被告大眾交通公司所有的牌號為滬FWXX**小型轎車行駛至本市閔行區(qū)滬青平公路XXX號時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構成事故。經交警部門認定，原告朱某某與機動車駕駛人韓某某對本起交通事故承擔同等責任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院治療?，F原告起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣749.12元以下幣種相同、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費6,900元、藥品費547.20元、交通費300元、衣物損300元、車損1,442元、鑒定費900元、律師費2,000元。上述損失要求由被告人民保險公司在交強險限額范圍內對原告承擔賠償責任，超出部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內按責承擔賠償責任，仍有不足的由被告大眾交通公司按責承擔賠償責任。
被告大眾交通公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。涉案機動車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為10萬元，未投保不計免賠，免賠率為10%。韓某某系其司駕駛員，事發(fā)時正執(zhí)行職務，原告損失由人民保險公司進行賠償，超出保險范圍的損失由其司承擔。對于原告主張的各項損失同意保險公司意見。
被告人民保險公司書面答辯稱，對事故發(fā)生的事實和事故責任，由法院依法認定。涉案機動車輛在其司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為10萬元，未投保不計免賠，免賠率為10%。事故發(fā)生于保險期間，同意承擔相關保險責任。關于原告主張的損失，醫(yī)療費認可637.44元，營養(yǎng)費認可按照20元天計算30天，護理費無異議，誤工費、藥品費及衣物損均不認可，交通費認可100元，修車費認可定損金額1,400元，鑒定費在商業(yè)三者險中按照責任比例承擔，律師費不屬于保險賠償范圍。
本院基于庭審查明如下事實，原告所述發(fā)生交通事故的事實及責任認定屬實。被告人民保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額為10萬元，未投保不計免賠，本起事故免賠率為10%，事故發(fā)生于保險期間。原告為治療傷勢花費醫(yī)療費637.44元已剔除奧美拉唑鎂腸溶片費用111.68元。原告騎行的電動車在本起事故中亦受損，原告花費修車費1,442元。
原告朱某某傷情經上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定，鑒定意見為被鑒定人朱某某因交通事故致左膝部軟組織損傷，酌情給予休息期為90日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。原告為鑒定支付鑒定費900元。
以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、定損單、修車費發(fā)票、維修清單以及當事人的庭審陳述并均經庭審質證所證實。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告人民保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內向原告賠付；公安機關認定原告朱某某與被告大眾交通公司駕駛員韓某某對本起交通事故承擔同等責任，故原告主張中不足部分由人民保險公司根據簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內按照60%的責任比例負責賠償；仍有不足的，由被告大眾交通公司按責承擔賠償責任。
關于原告主張的損失，根據原告?zhèn)榧搬t(yī)療費票據，本院核定醫(yī)療費為637.44元；根據鑒定意見確定的原告治療所需營養(yǎng)及護理期限，本院酌定營養(yǎng)費為1,200元、護理費為1,200元；根據事故發(fā)生情況及原告?zhèn)?，結合鑒定意見書確定的休息期限，酌定誤工費為6,900元；根據原告的就醫(yī)次數等，從合理性出發(fā)，酌定交通費為200元；根據事故發(fā)生的實際情況及原告衣物、電動自行車在本起事故中受損情況，酌情確定物損為1,600元；原告主張的鑒定費及律師費系原告為解決糾紛支出的合理費用，根據雙方過錯等因素，本院酌情確定律師費為1,000元。原告主張的外購藥費用無醫(yī)囑或處方箋，其關聯性及必要性無法認定，故本院不予支持。
綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費637.44元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費6,900元、交通費200元、物損1,600元、鑒定費900元、律師費1,000元。上述損失由被告人民保險公司在交強險限額范圍賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、物損計11,737.44元；鑒定費由人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按責賠償原告486元；保險公司免賠部分及律師費計1,054元由被告大眾交通公司賠償原告。被告人民保險公司經本院傳喚未到庭，本院依法缺席判決。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某損失人民幣12,223.44元；
二、被告大眾交通集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某損失人民幣1,054元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取94.23元，由原告朱某某負擔37.69元，被告大眾交通集團股份有限公司負擔56.54元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 陳龍

書記員： 張愷翔