朱某某
范奕軍（湖北衡權律師事務所）
李某和
凌磊（湖北衡權律師事務所）
彭勝利

原告朱某某，退休職工。
委托代理人范奕軍，湖北衡權律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告李某和，原蘄春縣再生資源公司干部。
被告彭勝利，系被告李某和妻子。
二被告共同委托代理人凌磊，湖北衡權律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告朱某某訴被告李某和、彭勝利侵權責任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員王又林、田剛、人民陪審員胡全友組成合議庭于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告朱某某委托的代理人范奕軍，被告李某和、彭勝利共同委托的代理人凌磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
對原告提供的證據1、3，因二被告表示無異議，本院對其證明力予以認定，對證據2，因系房屋登記機關填發(fā)辦證，盡管二被告對其合法性表示異議，但未提供證據證實房屋登記機關違法違規(guī)發(fā)證，故對房屋產權證予以認定。對二被告提供的證據的真實性予以認定，但因未經房屋和土地登記機關登記，對欲證明二被告對原告樓梯下的土地面積和搭建的附著物享有用益物權的證明目的不予認定。
本院認為，原告因拆遷而獲得原蘄春縣再生資源開發(fā)公司所有的供銷街第63號房屋，并辦理了該房屋所有權證，原告依法享有該房屋的所有權。根據合同法關于“建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分”的規(guī)定，原告所享有的房屋所有權應涵蓋該房屋樓梯下的土地面積。二被告雖在原告取得63號房屋所有權之前與原蘄春縣再生資源開發(fā)公司破產清算組簽訂了售房合同與補充協議，約定二被告購買的房屋包括第63號房屋樓梯間腳下面積，但二被告未依法辦理63號房屋樓梯間腳下面積土地使用權登記，因而未取得該樓梯間下土地使用權，二被告基于與原蘄春縣再生資源開發(fā)公司破產清算組簽訂售房合同而取得的權利屬債權，其不得對抗原告對第63號房屋所享有的不動產物權，故二被告占用原告房屋樓梯下的空間興建衛(wèi)生間的行為侵犯了原告的房屋所有權，應依法承擔侵權責任?，F原告要求二被告返還屬原告所有的供銷街63號房屋樓梯下的部分房產，并恢復原狀，理由充分，應予以支持。對原告房屋后面的附著物，系原告購買63號房屋前由原蘄春縣再生資源開發(fā)公司搭建，屬歷史形成的附著物，該附著物在二被告使用期間是否對原告房屋構成損害及損害程度如何，原告未能提供足夠證據予以證明，故對原告主張的應由二被告拆除63號房屋后面的附著物并賠償損失的請求，因證據不足，本院不予支持。經本院依法主持調解，雙方當事人未能達成一致意見。依照《中華人民共和國物權法》第四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第四、五項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告李某和與被告彭勝利拆除在原告朱某某所有的蘄春縣供銷街第63號房屋樓梯下興建的衛(wèi)生間，并將拆除后的63號房屋樓梯下空間返還給原告朱某某。限于本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告李某和、彭勝利共同負擔100元，原告朱某某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告因拆遷而獲得原蘄春縣再生資源開發(fā)公司所有的供銷街第63號房屋，并辦理了該房屋所有權證，原告依法享有該房屋的所有權。根據合同法關于“建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分”的規(guī)定，原告所享有的房屋所有權應涵蓋該房屋樓梯下的土地面積。二被告雖在原告取得63號房屋所有權之前與原蘄春縣再生資源開發(fā)公司破產清算組簽訂了售房合同與補充協議，約定二被告購買的房屋包括第63號房屋樓梯間腳下面積，但二被告未依法辦理63號房屋樓梯間腳下面積土地使用權登記，因而未取得該樓梯間下土地使用權，二被告基于與原蘄春縣再生資源開發(fā)公司破產清算組簽訂售房合同而取得的權利屬債權，其不得對抗原告對第63號房屋所享有的不動產物權，故二被告占用原告房屋樓梯下的空間興建衛(wèi)生間的行為侵犯了原告的房屋所有權，應依法承擔侵權責任?，F原告要求二被告返還屬原告所有的供銷街63號房屋樓梯下的部分房產，并恢復原狀，理由充分，應予以支持。對原告房屋后面的附著物，系原告購買63號房屋前由原蘄春縣再生資源開發(fā)公司搭建，屬歷史形成的附著物，該附著物在二被告使用期間是否對原告房屋構成損害及損害程度如何，原告未能提供足夠證據予以證明，故對原告主張的應由二被告拆除63號房屋后面的附著物并賠償損失的請求，因證據不足，本院不予支持。經本院依法主持調解，雙方當事人未能達成一致意見。依照《中華人民共和國物權法》第四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第四、五項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告李某和與被告彭勝利拆除在原告朱某某所有的蘄春縣供銷街第63號房屋樓梯下興建的衛(wèi)生間，并將拆除后的63號房屋樓梯下空間返還給原告朱某某。限于本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告李某和、彭勝利共同負擔100元，原告朱某某負擔200元。

審判長：王又林
審判員：田剛
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁