原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣，
被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣，
被告：貴州昌友環(huán)保材料有限公司，住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣銀盞鎮(zhèn)太平社區(qū)。
法定代表人：何某某，公司董事長。
三被告共同委托訴訟代理人：程劍，貴州契正律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告王某某、何某某、貴州昌友環(huán)保材料有限公司（以下簡稱昌友公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員瞿漢春獨(dú)任審判，于2017年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某，被告王某某、何某某、昌友公司的共同委托訴訟代理人程劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告歸還欠款本金人民幣24萬元，及逾期還款利息20500元（自2015年9月14日起暫計(jì)算至2017年8月30日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.判令被告向原告支付違約金，及訴訟發(fā)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月12日，被告王某某請(qǐng)?jiān)鎺兔o他和被告何某某的公司即被告昌友公司的銀行貸款打保證金，承諾次日銀行將出貸款還清原告本金，資金僅用兩天。原告按銀行的規(guī)定及被告王某某的要求將資金打進(jìn)了被告何某某的個(gè)人賬戶。2015年8月13日，銀行出來的貸款是銀行承兌匯票，被告王某某用該銀行承兌匯票貼現(xiàn)后還了原告部分借款，尚欠借款24萬元未還清。經(jīng)協(xié)商，被告王某某承諾向原告借款24萬元，用于被告昌友公司的銀行承兌匯票貼現(xiàn)的利息。被告王某某承諾一個(gè)月內(nèi)還清欠款，并愿意支付月息2%的利息。為確保原告與被告王某某履行該合同，被告何某某作為第三者個(gè)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保，作為擔(dān)保人在《借款合同》上簽章，被告昌友公司作為擔(dān)保人在《借款合同》上簽章，為上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。約定還款期屆滿后，原告多次向被告王某某主張償還借款，但被告王某某均以種種理由拖欠，至今分文未付。被告王某某逾期不予歸還借款的行為構(gòu)成根本違約，依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償本金及逾期利息的責(zé)任，被告何某某、被告昌友公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依照雙方所簽《借款合同》中關(guān)于“合同爭議解決方式，向甲方（出借人）所在地人民法院提起訴訟”之管轄約定，特提起訴訟。
被告王某某、被告何某某、被告昌友公司共同辯稱：被告王某某與原告之間沒有借款合同關(guān)系，合同上原告沒有簽字，合同沒有成立。原告未簽字是因簽合同是銀行要求，是為確保原告的利益。因原告利益得到了保障，所以原告未簽字。500萬元兩天的利息24萬元也違反了法律規(guī)定。被告王某某沒有得到原告訴稱的借款24萬元，雙方不相識(shí)，原告不可能借款給被告王某某。即使有借款，但因雙方不在同一地方，也應(yīng)該是通過銀行轉(zhuǎn)賬完成，但原告沒有證據(jù)證明被告王某某收到了借款。原告匯款給被告何某某500萬元的目的是為了被告昌友公司銀行貸款做“挑頭”之用，被告昌友公司已經(jīng)償還。若如原告訴稱只償還了一部分，那也是被告昌友公司的義務(wù)，不是被告王某某的義務(wù)。原告身處武漢，去貴州做“挑頭”生意，是通過一名叫袁中秋的完成的。原告能在銀行做這種生意，應(yīng)當(dāng)與銀行很熟悉，她的利益是絕對(duì)可以得到保障的。原告起訴是因?yàn)槠渑c袁中秋之間的糾紛導(dǎo)致的，被告昌友公司已經(jīng)履行了義務(wù)，原告與袁中秋的糾紛不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月12日，原告朱某某向被告何某某的個(gè)人賬戶打款500萬元，用于為被告昌友公司的到期銀行貸款做“過橋”，被告王某某以出票日期為2015年8月13日的500萬元銀行承兌匯票歸還了原告的“過橋”費(fèi)用。因銀行承兌匯票貼現(xiàn)需要支付貼現(xiàn)利息及手續(xù)費(fèi)，故被告王某某與原告簽訂《借款合同》一份，合同約定：原告向被告王某某出借款項(xiàng)24萬元，期限為2015年8月13日至2015年9月13日。被告何某某、被告昌友公司作為擔(dān)保人，分別在合同上簽章確認(rèn)。截至庭審之日，被告王某某未歸還原告該筆欠款。
上述事實(shí)有原告提交的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行承兌匯票、電話錄音，被告提交的被告王某某、何某某的身份證復(fù)印件，被告昌友公司的營業(yè)執(zhí)照，銀行承兌匯票、銀行流水等證據(jù)及庭審筆錄在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告王某某簽訂的《借款合同》雖名為借款，實(shí)則為被告王某某應(yīng)向原告支付而尚未支付的“過橋”費(fèi)用及銀行承兌匯票的貼現(xiàn)利息，屬欠條性質(zhì)。雖然被告方在庭審過程中辯稱借款合同為復(fù)印件，無原告簽名，沒有成立生效，但認(rèn)可雙方簽訂了該合同，被告王某某的簽字，被告何某某、被告昌友公司的簽章均為真實(shí)的。因此，該“合同”內(nèi)容合法真實(shí)，應(yīng)屬有效。因原告為被告昌友公司的到期銀行貸款做“過橋”，而向被告何某某的賬戶打款500萬元，但次日被告王某某未以銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付等方式向原告償還該筆500萬元款項(xiàng)，而是以銀行承兌匯票的形式向原告還款。雖然該銀行承兌匯票的面額為500萬元，但其承兌期限為六個(gè)月，若原告在未到期前貼現(xiàn)，需要向銀行支付相應(yīng)的貼現(xiàn)利息及手續(xù)費(fèi)，原告實(shí)際收到的金額不足500萬元。被告在庭審過程中辯稱，貼現(xiàn)利息以現(xiàn)金方式支付給了案外人袁中秋，但未舉證予以證明，本院不予采信。被告王某某應(yīng)當(dāng)按照“合同”約定履行還款義務(wù)。根據(jù)被告何某某作為擔(dān)保人、被告昌友公司作為擔(dān)保方在涉案《借款合同》上的簽章，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告何某某、被告昌友公司應(yīng)對(duì)被告王某某欠付原告的款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因此，原告要求被告歸還欠款24萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告要求被告支付以24萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年9月14日至2017年8月30日的逾期付款利息。本院認(rèn)為，24萬元本身就是被告王某某未支付給原告的銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息，原告再要求在24萬元基礎(chǔ)上計(jì)付利息，存在計(jì)算復(fù)利的情形，與法律規(guī)定相悖。因此，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求被告支付違約金、律師費(fèi)、差旅費(fèi)，雖然涉案《借款合同》第五條第1項(xiàng)約定：“乙方（被告王某某）如未按合同規(guī)定還借款，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用”，但是雙方未對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，原告也未向法庭提出具體的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及金額，也未舉證證明其因本案訴訟發(fā)生的差旅費(fèi)金額，律師費(fèi)也未實(shí)際發(fā)生。因此，對(duì)原告要求被告支付違約金、律師費(fèi)、差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告朱某某支付欠款24萬元；
二、被告何某某、被告貴州昌友環(huán)保材料有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2604元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 瞿漢春

書記員： 徐義佳