朱某某
黃大艮
向宇（湖北圖盛律師事務(wù)所）
彭自力（湖北圖盛律師事務(wù)所）
利川市國泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司
李崇明
張明俊
利川市大某電器商貿(mào)有限責(zé)任公司
曾慧
康某某
周某某
向某

原告朱某某，居民。
原告黃大艮，居民。
二
原告
委托代理人向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別
授權(quán)代理。
二
原告
委托代理人彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市國泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱國泰物業(yè)公司）。住所地:利川市龍船大道1號。
法定代表人李芙蓉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李崇明，系國泰物業(yè)公司副經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人張明俊，系國泰物業(yè)公司職員。一般授權(quán)代理。
被告利川市大某電器商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱大某電器公司）。住所地:利川市清江大道198號。
法定代表人陳渝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾慧，系大某電器公司職員。一般授權(quán)代理。
被告康某某，個(gè)體工商戶。
被告周某某，居民。
被告向某，居民。
原告朱某某、黃大艮訴被告康某某返還原物、賠償損失糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理后，根據(jù)原告朱某某的申請，本院依法追加國泰物業(yè)公司、大某電器公司、康某某、周某某、向某為被告參加訴訟，組成由審判員王廣君擔(dān)任審判長，審判員李篤銀、人民陪審員吳長慶參加的合議庭。于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行審理，原告朱某某及二原告的委托代理人向宇，被告國泰物業(yè)公司代理人張明俊、李崇明，被告大某電器公司委托代理人曾慧，被告康某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，房屋所有權(quán)受法律保護(hù)，所有權(quán)人依法對自己的房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所有權(quán)人有權(quán)將房屋的占有、使用、收益權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給他人行使，當(dāng)房屋所有權(quán)受到侵害時(shí)，所有權(quán)人可以請求排除妨害、返還原物、賠償損失；同時(shí)，依法取得的用益物權(quán)也受法律保護(hù)，通過簽訂合同的方式有償取得他人房屋的占有、使用、收益權(quán)，屬于用益物權(quán)的取得方式之一，用益物權(quán)人（房屋承租人）對他人的房屋也享有占有、使用、收益的權(quán)利。
結(jié)合本案，二原告擁有國泰廣場A區(qū)一樓52號鋪面的所有權(quán)，原告朱某某與被告國泰物業(yè)公司自愿簽訂《委托租房協(xié)議》，將其鋪面出租的權(quán)利交由國泰物業(yè)公司代為行使，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，《委托租房協(xié)議》合法有效。此《委托租房協(xié)議》的簽訂，一方面確保了二原告在15年內(nèi)無論其鋪面是否出租、是否收取租金，均能從國泰物業(yè)公司取得穩(wěn)定的租金收入；另一方面使國泰物業(yè)公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)（利川市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）也兌現(xiàn)了鋪面購買者二原告在15年內(nèi)通過租賃收入收回購房成本的承諾。因此，國泰物業(yè)公司有權(quán)在委托期內(nèi)，按原告朱某某的授權(quán)權(quán)限對外出租二原告的鋪面。《委托租房協(xié)議》簽訂后，國泰物業(yè)公司已多次調(diào)高房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，并增加了手續(xù)費(fèi)的收取項(xiàng)目，二原告也收取了增加的租金而未提出異議，足以證明雙方已變更了《委托租房協(xié)議》的內(nèi)容；由于租金基數(shù)由每年76546元（15年收回購房成本）已變更為每年82014元（14年收回購房成本）并遞增，國泰物業(yè)公司在已將房屋租賃給大某電器公司12年（至2023年9月26日）的情況下，其不可能只給二原告調(diào)高租金，而不同步變更委托租房期限，因此，本院根據(jù)案情推定，委托租房期限已變更為2009年2月9日至2023年2月8日。
國泰物業(yè)公司為完成原告朱某某的委托事務(wù)，而與大某電器公司簽訂《國泰廣場鋪面租賃合同》，將二原告的鋪面租賃給大某電器公司，租期為2011年7月至2023年9月26日，其中2023年2月9日至2023年9月26日期間的租賃超越了二原告給國泰物業(yè)公司的授權(quán)權(quán)限，但是，大某電器公司有理由相信國泰物業(yè)公司有權(quán)將涉案鋪面房屋出租至2023年9月26日，二原告也未提供證據(jù)證明國泰物業(yè)公司與大某電器公司有惡意串通、損害二原告利益等致合同無效的情形，因此，《國泰廣場鋪面租賃合同》中涉及到二原告鋪面房屋的部分應(yīng)屬有效；致于2023年2月9日至2023年9月26日期間，二原告的房屋租金可能因價(jià)格上漲而帶來損失，二原告可以就其損失另行主張其權(quán)利。
大某電器公司與康某某、周某某、向某簽訂《國泰廣場鋪面租賃合同（2）》，將屬二原告所有的52號鋪面中的50㎡轉(zhuǎn)租給康某某、周某某、向某使用，轉(zhuǎn)租期為2014年7月10日至2015年7月9日，該期間在《國泰廣場鋪面租賃合同》的租賃期限內(nèi)，且國泰物業(yè)公司也未提出異議，而康某某、周某某、向某有理由相信國泰物業(yè)公司有代理權(quán)、大某電器公司有轉(zhuǎn)租權(quán)，因此，《國泰廣場鋪面租賃合同（2）》中涉及到二原告鋪面房屋50㎡的部分也屬有效。
綜上所述，被告國泰物業(yè)公司為完成原告朱某某的委托事務(wù)而將二原告的鋪面房屋60.74㎡租賃給被告大某電器公司，大某電器又將二原告的部分鋪面房屋50㎡轉(zhuǎn)租給被告康某某、周某某、向某使用，因被告大某電器、被告康某某、周某某、向某均系基于房屋租賃合同而占用、使用二原告的鋪面房屋，屬正常行使其取得的用益物權(quán)，不屬于非法占有、使用二原告鋪面房屋的情形，二原告的訴訟理由缺乏事實(shí)依據(jù)。為平等保護(hù)四方當(dāng)事人的合法權(quán)益，兼顧其他業(yè)主的經(jīng)濟(jì)利益，故本院對二原告要求被告立即騰空國泰廣場A區(qū)一樓52號鋪面，將鋪面房屋交還二原告，并向二原告支付鋪面占用費(fèi)100000元的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第七十一條 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第一百一十七條 ?、第二百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某、黃大艮的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告朱某某、黃大艮承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，房屋所有權(quán)受法律保護(hù)，所有權(quán)人依法對自己的房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所有權(quán)人有權(quán)將房屋的占有、使用、收益權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給他人行使，當(dāng)房屋所有權(quán)受到侵害時(shí)，所有權(quán)人可以請求排除妨害、返還原物、賠償損失；同時(shí)，依法取得的用益物權(quán)也受法律保護(hù)，通過簽訂合同的方式有償取得他人房屋的占有、使用、收益權(quán)，屬于用益物權(quán)的取得方式之一，用益物權(quán)人（房屋承租人）對他人的房屋也享有占有、使用、收益的權(quán)利。
結(jié)合本案，二原告擁有國泰廣場A區(qū)一樓52號鋪面的所有權(quán)，原告朱某某與被告國泰物業(yè)公司自愿簽訂《委托租房協(xié)議》，將其鋪面出租的權(quán)利交由國泰物業(yè)公司代為行使，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，《委托租房協(xié)議》合法有效。此《委托租房協(xié)議》的簽訂，一方面確保了二原告在15年內(nèi)無論其鋪面是否出租、是否收取租金，均能從國泰物業(yè)公司取得穩(wěn)定的租金收入；另一方面使國泰物業(yè)公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)（利川市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）也兌現(xiàn)了鋪面購買者二原告在15年內(nèi)通過租賃收入收回購房成本的承諾。因此，國泰物業(yè)公司有權(quán)在委托期內(nèi)，按原告朱某某的授權(quán)權(quán)限對外出租二原告的鋪面?！段凶夥繀f(xié)議》簽訂后，國泰物業(yè)公司已多次調(diào)高房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，并增加了手續(xù)費(fèi)的收取項(xiàng)目，二原告也收取了增加的租金而未提出異議，足以證明雙方已變更了《委托租房協(xié)議》的內(nèi)容；由于租金基數(shù)由每年76546元（15年收回購房成本）已變更為每年82014元（14年收回購房成本）并遞增，國泰物業(yè)公司在已將房屋租賃給大某電器公司12年（至2023年9月26日）的情況下，其不可能只給二原告調(diào)高租金，而不同步變更委托租房期限，因此，本院根據(jù)案情推定，委托租房期限已變更為2009年2月9日至2023年2月8日。
國泰物業(yè)公司為完成原告朱某某的委托事務(wù)，而與大某電器公司簽訂《國泰廣場鋪面租賃合同》，將二原告的鋪面租賃給大某電器公司，租期為2011年7月至2023年9月26日，其中2023年2月9日至2023年9月26日期間的租賃超越了二原告給國泰物業(yè)公司的授權(quán)權(quán)限，但是，大某電器公司有理由相信國泰物業(yè)公司有權(quán)將涉案鋪面房屋出租至2023年9月26日，二原告也未提供證據(jù)證明國泰物業(yè)公司與大某電器公司有惡意串通、損害二原告利益等致合同無效的情形，因此，《國泰廣場鋪面租賃合同》中涉及到二原告鋪面房屋的部分應(yīng)屬有效；致于2023年2月9日至2023年9月26日期間，二原告的房屋租金可能因價(jià)格上漲而帶來損失，二原告可以就其損失另行主張其權(quán)利。
大某電器公司與康某某、周某某、向某簽訂《國泰廣場鋪面租賃合同（2）》，將屬二原告所有的52號鋪面中的50㎡轉(zhuǎn)租給康某某、周某某、向某使用，轉(zhuǎn)租期為2014年7月10日至2015年7月9日，該期間在《國泰廣場鋪面租賃合同》的租賃期限內(nèi)，且國泰物業(yè)公司也未提出異議，而康某某、周某某、向某有理由相信國泰物業(yè)公司有代理權(quán)、大某電器公司有轉(zhuǎn)租權(quán)，因此，《國泰廣場鋪面租賃合同（2）》中涉及到二原告鋪面房屋50㎡的部分也屬有效。
綜上所述，被告國泰物業(yè)公司為完成原告朱某某的委托事務(wù)而將二原告的鋪面房屋60.74㎡租賃給被告大某電器公司，大某電器又將二原告的部分鋪面房屋50㎡轉(zhuǎn)租給被告康某某、周某某、向某使用，因被告大某電器、被告康某某、周某某、向某均系基于房屋租賃合同而占用、使用二原告的鋪面房屋，屬正常行使其取得的用益物權(quán)，不屬于非法占有、使用二原告鋪面房屋的情形，二原告的訴訟理由缺乏事實(shí)依據(jù)。為平等保護(hù)四方當(dāng)事人的合法權(quán)益，兼顧其他業(yè)主的經(jīng)濟(jì)利益，故本院對二原告要求被告立即騰空國泰廣場A區(qū)一樓52號鋪面，將鋪面房屋交還二原告，并向二原告支付鋪面占用費(fèi)100000元的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第七十一條 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第一百一十七條 ?、第二百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某、黃大艮的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告朱某某、黃大艮承擔(dān)。

審判長：王廣君
審判員：李篤銀
審判員：吳長慶

書記員：申寶