原告：朱某某，男。
　　原告：徐某，男。
　　原告：竇長(zhǎng)義，男。
　　原告：胡新勝，男。
　　原告：史大公，男。
　　原告：吳震宇，男。
　　被告：上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主大會(huì)，住所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛秋云，主任。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杭嶸，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某、徐某、竇長(zhǎng)義、胡新勝、史大公、吳震宇與被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由審判員適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告朱某某、徐某、竇長(zhǎng)義、胡新勝、史大公、吳震宇，被告的委托訴訟代理人杭嶸均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、徐某、竇長(zhǎng)義、胡新勝、史大公、吳震宇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷被告在2017年11月25日公布的關(guān)于上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)《選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案》的表決結(jié)果；2.撤銷被告于2017年10月26日作出的關(guān)于同意修改望族苑小區(qū)《管理規(guī)約》的決定；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：根據(jù)被告公示的材料顯示，被告于2017年10月26日召開了業(yè)委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，討論并作出了修改小區(qū)《管理規(guī)約》第15條的決定，即增加采用協(xié)議招標(biāo)方式選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，會(huì)議同意將該決定提交業(yè)主大會(huì)表決。2017年11月3日，被告發(fā)布《關(guān)于啟動(dòng)業(yè)主大會(huì)討論事項(xiàng)的公示》，決定在2017年11月11日上午9時(shí)至2017年11月25日上午9時(shí)以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會(huì)，對(duì)兩個(gè)議題投票表決。議題一：表決修改小區(qū)管理規(guī)約的意見；議題二：表決選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案。但是當(dāng)業(yè)主收到選票后，發(fā)現(xiàn)選票變成了《關(guān)于<選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案>的表決票》，議題也進(jìn)行了改變，議題一：對(duì)于此次小區(qū)物業(yè)選聘方式的若干意見；議題二：對(duì)于物業(yè)企業(yè)選聘方案內(nèi)容。此外，原告還發(fā)現(xiàn)所有投入選票箱的表決票并非業(yè)主自行投入；被告在選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)也存在諸多問題，比如選聘工作小組成員中黃天強(qiáng)、吳曉英并非本小區(qū)業(yè)主，沒有公示組織哪些業(yè)主對(duì)入圍企業(yè)的在管樓盤進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察，沒有公示評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)分結(jié)果，聘請(qǐng)代理公司對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行技術(shù)評(píng)判和專業(yè)指導(dǎo)沒有經(jīng)過業(yè)主大會(huì)批準(zhǔn)等。原告認(rèn)為，被告在召開業(yè)委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議的程序違法，對(duì)到會(huì)參加的業(yè)主身份存疑，會(huì)議召開前到會(huì)代表也未征詢所代表的業(yè)主的意見，故擴(kuò)大會(huì)議作出的修改《管理規(guī)約》的決定應(yīng)屬無(wú)效。召開業(yè)主大會(huì)時(shí)，被告向業(yè)主送達(dá)的選票上的議題內(nèi)容與當(dāng)初公示的議題內(nèi)容不一致，沒有修改小區(qū)《管理規(guī)約》的議題，在投票過程中被告在送達(dá)選票和投票環(huán)節(jié)存在舞弊，故表決結(jié)果應(yīng)屬無(wú)效。原告故訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，原告的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回。主要理由：程序上，原告要求撤銷的表決結(jié)果和決定，被告都在2017年11月和12月作出，都進(jìn)行了公示，原告都知情，但原告起訴時(shí)已經(jīng)超過了一年的訴訟時(shí)效。實(shí)體上，原告要求撤銷的表決結(jié)果和公告均系通過合法的程序作出，均進(jìn)行了公示，不存在原告所稱的違法和舞弊的情況。小區(qū)的《管理規(guī)約》已經(jīng)經(jīng)過修改，被告聘請(qǐng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的方式?jīng)]有問題。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：原告均為望族苑小區(qū)業(yè)主，被告為望族苑小區(qū)業(yè)委會(huì)。2017年11月3日，被告發(fā)布《上海市閔行區(qū)<望族苑>關(guān)于啟動(dòng)業(yè)主大會(huì)討論事項(xiàng)的公告》。在公告中，被告稱業(yè)委會(huì)于2017年10月26日召開了業(yè)主代表會(huì)議，參加會(huì)議代表40名，其中39名代表同意在原《管理規(guī)約》第十五條中增加協(xié)議招聘方式條款，并同意這次采用協(xié)議招聘方式選聘新物業(yè)服務(wù)公司。被告決定于2017年11月采用書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會(huì),具體討論事項(xiàng)為“議題一：表決修改小區(qū)管理規(guī)約的意見”和“議題二：表決選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案”，會(huì)議形式為以書面征求全體業(yè)主的意見。公告中還對(duì)表決票送達(dá)方式、大會(huì)表決形式、大會(huì)選舉投票起止日期等內(nèi)容進(jìn)行了公示。
　　2017年11月8日以后，被告陸續(xù)向各業(yè)主送達(dá)了表決票。表決票標(biāo)題為《關(guān)于<選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案>的表決票》，表決票內(nèi)容包括兩個(gè)議題，議題一：對(duì)于此次小區(qū)物業(yè)選聘方式的若干意見；議題二：對(duì)于物業(yè)企業(yè)選聘方案內(nèi)容。選項(xiàng)均為三個(gè)，即同意、不同意、棄權(quán)。在表決票下方的重要說(shuō)明中，備注“附：‘此次小區(qū)物業(yè)選聘方式的若干意見’、‘物業(yè)企業(yè)選聘方案’，具體物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及要求詳見小區(qū)公告欄?！?br/>　　2017年11月25日，被告發(fā)布《關(guān)于上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)<選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案>的表決結(jié)果的公告》，公告稱上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)關(guān)于《選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案》的表決票已于11月25日上午9時(shí)30分在38號(hào)會(huì)所3樓會(huì)議室開票。本次應(yīng)發(fā)票數(shù)1,188票,實(shí)發(fā)1,188票,實(shí)收909票,有效票903票,無(wú)效票6票。投票結(jié)果顯示議題一的同意票為1,103票，同意票占投票權(quán)數(shù)比例為93%；議題二的同意票為1,118票，同意票占投票權(quán)數(shù)比例為94%。根據(jù)法規(guī)規(guī)定,上述《選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案》議題一、議題二均已經(jīng)過小區(qū)全體業(yè)主1/2以上同意通過。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主提出的撤銷權(quán)之訴，是業(yè)主所享有的合法權(quán)益受到侵害后，要求確認(rèn)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的侵害其合法權(quán)益的決定予以撤銷的訴訟。因權(quán)利人行使撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用除斥期間的限制，法律規(guī)定業(yè)主撤銷權(quán)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使。超過一年除斥期間，該權(quán)利當(dāng)然消滅。本案中，原告承認(rèn)看到過被告發(fā)布的《上海市閔行區(qū)<望族苑>關(guān)于啟動(dòng)業(yè)主大會(huì)討論事項(xiàng)的公告》，因此原告從看到該公告時(shí)就已經(jīng)知道2017年10月26日的業(yè)主代表會(huì)議及業(yè)委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議作出了修改望族苑小區(qū)《管理規(guī)約》的決定，從被告發(fā)布該公告的時(shí)間推算，原告現(xiàn)提起訴訟要求撤銷該決定應(yīng)已經(jīng)超過了一年的除斥期間，故原告該請(qǐng)求，本院難以支持。關(guān)于原告要求撤銷的表決結(jié)果，本院認(rèn)為，首先，業(yè)主可以行使撤銷權(quán)的范圍僅為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)作出的損害業(yè)主利益的決議或者決定，并不包括業(yè)主大會(huì)的表決結(jié)果，現(xiàn)原告要求撤銷表決結(jié)果，顯然于法無(wú)據(jù)；其次，考慮到原告訴訟能力的限制，即使原告起訴的本意是要求撤銷業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)依據(jù)該表決結(jié)果通過的某項(xiàng)決定或者決議，但被告發(fā)布表決結(jié)果的時(shí)間為2017年11月25日，原告應(yīng)能在合理的期限內(nèi)知曉該決議或者決定的內(nèi)容，現(xiàn)提起訴訟要求撤銷也已經(jīng)超出了一年的除斥期間，故本院亦難以支持。原告稱被告未公布該表決結(jié)果，本院實(shí)難采信；原告稱該表決結(jié)果需經(jīng)房管部門備案公示才生效，于法無(wú)據(jù)；本院認(rèn)為，表決結(jié)果僅是向房管部門備案，并非審批，向房管部門備案不影響表決結(jié)果生效時(shí)間。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十二條第一款第(一)項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某、徐某、竇長(zhǎng)義、胡新勝、史大公、吳震宇的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告朱某某、徐某、竇長(zhǎng)義、胡新勝、史大公、吳震宇共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈會(huì)川

書記員：凌??祎