原告：朱某某，男。
　　原告：徐某，男。
　　被告：上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所上海市閔行區(qū)。
　　負責人：毛秋云，主任。
　　委托訴訟代理人：顧燕華，上海森葉律師事務所律師。
　　原告朱某某、徐某與被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某、徐某，被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會的委托訴訟代理人顧燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某、徐某向本院提出訴訟請求：
　　1.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每年綠化養(yǎng)護對外承包合同及附件、清單并可復印及拍照；
　　2.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每年建筑維修對外承包合同及附件、清單并可復印及拍照；
　　3.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每年電梯維修對外承包合同及附件、清單并可復印及拍照；
　　4.判令被告公開望族苑小區(qū)2010至2018年每年電梯廣告、南北大門廣告及其他區(qū)域廣告合同及附件、清單并可復印及拍照；
　　5.判令被告公開望族苑小區(qū)2010至2018年每年與中國移動、中國電信、快遞公司、冰柜提供公司、蔬菜水果等零售商(人)的場地出租合同、收費原始憑證及附件、清單并可復印及拍照；
　　6.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每季度固定停車、臨時停車的收費明細表、發(fā)票原始存根并可復印及拍照；
　　7.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每季度公共收入支出明細并可復印及拍照；
　　8.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每月銀行對賬單原始憑證并可復印及拍照；
　　9.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每年所有建筑維修工程項目的原始合同、原始報修單、原始維修材料報價清單、原始維修驗收憑證并可復印及拍照；
　　10.判令被告公開望族苑小區(qū)2010年至2018年每年所有電梯維修工程項目的原始合同、原始維修零配件清單、維修驗收原始憑證并可復印及拍照；
　　11.判令被告公開望族苑小區(qū)2017年召開業(yè)主大會討論物業(yè)費漲價的投票原始記錄、唱票計票原始記錄、送達選票匯總表、已投票的原始選票并可復印及拍照；
　　12.判令被告公開望族苑小區(qū)2017年召開業(yè)主大會討論更換物業(yè)公司的投票原始記錄、唱票計票原始記錄、送達選票匯總表、已投票的原始選票并可復印及拍照；
　　13.判令被告公開望族苑小區(qū)2017年更換物業(yè)公司的原始招標文件、7家投標物業(yè)公司的原始投標文件；
　　14.判令被告公開望族苑小區(qū)2017年更換物業(yè)公司的評分標準及原始打分記錄；
　　15.判令被告公開望族苑小區(qū)2017召開業(yè)主大會討論修改小區(qū)議事規(guī)則的投票原始記錄、唱票計票原始記錄、送達選票匯總表、已投票的原始選票并可復印及拍照；
　　16.判令被告公開望族苑小區(qū)與東慧莊原物業(yè)公司、簡普物業(yè)公司簽訂的原始物業(yè)合同及所有附件、清單,并可復印及拍照；
　　17.判令被告公開被告每個月按每平方米0.1元從公共收入中提取資金作為物業(yè)公司獎勵的業(yè)主大會原始批準文件并可復印及拍照；
　　18.判令被告公開被告將小區(qū)停車費的25%作為物業(yè)公司計提管理費的業(yè)主大會原始批準文件,并可復印及拍照；
　　19.判令被告公開被告2010年至2018年每季度業(yè)主委員會辦公經(jīng)費的支出原始憑證、發(fā)票等,并可復印及拍照；
　　20.判令被告對以上所有資料每周安排兩個整天,于業(yè)委會會議室供向業(yè)主公開,并隨時允許業(yè)主查詢、復印、拍照；
　　21.本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實與理由：原告為望族苑小區(qū)業(yè)主，被告為望族苑小區(qū)業(yè)委會。被告未按照法律規(guī)定公開小區(qū)相關信息，包括財務明細賬、原始憑證、項目合同，原告在訴訟前與被告進行了多次溝通，但被告再三推諉，以各種形式不公開、不公示，損害了原告依法享有的知情權。原告為維護其合法權益，特向本院提起訴訟要求判如所請。
　　被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會辯稱，原告的部分訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，部分訴訟請求已經(jīng)超過了知情權的范圍，被告已經(jīng)按照規(guī)定在小區(qū)公告欄內(nèi)公布了相關資料，從未隱瞞相關文件。針對原告的各項訴訟請求，被告分別答辯如下：
　　就原告主張的第一項至第三項訴訟請求，被告認為，不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，且相關資料保存于物業(yè)，其并非合同相對方，其也沒有備案，故無法提供。
　　就原告主張的第四項訴訟請求，被告認為，2015年以前的已經(jīng)超過訴訟時效，且不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，但是被告可以提供2018年6月1日簽訂的《合作合同書》及2018年9月1日簽訂的《合作協(xié)議書》，至于其他年度的合同，被告需庭后進一步明確。庭后，被告向本院明確除上述兩份合同外，還可以提供2016年5月16日簽訂的《合作合同書》、2017年1月5日簽訂的《合作協(xié)議書》。
　　就原告主張的第五項訴訟請求，被告認為，2015年以前的已經(jīng)超過訴訟時效，且不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，但是被告可以提供2014年9月16日簽訂的《URR拉遠占地租借合同》，2018年8月24日簽訂的《自提配套場地使用合同》等，至于其他的合同，被告需庭后進一步明確。庭后，被告向本院明確除上述所列合同外，還可以提供有效期為2012年3月2日至2017年3月1日的《室內(nèi)分布系統(tǒng)通用用房租賃協(xié)議》，2017年3月12日簽訂的《望族苑直投配套場地使用合同》，2017年3月22日簽訂的《快遞物流服務合作協(xié)議》。
　　就原告主張的第六項訴訟請求，被告認為，已體現(xiàn)在被告當庭提交的審計報告中，被告只有停車費的年度交接單，沒有原告主張的發(fā)票及收費明細，發(fā)票和收費記錄都是物業(yè)公司保管。
　　就原告主張的第七項訴訟請求，被告認為，已體現(xiàn)在被告當庭提交的審計報告中，且不屬于業(yè)主知情權的范圍。原告的部分主張已經(jīng)超過訴訟時效，2016年11月之前的公共收益收支明細，由于上屆業(yè)委會并未移交，故被告并未持有；2016年11月之后的公共收益收支明細，是否需要公開由法院判決。
　　就原告主張的第八項訴訟請求，被告認為，已體現(xiàn)在被告當庭提交的審計報告中，且不屬于業(yè)主知情權的范圍；被告持有2013年至2018年的銀行對賬單原始憑證，是否需要公開由法院判決。
　　就原告主張的第九項訴訟請求，被告認為，不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，被告不愿提供；被告持有2013年之后的相關材料，但并不齊全，部分資料可能已經(jīng)遺失。
　　就原告主張的第十項訴訟請求，被告認為，不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，相關材料都保存在物業(yè)，也未在被告處備案，故被告無法提供。
　　就原告主張的第十一、十二、十五項訴訟請求，被告認為，原始的選票、唱票計票原始記錄、選票送達簽收匯總表都有保留，被告愿意提供。
　　就原告主張的第十三、十四、十六、十七、十八項訴訟請求，被告認為，所涉及的相關材料都經(jīng)過公示，被告都可以提供。
　　就原告主張的第十九項訴訟請求，被告認為，不屬于法律規(guī)定的業(yè)主知情權范圍，相關材料都保存在物業(yè)，故不愿意提供。
　　就原告主張的第二十項訴訟請求，被告認為，原告主張行使業(yè)主知情權的方式將導致被告的工作負擔過大，應依據(jù)相關規(guī)定采用恰當?shù)墓痉椒ā?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告均系望族苑小區(qū)業(yè)主；被告系望族苑小區(qū)業(yè)主委員會，本屆業(yè)委會于2016年11月8日登記備案。因原告認為其行使業(yè)主知情權受阻，故涉訴。
　　另查明，上海中創(chuàng)海佳會計師事務所有限公司對望族苑小區(qū)業(yè)主委員會自2016年11月1日起至2018年9月30日止的維修資金收支情況及小區(qū)公共收益資金收支情況進行了審計，于2018年11月14日出具了專項審計報告。報告記載了上述期間的維修基金收支情況和公共收益收支情況的審計結果，報告還指出了業(yè)委會在維修工程業(yè)務、停車費收取、支出列支方面的執(zhí)行及管控存在的問題。報告還附有上述期間的商品住宅維修資金收支明細表及小區(qū)公共收益資金收支明細表。
　　本院認為，業(yè)主知情權是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權以及共同管理權相關事項的權利。根據(jù)最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設施的維修基金的籌集、使用情況；管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況，以及其他應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持。根據(jù)《上海市商品住宅維修基金管理辦法》的規(guī)定，業(yè)委會或者其委托的物業(yè)服務企業(yè)每月應與開戶銀行核對專項維修基金帳目，并按每半年一次向業(yè)主公布以下情況：專項維修基金交納、使用和結存的金額；發(fā)生物業(yè)維修、更新的項目和費用及按戶分攤情況；專項維修基金使用和管理的其他有關情況。業(yè)主對公布的專項維修資金帳目情況有異議的，可以要求業(yè)主委員會和物業(yè)服務企業(yè)提供有關的費用清單、發(fā)票原件和按戶分攤清單進行核對。上述司法解釋及法律法規(guī)對于業(yè)主知情權的范圍作出了明確規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權，應當受到法律保護。
　　關于業(yè)主知情權是否應適用訴訟時效的問題，本院認為，因訴訟時效制度僅適用于債權請求權，而業(yè)主知情權是業(yè)主基于不動產(chǎn)物權而享有的權利，故不應適用訴訟時效的相關規(guī)定。
　　關于業(yè)主知情權的范圍問題，本院結合原告的主張，分別認定如下：
　　關于原告主張的第一項至第三項訴訟請求，本院認為，物業(yè)服務企業(yè)將小區(qū)的綠化養(yǎng)護、建筑維修、電梯維護等專項事務外包，有利于提高物業(yè)服務質量，于法不悖；上述服務外包合同如何簽訂是物業(yè)服務企業(yè)的經(jīng)營自主權，并不受被告約束，也無需向被告?zhèn)浒?，但被告有權監(jiān)督物業(yè)服務企業(yè)履行上述合同過程中涉及使用維修基金和公共收益的具體項目的支出明細等情況，而原告也同時提出了第九項、第十項訴訟請求。因此，本院采納被告的意見，被告并非上述合同的相對方，原告的該主張不符合業(yè)主知情權范圍，本院不予支持。
　　關于原告主張的第四項、第五項訴訟請求，主要涉及被告與案外人簽訂的場地使用、租賃合同等，由于上述合同可以反映小區(qū)的公共收益狀況，故原告享有知情權。訴訟中，被告認可持有的合同以及履行合同產(chǎn)生的收費憑證，原告有權查閱、復制、拍照，但由此產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔。至于原告主張的其他合同，原告并無證據(jù)證實客觀存在，故本院難以支持。
　　關于原告主張的第六項至第十項訴訟請求，涉及小區(qū)公共收益的收支和維修基金的使用等?！段飿I(yè)管理條例》規(guī)定，業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權，對物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金的管理和使用享有監(jiān)督權，而全面知情權是有效行使監(jiān)督權的保障。如業(yè)主的知情權僅限于各項資金收支明細清單，將使業(yè)主的監(jiān)督權流于形式，無法切實保障全體業(yè)主的權利。因此，原告主張公開的財務流轉材料應納入知情權的行使范圍；而被告對公共收益和維修基金的收支情況進行監(jiān)督和審批過程中，理應持有上述所涉及的材料，且應妥善保管。即使被告認為其曾公布過公共收益收支情況和維修基金使用情況的明細表，原告也持有審計報告，但原告對于公布的內(nèi)容有異議，要求提供明細表相對應的費用清單、發(fā)票憑證和銀行對賬單等，于法有據(jù)，本院予以支持。原告有權查閱、復制、拍照，但由此產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔。至于被告與上屆業(yè)委會、物業(yè)公司的移交問題，屬于被告內(nèi)部事務，應由被告自行解決，與原告無關，被告不能以此為由排除業(yè)主的知情權。
　　關于原告主張的第十一項至第十八項訴訟請求，被告均同意提供，本院予以準許。原告有權查閱、復制、拍照，但由此產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔。
　　關于原告主張的第十九項訴訟請求，業(yè)主委員會辦公經(jīng)費支出情況涉及小區(qū)公共收益的使用，關乎小區(qū)業(yè)主利益，屬于業(yè)主知情權范圍，故對于業(yè)委會辦公經(jīng)費支出的原始憑證和發(fā)票，原告有權查閱、復制、拍照，但由此產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔。
　　關于原告主張的第二十項訴訟請求，屬于業(yè)主行使知情權的方式。對此本院認為，業(yè)主行使知情權當以不影響他人權益及盡量減少對義務主體的負擔為原則，而原告該項請求明顯加重了業(yè)委會的工作負擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十九條、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)將下列資料原件提供原告朱某某、徐某查閱、復制、拍照，由此產(chǎn)生的費用由原告朱某某、徐某自行承擔：
　　1、被告于2016年5月16日、2018年6月1日簽訂的《合作合同書》，2017年1月5日、2018年9月1日簽訂的《合作協(xié)議書》；
　　2、被告于2014年9月16日簽訂的《URR拉遠占地租借合同》、2017年3月12日簽訂的《望族苑直投配套場地使用合同》、2017年3月22日簽訂的《快遞物流服務合作協(xié)議》、2018年8月24日簽訂的《自提配套場地使用合同》以及有效期為2012年3月2日至2017年3月1日的《室內(nèi)分布系統(tǒng)通用用房租賃協(xié)議》以及上述合同相對應的收費憑證；
　　3、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010年至2018年每季度固定車位、臨時停車費的收費明細表、發(fā)票原始存根；
　　4、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010年至2018年每季度公共收入以及支出明細；
　　5、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010年至2018年專項維修基金賬戶每月銀行對賬單原始憑證；
　　6、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010至2018年每年所有建筑維修工程項目的原始合同、原始報修單、原始維修材料報價清單、原始維修驗收憑證等；
　　7、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010至2018年每年所有電梯維修工程項目的原始合同、原始維修零配件清單、維修驗收原始憑證等；
　　8、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)于2017年因討論物業(yè)費漲價、更換物業(yè)公司、修改小區(qū)議事規(guī)則而召開的歷次業(yè)主大會形成的原始選票、選票送達簽收匯總表、唱票計票原始記錄等；
　　9、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)于2017年選聘物業(yè)公司過程中形成的原始招標文件、原始投標文件、選聘物業(yè)公司評分標準及對各投標物業(yè)公司原始打分記錄；
　　10、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)與上海東慧莊原物業(yè)管理有限公司、上海簡普物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務合同及所有附件、清單；
　　11、被告同意按每月每平方米0.1元的標準從上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)公共收入中提取資金作為物業(yè)公司獎勵的業(yè)主大會原始批準文件；
　　12、被告同意按上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)停車費的25%作為物業(yè)公司計提管理費的業(yè)主大會原始批準文件；
　　13、上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)自2010年至2018年每季度業(yè)主委員會辦公經(jīng)費支出原始憑證、發(fā)票；
　　二、駁回原告朱某某、徐某的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告上海市閔行區(qū)望族苑小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：凌??祎