原告：朱春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告朱春某與被告王某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人鄭焱、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志到庭參加了訴訟。被告王某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)170,704.37元(人民幣，下同);其中由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告王某承擔(dān)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年4月19日21時(shí)許，被告王某駕駛滬C3XXXX小型普通客車在奉賢區(qū)金錢公路出錦日路北約500米處與騎行電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞事故，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。另，被告王某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢(shì)構(gòu)成XXX傷殘，需休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)9,002.77元、住院伙食補(bǔ)助金440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)20,700元、誤工費(fèi)24,150元、殘疾賠償金100,153.60元、精神損害撫慰金5,000元、傷殘鑒定費(fèi)2,000元、交通費(fèi)278元、電瓶車修理費(fèi)380元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)170,704.37元。因原、被告無(wú)法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告王某未到庭參加訴訟。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額由法院核實(shí)，但要求扣除非醫(yī)保部分；對(duì)住院伙食補(bǔ)助金認(rèn)可430元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)可；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可5400元；對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金、精神損害撫慰金認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)要求計(jì)入商業(yè)險(xiǎn)；對(duì)車損不認(rèn)可；對(duì)律師費(fèi)不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷的情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　在審理過(guò)程中，原告向本院提交對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定。2018年11月23日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的司法鑒定意見為：1，朱春某因交通受傷所致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折(達(dá)七根)構(gòu)成XXX傷殘。2，傷后可予休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。為此，原告支出鑒定費(fèi)2,000元。
　　另查明，1、本案肇事車輛滬C3XXXX行駛證所有人登記為案外人卞士昌；該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、原告因受傷住院治療21.5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9,002.77元；3、原告為本市非農(nóng)家庭戶口，事發(fā)時(shí)已年滿64周歲；4、在庭審中，原告提供與案外人上海紅逸流體科技有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司章程和納稅申請(qǐng)表等，其主要內(nèi)容為王少紅與朱春某夫妻是該二人公司的股東，且在正常納稅；事發(fā)后于2018年6月25日將該公司轉(zhuǎn)讓他人等；
　　另，在審理過(guò)程中，原告明確保險(xiǎn)公司理賠范圍之外損失不需要被告王某承擔(dān)；且明確將殘疾賠償金調(diào)整為68,034元/年并放棄對(duì)律師費(fèi)的主張。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證及戶口簿、被告王某的駕駛證、滬C3XXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、案外人上海紅逸流體科技有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司章程和納稅申請(qǐng)表、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；故對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由侵權(quán)人被告王某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)9,002.77元。對(duì)被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保自費(fèi)藥等的辯稱，本院不予采納；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)21.5天計(jì)算，計(jì)430元；在審理過(guò)程中，原告與被告人保上海市分公司達(dá)成一致的項(xiàng)目有：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)278元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,000元，于法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)；對(duì)護(hù)理費(fèi)，本院按上海市護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)3,373元/月，期限參照鑒定意見確定的90天計(jì)算，計(jì)10,119元；對(duì)殘疾賠償金，原告為本市非農(nóng)家庭戶口，故本院認(rèn)為可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)(XXX傷殘，系數(shù)為10%)，參照上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16年，計(jì)108,854.40元；對(duì)誤工費(fèi)，原告已超過(guò)法定退休年齡；根據(jù)原告提供的證據(jù)，不能證明其具體的實(shí)際誤工損失，故原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)可。因其確實(shí)因本次事故產(chǎn)生有誤工損失，故本院酌情參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限參照重鑒定意見確定的150日計(jì)算，計(jì)12,400元；對(duì)電瓶車修理費(fèi)，雖未經(jīng)保險(xiǎn)定損，但存在著合理的損失，本院憑票據(jù)支持380元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)9,002.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,119元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,000元、交通費(fèi)278元、電瓶車修理費(fèi)380元，合計(jì)152,064.17元。由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償1100,00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償380元，合計(jì)120,380元；余款31,684.17元，均屬商業(yè)三者險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，故應(yīng)由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠付100%計(jì)31,684.17元。
　　另，原告對(duì)保險(xiǎn)公司理賠范圍之外損失不需要被告王某承擔(dān)等的請(qǐng)求系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，故本應(yīng)予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱春某因交通事故造成的損失120,380元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱春某因交通事故造成的損失31,684.17元；
　　三、駁回原告朱春某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,714元，減半收取計(jì)1,857元，由原告朱春某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷