原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被告：利國帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告利國帥合伙協(xié)議糾紛一案，系石家莊市中級人民法院發(fā)回本院重審案件，本院于2017年4月17日受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告朱某某、被告利國帥的委托訴訟代理人宋露露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。

原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告合伙收益316250元；2、判令被告自起訴之日起按照同期貸款利率賠償原告損失；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2013年合伙承包了河北冶金研究院科研樓建設(shè)工程，原告負責組織工人和設(shè)備，被告負責出資，盈利均分。承包的項目包括科研樓的主體、外廣場和消防水池，工程總造價為2605500元，工程支出1973000元，運費14000元，原告墊付了商品砼和龍門架。工程已交付使用，被告在支取上述款項后至今未支付原告合伙收益316250元。
被告利國帥辯稱，1、本案為合伙協(xié)議糾紛，原告應(yīng)就其訴求提交雙方的合伙協(xié)議，記賬憑證，利潤分配情況及本案案涉工程的相關(guān)證據(jù)，但原告僅憑一張便條提起訴訟，便條中指向的工程項目及費用明細均表述不清，且該便條無被告簽字及落款日期，該證據(jù)形式瑕疵，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)以此作為雙方存在合伙關(guān)系的證據(jù)。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第50條規(guī)定，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。本案中，原告提供的證據(jù)無法證明雙方存在合伙的基礎(chǔ)條件，也無其他利害關(guān)系人的證明，不符合認定合伙關(guān)系的法定條件。因此綜合以上兩點，雙方不存在合伙關(guān)系，原告的訴求無法律依據(jù)及事實依據(jù)，不應(yīng)得到貴院支持。3、如果法院認定合伙關(guān)系存在，原告欠被告多筆借款，應(yīng)從其主張的合伙收益中抵銷。

經(jīng)審理查明，原、被告曾共同承包工程。后雙方對賬，被告為原告出具對賬單一份。對賬單載明：總價：樓2060×1100＝2370000元（結(jié)賬2300000元）；廣場結(jié)賬75×1000＝75000元；消防池結(jié)賬80000元；支出1973000元（人工+材料）；燕子（指朱某某）支欠利（指利國帥）（安瑞科105000元）、借123000元；欠老大（指利國政）運費14000元；燕子龍門架24500元，砼10000元，共計34500元；利借錢朱春燕（彥）150000元，返還＝168000元；工程借款500000元，還640000元，每人應(yīng)付70000元；燕子借利22000元。

該對賬單部分文字記敘不明，原告對該對賬單解釋稱，雙方承包工程分三部分，科研樓是2160平米，每平米造價1100元，工程價款合計2376000元；第二部分是消防池，大包價10萬元；廣場大包價85000元，三項合計應(yīng)回款2561000元；工程款為被告利國帥與發(fā)包人結(jié)算，被告稱科研樓結(jié)款230萬元、消防池回款8萬元、廣場結(jié)款75000元。被告結(jié)款時未與其協(xié)商，其對被告放棄部分工程款不予認可。工程實際支出人工等費用1973000元，按承包價收益為2561000元-1973000元＝588000元，原告出資20000元購商品砼用于廣場、用價值24500元的龍門架抵頂了部分人工費，此兩項費用應(yīng)從合伙收益中扣除，扣除后合伙收益應(yīng)為543500元。原、被告是合伙關(guān)系，合伙收益二人均分各271750元。加之此前我墊付了龍門架和混凝土的費用44500元被告應(yīng)給付原告，合計316250元，即其主張的合伙收益本金。

原告認可協(xié)議所載燕子（指朱某某）支欠利（指利國帥）（安瑞科105000元）；借123000元；燕子借利22000元（此三筆款項系原告對被告的借款）；案涉工程從外面借款50萬元，還64萬元的事實，上述借款與雙方合伙的案涉工程無關(guān)，原告雖認可向被告借款，但認為實際借款數(shù)額小于對賬單所載數(shù)額，且已償還部分借款，未提交證據(jù)予以證明，原告提交的談話錄音顯示原告是一邊口述，一邊書寫上述借款事項。上述借款合計25萬元。

被告對該對賬單的真實性予以確認，認可為其所寫。原告主張其曾抄寫被告出具對賬單內(nèi)容相同的對賬單交被告保存，被告予以否認。被告另在庭審中稱，認定工程款的同時也應(yīng)認定原告借款的存在，并以原告對被告的借款抵頂原告主張的合伙收益。

另查明，被告在原告提交的雙方的談話錄音中，認可雙方對案涉工程存在合伙關(guān)系。

以上事實，有雙方當事人陳述及原告提交的對賬單、談話錄音等證據(jù)能夠證實，足以認定。

本院認為，原告雖未提交合伙協(xié)議，但在原告提交的雙方談話錄音中，被告認可雙方存在案涉工程的合伙關(guān)系，故對雙方存在合伙關(guān)系的事實，予以認定。協(xié)議所載工程借款50萬元，還64萬元，中間差價14萬元，每人應(yīng)付7萬元，上述7萬元應(yīng)從原告主張的合伙收益中扣除。故原告的合伙收益本金應(yīng)為246250元，對賬單載明原告欠被告款項25萬元，原告主張實際借款金額小于對賬單所載金額并已償還部分款項，但均未提交證據(jù)。錄音證據(jù)顯示，上述欠款系原告邊口述邊書寫，不存在其所稱系按被告要求所寫的情形，如其對欠款金額及是否還款有異議，依常理應(yīng)當即提出，其不但未提出，依其自認還親自書寫同意對賬單交由被告，該行為亦表明其對欠被告借款金額及尚未償還部分的認可?，F(xiàn)被告主張以上述欠款抵銷原告主張的合伙收益，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告欠款大于其主張的應(yīng)得合伙收益，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（三）項、第九十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請求。

本案受理費6044元，由原告朱某某負擔。

審　判　長　　王　豪 人民陪審員　　王海麗 人民陪審員　　魏榮梅

書記員：劉昊