上訴人（原審被告）朱明某，男，生于1968年7月11日，土家族，湖北省恩施市人，工人，住恩施市，現(xiàn)住恩施市。
上訴人（原審被告）鄔建平，男，生于1966年10月18日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，現(xiàn)住利川市。
委托代理人（特別授權(quán)）陳勝江，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉紅，男，生于1976年12月29日，漢族，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人，農(nóng)民，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)，現(xiàn)住重慶市渝北區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）葉少杰，重慶安努律師事務(wù)所律師。

上訴人朱明某、鄔建平與被上訴人葉紅不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱明某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422號(hào)民事判決，改判葉紅支付近四年的工資以及中介費(fèi)，案件受理費(fèi)1286元由葉紅負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：葉紅所舉四組證據(jù)均與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人與葉紅系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付工資，且五萬(wàn)元是在鄔建平手中領(lǐng)取，葉紅要追究活動(dòng)板房的款項(xiàng)與上訴人無(wú)關(guān)，是另一法律關(guān)系。
上訴人鄔建平上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422號(hào)民事判決，改判葉紅支付上訴人的工資，一二審案件受理費(fèi)由葉紅負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)將利川市管委會(huì)代表被上訴人葉紅支付修建活動(dòng)板房所欠民工工資和材料費(fèi)45980元扣除，因?yàn)樯暝V人沒(méi)有領(lǐng)取該筆款項(xiàng)。2、本案認(rèn)定事實(shí)和適用法律關(guān)系錯(cuò)誤。不當(dāng)?shù)美闪㈨毸膫€(gè)條件，一方取得財(cái)產(chǎn)利益，另一方遭受財(cái)產(chǎn)損失，取得利益與所受損失之間存在因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的根據(jù)。而本案中，上訴人取得利益是合法的，除了來(lái)源于被上訴人葉紅及其合伙人向洋共同授權(quán)，且葉紅在一審時(shí)也認(rèn)可與朱明某、鄔建平是居間合同關(guān)系。根據(jù)向洋與葉紅2012年10月2日簽署的《承諾書(shū)》，授權(quán)委托鄔建平全權(quán)代為處理該工程和刑事附帶民事訴訟所發(fā)生的費(fèi)用，鄔建平按照授權(quán)為葉紅辦理相關(guān)事宜，葉紅應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，鄔建平將其相關(guān)費(fèi)用予以抵扣，不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>被上訴人葉紅一審訴稱(chēng)：2012年10月2日原告與廣東明豐（利川）重點(diǎn)農(nóng)業(yè)科技園農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明豐公司）達(dá)成《建設(shè)工程施工合同》意向，同日原告與明豐公司形成《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》意向，原告根據(jù)雙方的意向約定向明豐公司交納定金15萬(wàn)元。同年10月4日原告向明豐公司交納押金35萬(wàn)元。同年11月原告根據(jù)明豐公司要求在湖北利川汪營(yíng)收費(fèi)站出口不遠(yuǎn)處修建了鋼結(jié)構(gòu)的活動(dòng)板房。2013年明豐公司涉嫌犯罪，利川市政府指令利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)處理涉及明豐公司的相關(guān)事項(xiàng)，管委會(huì)之后處理了系列涉及明豐公司的事項(xiàng)。在原告與明豐公司的糾紛中，管委會(huì)取代明豐公司成為相對(duì)的一方，應(yīng)與原告一起處理與明豐公司的事項(xiàng)。但在2014年4月11日二被告在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下與管委會(huì)簽訂《支付原利川農(nóng)業(yè)科技有限公司收取保證金的協(xié)議》、《解決葉紅、朱明某在原利川農(nóng)業(yè)科技有限公司修建活動(dòng)板房工程款協(xié)議》。根據(jù)這兩個(gè)協(xié)議，被告鄔建平領(lǐng)走原告所交定金15萬(wàn)元、活動(dòng)板房工程款13萬(wàn)元、活動(dòng)板房民工工資材料費(fèi)5萬(wàn)元，并把鑒定評(píng)估價(jià)值為335300.49元的活動(dòng)板房以18萬(wàn)元低價(jià)處理，導(dǎo)致原告這一項(xiàng)損失155300元。為此，原告起訴請(qǐng)求：1、判令二被告共同向原告返還修建活動(dòng)板房的工程款18萬(wàn)元，返還原告所交的定金15萬(wàn)元，合計(jì)33萬(wàn)元；2、判令二被告共同向原告賠償損失155300元；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審查明：2012年10月2日，在被告朱明某、鄔建平的介紹下，原告葉紅以川渝建設(shè)集團(tuán)有限公司作為承包人的名義與廣東明豐（利川）重點(diǎn)農(nóng)業(yè)科技園農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明豐利川公司）作為發(fā)包人的名義就廣東明豐（利川）農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司湖北利川基地工程在本市簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定雙方簽字蓋章后生效，在合同尾部發(fā)包人欄連州市明豐農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司加蓋了合同專(zhuān)用章，譚洪才以委托代理人身份簽名并蓋私章，在承包人委托代理人欄葉紅簽字，但承包人未蓋公章。同日，雙方還簽訂上述合同的補(bǔ)充協(xié)議，甲方加蓋公章，譚洪才簽字，乙方未蓋章，葉紅、朱明某在代理人欄簽字。合同簽訂后，連州市明豐農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司向葉紅收取了合同定金150000元，并收取押金350000元。2013年3月19日，葉紅因故被福建漳州警方羈押，至2015年7月20日被釋放。2013年4月8日，葉紅的代表葉明昌與重慶誠(chéng)錦活動(dòng)房有限公司就涉案工程活動(dòng)板房的訂購(gòu)簽訂了《誠(chéng)錦合同書(shū)》，合同約定安裝地點(diǎn)為湖北利川汪營(yíng)收費(fèi)站出口，之后葉紅的代表組織人力和物力修建好活動(dòng)板房。同年5月，明豐利川公司的法定代表人鄒某、副總經(jīng)理譚洪才因上述工程涉嫌合同詐騙被利川市公安局立案?jìng)刹椋?月5日譚洪才被刑事拘留，因此導(dǎo)致該工程一直未啟動(dòng)。同年5月6日，朱明某授權(quán)鄔建平代為收取明豐利川公司退回葉紅的定金。2014年3月21日，朱明某授權(quán)鄔建平處理該工程項(xiàng)目活動(dòng)板房評(píng)估及領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款等相關(guān)事宜。同年3月27日，鄔建平出具工程造價(jià)鑒定委托書(shū)，委托恩施州興建工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)利川市汪營(yíng)農(nóng)科園（原民豐農(nóng)科園）施工用活動(dòng)板房工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。同年4月4日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：工程造價(jià)335300.49元，為此收取鄔建平鑒定費(fèi)16000元。故此，為解決涉案工程的遺留問(wèn)題，湖北利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為甲方與川渝建設(shè)集團(tuán)有限公司（葉紅、朱明某）作為乙方于2014年4月11日簽訂《支付原利川明豐農(nóng)業(yè)科技有限公司收取工程保證金的協(xié)議》，甲方簽字并加蓋了公章，乙方由鄔建平、朱明某簽字，協(xié)議約定：由甲方代付工程保證金15萬(wàn)元給乙方；甲方向乙方指定帳戶(hù)（農(nóng)業(yè)銀行利川支行，戶(hù)名：鄔建平，帳號(hào)：62×××16）打入人民幣15萬(wàn)元。同日，湖北利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為甲方與葉紅、朱明某作為乙方簽訂《解決葉紅朱明某在原利川明豐農(nóng)業(yè)科技園修建活動(dòng)板房工程款協(xié)議》，甲方簽字并加蓋了公章，乙方由鄔建平、朱明某簽字，協(xié)議約定：按照利川市農(nóng)業(yè)科技園（原民豐科技園）施工用活動(dòng)板房工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)工程造價(jià)為335300.49元，由于該活動(dòng)板房是為自己施工需要建設(shè)的，由甲方補(bǔ)償乙方活動(dòng)板房工程款人民幣18萬(wàn)元；甲方向乙方指定賬戶(hù)（農(nóng)業(yè)銀行利川支行，戶(hù)名：鄔建平，賬號(hào)：62×××16）打入人民幣13萬(wàn)元，余下5萬(wàn)元乙方應(yīng)支付本工程項(xiàng)目民工工資及材料費(fèi)用。同年4月11日，鄔建平出具領(lǐng)款單從湖北利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)領(lǐng)取該管委會(huì)代付的工程保證金15萬(wàn)元，并領(lǐng)取其代付的活動(dòng)板房工程款13萬(wàn)元。同年4月16日，鄔建平出具領(lǐng)款單從該管委會(huì)領(lǐng)取其代付的名目為活動(dòng)板房民工工資及材料費(fèi)5萬(wàn)元。鄔建平領(lǐng)取上述款項(xiàng)后，向朱明某、向洋分別支付5萬(wàn)元、7萬(wàn)元，其中向洋收取的7萬(wàn)元已用于償還葉紅所欠債務(wù)，現(xiàn)葉紅予以追認(rèn)且不再要求二被告返還該7萬(wàn)元。
另查明，涉案工程因不具備一個(gè)合格工程的基本條件，故未通過(guò)川渝建設(shè)集團(tuán)有限公司的審核，該工程與該公司無(wú)關(guān)，葉紅系涉案工程的實(shí)際施工人。就涉案工程而言，朱明某、鄔建平與葉紅系居間合同法律關(guān)系，葉紅為委托人，朱明某、鄔建平為居間人，向洋與葉紅并無(wú)投資合作或合伙關(guān)系，與該工程無(wú)關(guān)。向洋與葉紅僅在本市南坪鄉(xiāng)長(zhǎng)樂(lè)石場(chǎng)有過(guò)合伙關(guān)系。在審理中，葉紅對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)明確表示認(rèn)可。
一審認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中朱明某、鄔建平在未經(jīng)葉紅授權(quán)委托的情況下，參加處理涉案工程因故未啟動(dòng)的善后相關(guān)事宜，并領(lǐng)取屬葉紅應(yīng)領(lǐng)的有關(guān)款項(xiàng)，依法應(yīng)予返還。二被告辯稱(chēng)，處理涉案工程善后事宜有葉紅的父親葉建中的授權(quán)，是否存在轉(zhuǎn)委托的情形以及轉(zhuǎn)委托是否征得葉紅同意，二被告并未舉證，故對(duì)該辯稱(chēng)理由不予采納。針對(duì)不當(dāng)?shù)美m紛的特點(diǎn)，根據(jù)誰(shuí)受益誰(shuí)返還的原則，同時(shí)連帶責(zé)任具有法定性，故朱明某與鄔建平對(duì)涉案款項(xiàng)的返還并不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合全案，考慮到鄔建平支付鑒定費(fèi)以及向洋代葉紅償還債務(wù)的情況，在返還時(shí)予以相應(yīng)扣除，故朱明某應(yīng)返還葉紅5萬(wàn)元，鄔建平應(yīng)返還葉紅19.4萬(wàn)元。至于原告葉紅要求二被告賠償因處理涉案工程活動(dòng)板房給其所造成的損失155300元，系另一法律關(guān)系，不在本案解決范圍，原告可以通過(guò)合法途徑尋求救濟(jì)。同時(shí)，二被告辯稱(chēng)原告應(yīng)支付其相應(yīng)工資，這是涉及勞務(wù)報(bào)酬的問(wèn)題，系另一法律關(guān)系，并不構(gòu)成反訴，因此不在本案審理范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告鄔建平、朱明某分別返還原告葉紅人民幣194000元、50000元；二、駁回原告葉紅的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間上訴人鄔建平提交了利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)證明一份，擬證明鄔建平、朱明某代表葉紅在管委會(huì)領(lǐng)取284020元，管委會(huì)代葉紅支付修建活動(dòng)板房所欠民工工資和材料費(fèi)45980元。經(jīng)審查，該證明不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條關(guān)于單位證明的形式要件，本院不予采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，葉紅并未授權(quán)朱明某、鄔建平參加處理涉案工程因故未啟動(dòng)的善后相關(guān)事宜，并領(lǐng)取屬葉紅應(yīng)領(lǐng)的有關(guān)款項(xiàng)，故朱明某、鄔建平領(lǐng)取的款項(xiàng)依法應(yīng)予返還。上訴人鄔建平在利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)領(lǐng)取了屬于被上訴人葉紅的330000元，該筆款項(xiàng)領(lǐng)取后，支付給向洋70000元，支付鑒定費(fèi)16000元，支付給朱明某50000元。被上訴人葉紅對(duì)鄔建平支付的鑒定費(fèi)16000元、給向洋70000元予以認(rèn)可，其余的不予認(rèn)可，原審對(duì)此判決朱明某、鄔建平予以退還是正確的。上訴人朱明某稱(chēng)其與葉紅系雇傭關(guān)系，葉紅應(yīng)當(dāng)支付工資，且五萬(wàn)元是在鄔建平手中領(lǐng)取的，不予退還的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，朱明某與葉紅是否屬雇傭關(guān)系，葉紅是否應(yīng)當(dāng)支付工資系另一法律關(guān)系，在本案中不予審查。鄔建平稱(chēng)管委會(huì)代葉紅支付修建活動(dòng)板房所欠民工工資和材料費(fèi)45980元應(yīng)予以扣除的理由不能成立。經(jīng)審查，葉紅的活動(dòng)板房系由重慶誠(chéng)錦活動(dòng)房有限公司承建，目前重慶誠(chéng)錦活動(dòng)房有限公司正在重慶有關(guān)法院起訴葉紅支付修建費(fèi)用，故鄔建平認(rèn)可的由利川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)代扣的修建活動(dòng)板房所欠民工工資和材料費(fèi)45980元與葉紅無(wú)關(guān)，鄔建平稱(chēng)不予退還的理由不能成立，本院不予支持。上訴人鄔建平稱(chēng)根據(jù)向洋與葉紅2012年10月2日簽署的《承諾書(shū)》，授權(quán)委托鄔建平全權(quán)代為處理該工程和刑事附帶民事訴訟所發(fā)生的費(fèi)用，鄔建平按照授權(quán)為葉紅辦理相關(guān)事宜，葉紅應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，鄔建平將其相關(guān)費(fèi)用予以抵扣，不屬于不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪?。?jīng)審查，上訴人鄔建平稱(chēng)根據(jù)向洋與葉紅2012年10月2日簽署的《承諾書(shū)》，葉紅應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)系另一法律關(guān)系，在本案中不予審查。綜上，上訴人朱明某、鄔建平的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8343元，由上訴人朱明某承擔(dān)1050元，上訴人鄔建平承擔(dān)7293元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　李　莉 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：譚學(xué)勝