原告：朱某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：周慧娟，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海田某國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)8C。
　　法定代表人：籍保峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉樂(lè)，上海金誥律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某增與被告上海田某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱田某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某增及其委托訴訟代理人周慧娟、被告田某公司的委托訴訟代理人張嘉樂(lè)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某增向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告田某公司支付原告朱某增解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金151,941.89元。事實(shí)和理由：原告于2008年2月14日入職被告處，擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員一職，工資為底薪9,000元加提成。2018年9月中旬被告因經(jīng)營(yíng)不善制定了《上海田某業(yè)務(wù)員薪酬管理制度》(以下簡(jiǎn)稱《薪酬管理制度》)，以達(dá)到不付或少付原告9月份及后期勞動(dòng)報(bào)酬的目的。原告工資的發(fā)放周期是次月月初支付當(dāng)月自然月工資，但直到2018年12月被告未支付2018年9月至11月的工資，主觀上存在惡意。2018年12月13日原告通過(guò)電子郵件向被告催討工資，但被告在未經(jīng)原告同意的情況下單方強(qiáng)行表示要按照《薪酬管理制度》施行，故2018年12月18日原告以被告惡意不支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告田某公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。2018年9月10日雙方簽訂《薪酬管理制度》，該制度第六條約定了被告作為業(yè)務(wù)員的底薪由季度目標(biāo)完成率決定，故被告需在一個(gè)季度之后才能發(fā)放業(yè)務(wù)員的底薪，原告明知該情形，被告不存在不支付工資的情形，且在此期間原告也未對(duì)工資進(jìn)行過(guò)催討；另外，2018年12月13日原告發(fā)送郵件要求被告支付2018年9月以來(lái)的工資及提成，被告當(dāng)日即回復(fù)原告其工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，且明確告知原告將于2018年12月19日發(fā)放其工資及提成，但原告還是于2018年12月18日單方解除了勞動(dòng)合同，并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。2018年12月19日被告按照之前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付了原告的全部工資及提成，并未因原告的業(yè)務(wù)不佳而克扣。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供了《薪酬管理制度》，旨在證明《薪酬管理制度》系被告單方制定的，雖然原告在落款處簽名，但不能代表原、被告已就《薪酬管理制度》達(dá)成一致，被告意圖通過(guò)《薪酬管理制度》達(dá)到不支付2018年第四季度工資的目的；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為原、被告于2018年9月10日制定《薪酬管理制度》，約定采用全新的薪酬計(jì)算制度，《薪酬管理制度》末尾處有原告的簽名確認(rèn)，可見(jiàn)原告是同意該《薪酬管理制度》的，原告作為業(yè)務(wù)員的基本工資和提成將根據(jù)之后三個(gè)月的業(yè)績(jī)才能確定，原告對(duì)此是知曉的，被告并非惡意拖欠工資。對(duì)此，本院認(rèn)為鑒于被告對(duì)《薪酬管理制度》的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。2、原告提供了工資性收入銀行流水匯總表及仲裁庭審筆錄，證明被告2018年12月19日發(fā)放的37,416.14元包括2018年9月至11月期間的基本工資27,000元(9,000元*3個(gè)月)及2018年1月至9月期間被告未發(fā)放的提成，但被告未支付2018年12月的工資及2018年10月至12月期間的提成，且被告在仲裁期間對(duì)匯總表的真實(shí)性予以認(rèn)可；被告對(duì)仲裁庭審筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)匯總表的真實(shí)性不認(rèn)可，主張被告考慮到原告后期存在違紀(jì)行為，故37,416.14元系對(duì)原告2018年全年工資的結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于被告在仲裁期間對(duì)該匯總表的真實(shí)性表示過(guò)認(rèn)可，現(xiàn)否認(rèn)其自認(rèn)，卻未作出合理解釋，故本院對(duì)匯總表及仲裁庭審筆錄的真實(shí)性均予以確認(rèn)，采信原告的意見(jiàn)。3、被告提供了支付業(yè)務(wù)回單、收入核算及員工收入?yún)R總，分別證明被告于2018年12月19日按約支付了另一名業(yè)務(wù)員的工資及收入提成，并不存在惡意拖欠工資的情形，以及證明被告2017年的利潤(rùn)在下降，故與員工商定了《薪酬管理制度》，希望與員工共度難關(guān)，原告對(duì)此是知曉的。原告提出異議對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見(jiàn)合理，故本院采信原告的意見(jiàn)。
　　根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　2008年2月14日原告朱某增入職被告處，雙方簽訂了期限至2010年2月14日止的勞動(dòng)合同，約定原告從事業(yè)務(wù)員工作。2018年9月10日被告制定《薪酬管理制度》，約定“業(yè)務(wù)員薪酬發(fā)放方式為底薪+提成…2018年被告砂輪的銷售目標(biāo)為150萬(wàn)美金，其中原告的目標(biāo)金額為70萬(wàn)美金，即每季度需完成17.5萬(wàn)美金訂單的接單金額…提成的發(fā)放時(shí)間為每季度發(fā)放一次…季度目標(biāo)完成率0-40%(包括40%)，本季度底薪調(diào)整為上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)…上述提成制度適用于2018年1月1日到2018年12月31日接單訂單”。原告在《薪酬管理制度》尾頁(yè)簽名署期。
　　2018年12月5日，原告與被告處籍維維在微信中溝通薪酬制度事宜，原告表示“關(guān)于薪酬管理改革，基本工資這塊我還是請(qǐng)求公司能夠足額發(fā)放，不做更改……”，后籍維維回復(fù)“現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是上海這邊大家業(yè)績(jī)太少，這幾年也一直沒(méi)有太大好轉(zhuǎn)…就我們的業(yè)績(jī)看，我很難去申請(qǐng)大家提出的保留底薪的條件。換位思考，如果大家一年沒(méi)有任何業(yè)績(jī)，公司還要支出同樣的底薪，這樣也不合理的吧？”
　　2018年12月13日，原告向被告發(fā)送了兩份電子郵件，內(nèi)容為“關(guān)于附件薪酬制度調(diào)整的文件已收悉，但對(duì)于其中的部分條款尤其是第六條中基本工資跟季度業(yè)績(jī)系數(shù)掛鉤部分，我個(gè)人不能認(rèn)同，所以沒(méi)法同意”，“我從9月份至今未收到基本工資，請(qǐng)公司按照之前雙方簽訂的勞動(dòng)合同按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”；被告于當(dāng)日回復(fù)原告“新制度從2018年9月公布，大家在2018年9月也同意新制度并且簽字，所以新制度是從九月實(shí)施生效。工資和提成會(huì)按照新制度的計(jì)算方式發(fā)放，下周三之前會(huì)打到卡里?！?br/>　　2018年12月18日，原告以被告自2018年9月起未支付基本工資及2018年全年業(yè)務(wù)提成為由向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月21日解除，原告最后工作至當(dāng)日。
　　2018年12月19日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬原告37,416.14元，包括原告2018年9月至11月期間的基本工資27,000元及2018年1月至9月期間未發(fā)放的提成。
　　庭審中，原、被告確認(rèn)原告離職前12個(gè)月平均工資為13,812.90元;原、被告確認(rèn)若按照《薪酬管理制度》及原告業(yè)績(jī)，原告自2018年9月起的基本工資為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
　　2019年2月18日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告朱某增的仲裁申請(qǐng)，要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金151,941.89元。2019年4月12日，該仲裁委員會(huì)作出裁決未支持原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，遂訴至本院，提出如上訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是否存在主觀惡意。原告主張《薪酬管理制度》系被告單方制定，原告僅是簽收，并未同意執(zhí)行該制度，且月工資應(yīng)每月支付，被告2018年9月、10月份的工資已超過(guò)一個(gè)工資支付周期，主觀上存在惡意；被告主張首先《薪酬管理制度》是原、被告雙方達(dá)成一致的結(jié)果，原告簽名不僅僅表示簽收，而系知曉并同意，原告系成年人，應(yīng)知道簽名的法律后果；其次在《薪酬管理制度》中已明確原告的基本工資及提成與其業(yè)績(jī)掛鉤，故被告當(dāng)月無(wú)法確定原告的具體收入；第三原告在明知被告將于2018年12月19日支付工資的情況下，仍于2018年12月18日以被告未支付工資為由離職并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告于2018年12月5日、2018年12月13日的微信及電子郵件溝通記錄，可知在2018年9月10日被告制定《薪酬管理制度》后，原、被告就原告2018年9月之后的工資支付標(biāo)準(zhǔn)及支付時(shí)間確有爭(zhēng)議，且在被告明確其將于2018年12月19日支付原告工資的情況下，原告仍于2018年12月18日提出辭職，故本院認(rèn)定被告并不存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的主觀惡意，原告以此要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某增的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　　?br/>　　

審判員：沈肖偉

書(shū)記員：邱??燕