原告：朱某某，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上海慧贏律師事務所律師。
　　被告：蔡忠云，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫勇。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告朱某某與被告蔡忠云、上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人朱海浪、被告強生公司的委托訴訟代理人孫勇、太保公司委托訴訟代理人趙永宇到庭參加了訴訟。被告蔡忠云經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.被告蔡忠云、強生公司賠償原告因交通事故所致的損失共計人民幣(以下幣種同)17,814.6元，包括醫(yī)療費1,184.6元、營養(yǎng)費1,200元、護理費280元、誤工費2,900元、交通費50元、助動車維修費1,300元、鑒定費900元、律師費10,000元。被告太保公司在保險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；2.本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2017年6月19日，被告蔡忠云駕駛號牌為滬FMXXXX的機動車在石屏路XXX弄XXX號門口處由南向北行駛時，與由東向南騎行電動自行車的原告相碰，致原告朱某某受傷，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告蔡忠云負事故的全部責任，原告不負責任。事發(fā)后，原告被送往上海市第五人民醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷，醫(yī)囑建議休息7天，共支付醫(yī)療費1,184.6元，后又前往醫(yī)院咨詢牙齒治療方案。被告強生公司系肇事車輛所有人，該車輛為出租客車。車牌號為滬FMXXXX的機動車在太保公司投保。因?qū)τ谫r償協(xié)商未果，故原告訴至本院，要求判如訴請。審理中，原告表示因種植牙齒支出35,595.6元醫(yī)療費用，故將其訴請變更為：1.被告蔡忠云、強生公司賠償原告因交通事故所致的損失共計人民幣(以下幣種同)53,700.2元，包括醫(yī)療費36,780.2元、營養(yǎng)費1,200元、護理費280元、誤工費3,190元、交通費50元、助動車維修費1,300元、鑒定費900元、律師費10,000元。被告太保公司在保險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；2.本案訴訟費用由三被告承擔。
　　被告蔡忠云未作答辯。
　　被告強生公司辯稱，涉案車輛是營運車輛，被告蔡忠云系該公司員工，事發(fā)發(fā)生時是職務行為。被告強生公司對事故經(jīng)過和責任認定無異議。事發(fā)后，其對原告并無墊付費用。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費認可五院的1,184.6元，但認為原告主張的誤工費無銀行流水，故只認可最低標準，且原告主張律師費用過高，其認可1,000元。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險10萬元(不含不計免賠，免賠率為20%)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，其對原告并無墊付費用。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費認可五院的1,184.6元，且認為該費用中應當扣除護理費，非醫(yī)保部分不賠，并認為根據(jù)審理中的因果關系鑒定意見，原告?zhèn)槭芡鈧蛄M為60%-70%，故其只認可居中承擔原告醫(yī)療費的65%；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；護理費予以認可；誤工費，無銀行流水，故只認可最低標準，誤工期限認可15天；交通費、電動車維修費認可；鑒定費在商業(yè)三者險當中賠償；律師費不屬于保險賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年6月19日9時10分許，被告強生公司駕駛員暨被告蔡忠云駕駛牌號為滬FMXXXX的出租車在本市閔行區(qū)石屏路XXX弄XXX號門口處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后經(jīng)交警部門認定被告蔡忠云負事故全部責任，原告無責任。2018年6月4日，上海宋慈法律咨詢有限公司根據(jù)本院訴調(diào)對接中心委托，對原告的損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期及后續(xù)治療出具鑒定意見認為：被鑒定人朱某某因交通事故致牙外傷，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息30日，營養(yǎng)30日，護理7日。后續(xù)治療及相關費用由醫(yī)院確定。審理中，被告太保公司對原告訴稱的牙齒治療與本案事故的因果關系申請重新鑒定，經(jīng)本院依法委托，華東政法大學司法鑒定中心出具鑒定意見，認為：被鑒定人朱某某訴稱牙齒的拔除和相關種植牙的治療是合理的，與交通事故之間存在直接的因果關系，但是考慮被鑒定人外傷前下牙為多枚義齒，自身牙齒條件較差，治療方案的選擇有限，外傷原因力擬為60%-70%。審理中，原告表示對該鑒定意見的認定的因果關系以及鑒定標準、鑒定程度等無異議，但堅持認為本案外傷原因力應為100%，被告強生公司、太保公司對該鑒定意見無異議。
　　本院另查明，被告強生公司系號牌為滬FMXXXX機動車的所有人。事發(fā)時，被告蔡忠云系受該公司指派執(zhí)行工作任務。被告蔡忠云駕駛的牌號為滬FMXXXX車在被告太保公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為10萬元)，未購置不計免賠險，免賠率為20%。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告強生公司的工作人員蔡忠云負事故全部責任，原告無責任。關于華東政法大學司法鑒定中心在審理中作出的司法鑒定意見，程序合法、客觀公正，本院予以確認。本院認為該鑒定時間在后，應更符合原告實際、穩(wěn)定的后遺癥狀，故本院對上述鑒定意見予以采納，原告的相關訴訟請求本院依照該鑒定意見予以認定。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應先由被告太保公司在承保交強險的責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告強生公司賠償。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為36,780.2元，有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告太保公司主張醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付等意見，本院不予采信。但是考慮到相關鑒定意見載明該損失的外傷原因力擬為60%-70%，故本院結(jié)合本案實際情況酌情確定上述醫(yī)療費的70%，即25,746.14元由被告方承擔。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為1,200元、護理費為280元。關于誤工費，鑒于原告就此項損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見酌定誤工費為2,420元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為50元。原告支出的電動車維修費1,300元,有相應發(fā)票為憑，本院予以確認。鑒定費900元，有相應發(fā)票為憑，本院予以確認。律師費10,000元金額過高，本院根據(jù)案情況酌定為3,000元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失包括：醫(yī)療費25,746.14元、營養(yǎng)費1,200元、護理費280元、誤工費2,420元、交通費50元、電動車維修費1,300元、鑒定費900元、律師費3,000元，合計34,896.14元。上述損失中，由被告太保公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告14,050元，在商業(yè)三者險限額賠償14,276.91元(已扣除20%免賠部分)，以上共計28,326.91元；由被告強生公司賠償原告6,569.23元。被告蔡忠云經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某人民幣28,326.91元；
　　二、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某損失人民幣6,569.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計571.25元，由上海強生出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：沈薇露