朱明亮
宋相祖（湖北襄陽凡成律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
曾鋒
楊某
襄陽市鴻琰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
肖光文（湖北長久律師事務(wù)所）

原告朱明亮。
委托代理人宋相祖，襄陽市凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為參與調(diào)解、代收法律文書。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永某財(cái)保襄陽支公司）。
負(fù)責(zé)人洪向陽，永某財(cái)保襄陽支公司總經(jīng)理。
委托代理人曾鋒，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參加訴訟活動(dòng)，調(diào)解，和解，提起上訴，代收法律文書。
被告楊某。
被告襄陽市鴻琰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻琰公司）。
法定代表人:李金春，鴻琰公司董事長。
委托代理人肖光文，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告朱明亮與被告永某財(cái)保襄陽支公司、楊某、鴻琰公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由審判員陳發(fā)恒適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年1月24日下午公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱明亮及委托代理人宋相祖、被告永某財(cái)保襄陽支公司委托代理人曾鋒、被告楊某、被告鴻琰公司委托代理人肖光文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速”之規(guī)定，此過錯(cuò)是此事故發(fā)生的原因，并據(jù)此認(rèn)定:楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱明亮在此事故中無責(zé)任。被告鴻琰公司認(rèn)為，原告對(duì)事故的發(fā)生也有一定責(zé)任，與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。交警部門責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。故楊某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛車輛行為系履行職務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主鴻琰公司承擔(dān)。因肇事車輛車主被告鴻琰公司為鄂FB9211東風(fēng)牌重型貨車向被告永某財(cái)保襄陽支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永某財(cái)保襄陽支公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告朱明亮予以賠償，不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定賠償。原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金30000元的數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭群图氨镜仄骄钏剑们橹С?0000元。對(duì)原告朱明亮要求被告鴻琰公司、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱明亮因本案交通事故遭受的損失163579.47元（含精神損害撫慰金10000元），由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償43579.47元。
上述賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告朱明亮對(duì)被告楊某訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告朱明亮對(duì)被告襄陽市鴻琰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告朱明亮的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由被告鴻琰公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的數(shù)額及《訴訟費(fèi)收費(fèi)交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速”之規(guī)定，此過錯(cuò)是此事故發(fā)生的原因，并據(jù)此認(rèn)定:楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱明亮在此事故中無責(zé)任。被告鴻琰公司認(rèn)為，原告對(duì)事故的發(fā)生也有一定責(zé)任，與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。交警部門責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。故楊某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛車輛行為系履行職務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主鴻琰公司承擔(dān)。因肇事車輛車主被告鴻琰公司為鄂FB9211東風(fēng)牌重型貨車向被告永某財(cái)保襄陽支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永某財(cái)保襄陽支公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告朱明亮予以賠償，不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定賠償。原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金30000元的數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭群图氨镜仄骄钏剑们橹С?0000元。對(duì)原告朱明亮要求被告鴻琰公司、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告朱明亮因本案交通事故遭受的損失163579.47元（含精神損害撫慰金10000元），由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償43579.47元。
上述賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告朱明亮對(duì)被告楊某訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告朱明亮對(duì)被告襄陽市鴻琰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告朱明亮的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由被告鴻琰公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳發(fā)恒

書記員：邱華