原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　被告：陳月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳幸根，上海市匯中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶冰忻，上海市匯中律師事務所律師。
　　原告朱某與被告陳月琴民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人劉凱、被告陳月琴的委托訴訟代理人陳幸根到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：一、被告向原告歸還借款本金180,000元；二、被告支付原告自2019年4月19日起至債務實際清償之日止的利息(以180,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：案外人朱某系原告姐姐，原、被告因朱某相識，雙方未曾見面。后原告從朱某處得知被告因裝修、兒子結(jié)婚需用錢500,000元，便于2013年12月20日出借給被告300,000元，2014年4月9日朱某本人出借給被告200,000元。原、被告就借款事宜沒有直接溝通，而是通過朱某，當時被告不愿意出具借條，故沒有借條。借款后，經(jīng)原告及朱某多方催款，被告歸還朱某320,000元，其中200,000元系歸還朱某本人的借款，120,000元系歸還原告的借款，則原告出借款項尚余180,000元，被告至今未還。故原告起訴來院，望判如所請。
　　被告陳月琴辯稱：不同意原告的訴訟請求，原、被告并不相識，沒有打過電話，也沒有見過面，本案所涉款項不是原、被告之間的借款，而是原告代原告姐姐出資與被告共同購買“正閔二期”理財產(chǎn)品的款項。朱某曾在中國工商銀行工作，被告與朱某因工作關系相識，并通過朱某購買銀行發(fā)放的一些理財產(chǎn)品。2012年4、5月份時，朱某向被告介紹“正閔二期”的理財產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品收益穩(wěn)定，并向被告作了口頭擔保。被告當時對該產(chǎn)品并不了解，還以為是銀行發(fā)放的理財產(chǎn)品。2012年8月，朱某多次陪同被告去該產(chǎn)品項目位于浦東的所在地，簽訂合同當天亦是朱某陪同。被告購買該理財產(chǎn)品的金額為1,100,000元，一年到期，年利率為10%。2013年8月，該理財產(chǎn)品無法兌付，社會上也有人舉報發(fā)行該理財產(chǎn)品的公司。因為朱某是金融機構從業(yè)人員，介紹原告購買產(chǎn)品，并進行了口頭擔保，因此在被告找朱某時，朱某便與被告商量，表示承擔被告出資款中的500,000元，以后也按此比例承擔風險。之后，被告了解到朱某介紹被告購買產(chǎn)品提取過傭金，故朱某于2012年5月1日將收取的傭金18,000元通過原告賬戶支付給了被告。2017年，發(fā)行“正閔二期”理財產(chǎn)品的公司涉及刑事犯罪，法院依法作出了判決。2019年1月3日，法院清算小組將被告出資的1,100,000元按64%的清償率進行了賠付，因此被告將500,000元的64%，即320,000元轉(zhuǎn)給了朱某。綜上，原告訴稱的500,000元借款及320,000元還款實際是被告與朱某之前購買理財產(chǎn)品的錢款往來，并非借貸款項，因此，被告希望法院駁回原告的訴訟請求。
　　審理中，朱某就本案作陳述如下：原告系其妹妹，其與被告認識十余年，當時其在中國工商銀行南京西路支行工作，是從事投資理財?shù)目头?jīng)理，被告是其客戶。2012年，其了解到“正閔二期”項目，在被告詢問有無好的理財產(chǎn)品時，便告知了被告，被告要求其陪同一起去浦東購買，其亦作了陪同。后該理財產(chǎn)品資金鏈斷裂，無法兌付，直至2013年年底時仍未兌付。此時，被告稱兒子結(jié)婚需要500,000元，讓其想辦法，其當時只有200,000元，并向被告表示一定要這么多錢，只能讓原告借錢給被告。因此，其回去后便與原告商量，稱被告家境優(yōu)渥，人也不錯，現(xiàn)需要借款500,000元，而其本人只有200,000元，剩下300,000元需要向原告借，被告承諾等“正閔二期”理財產(chǎn)品兌付后即歸還。原告表示同意，并向被告出借300,000元。原、被告沒有見過面，被告借錢的需求系其轉(zhuǎn)述給原告聽的，原告亦同意出借。其介紹被告購買“正閔二期”時按購買金額的1.7%收取過傭金，該款在2014年支付給了被告。2019年年初，被告按照64%的清償比例拿到了“正閔二期”的錢款，其即聯(lián)系被告要求歸還借款。經(jīng)多次溝通，被告在2019年3月向原告賬戶轉(zhuǎn)賬320,000元，其認可200,000元是歸還本人借款，120,000是歸還原告借款。
　　本案當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年12月20日，原告向被告轉(zhuǎn)賬300,000元，2014年4月9日，案外人朱某向被告轉(zhuǎn)賬200,000元，2019年1月30日，被告向原告轉(zhuǎn)賬320,000元。
　　本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，即款項交付是合同生效的要素之一。然自然人之間的借款合同亦是合同的一種，需有雙方的借款合意。細究原、被告及朱某所述借款過程，難以認定原、被告間存在借款合意。一方面，從原、被告本身關系而言，雙方并不相識，亦未曾謀面，原告聽朱某轉(zhuǎn)述被告有借款需求，即同意出借300,000元，且未要求被告對借款金額、期限、利率、歸還期限作任何書面約定，不盡合理。對沒有借條的原因，庭審中原告稱系被告不愿出具借條，然在被告不愿出具借條的情況下，原告仍愿意出借大額款項，有悖常理。另一方面，原告稱雙方借款的具體事項均為朱某從中轉(zhuǎn)述、居中溝通。而朱某作為一名金融行業(yè)的從業(yè)人員，理應具備一定法律常識和風險意識。按朱某所述，其在被告向自己借款時，未讓被告出具借條，并在自己經(jīng)濟能力無法滿足被告的借款需求時，還代被告向自己的家人借款，也未讓被告出具借條，該節(jié)事實難有合理解釋。現(xiàn)無其他證據(jù)，僅憑原告及朱某陳述，本院難以認定原、被告曾達成借貸合意。綜上，本院認為，原告主張原、被告系民間借貸法律關系，并要求被告歸還借款及支付利息的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院實難支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,900元，減半收取計1,950元，由原告朱某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??念

書記員：宋裕輝