朱某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
朱協(xié)標
張強（湖北夷洋律師事務所）
淮北兆鑫汽車運輸有限責任公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司
費雪峰（湖北民本律師事務所）

原告:朱某某，務工。
委托代理人:曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:朱協(xié)標，貨運司機。
委托代理人:張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:淮北兆鑫汽車運輸有限責任公司，住所地安徽省淮北市濉溪縣淮海路93號。
法定代表人:陳書萍，系該公司負責人。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21號御林雅苑小區(qū)10棟101-104室。
代表人:王奇志，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費雪峰，湖北民本律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原告朱某某訴被告朱協(xié)標、淮北兆鑫汽車運輸有限責任公司（簡稱:淮北兆鑫汽運公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司（簡稱:平安財險淮北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年3月18日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人曹志強、被告朱協(xié)標的委托代理人張強、被告平安財險淮北公司的委托代理人費雪峰到庭參加訴訟。被告淮北兆鑫汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、2、3兩被告均未提出異議，認可其真實性，本院予以采信。證據(jù)4被告平安財險淮北公司認為是原告單方委托鑒定，鑒定傷殘等級和后期治療費偏高，因其表示不要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，也未申請重新鑒定，同時未明確說明異議的理由或提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對傷殘等級、護理時間和后期治療費的鑒定意見本院予以采信；對于誤工時間，因傷殘持續(xù)誤工的，最長計算至定殘日前一天，誤工時間的評定本院不予采信；營養(yǎng)時限應以相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告住院醫(yī)院并無相關(guān)醫(yī)囑意見，故營養(yǎng)時限的評定本院不予采信。證據(jù)5鑒定費發(fā)票，與鑒定意見書相印證，本院予以采信。證據(jù)6醫(yī)療費票據(jù)，與病歷、出院記錄和出院證明等資料相印證，結(jié)合紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的證明（誤寫更正），能夠證明原告住院治療80天，花費醫(yī)療費共計93309.81元的事實，故證據(jù)6本院予以采信。證據(jù)7輪椅、拐杖屬于原告因傷致殘，輔助其實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，故對輪椅、拐杖收據(jù)本院予以采信；其他票據(jù)與原告?zhèn)闊o關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)8中部分交通費票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示請法院酌情認定交通費，故本院酌情認定交通費為500元。證據(jù)9護理用品票據(jù)，原告未說明其必要性和合理性，且該費用不屬于法定賠償項目，故證據(jù)9本院不予采信。證據(jù)10勞動合同書、社會保險繳費記錄、社會保障卡形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明事故發(fā)生前朱某某一直在城市工作和居住的事實，本院予以采信。證據(jù)11兩被告均無異議，本院予以采信。
對于被告朱協(xié)標提供的兩份證據(jù)，原告認可朱協(xié)標已賠償30000元的事實，且對兩份收條無異議，故本院予以采信。
對于被告平安財險淮北公司提供的兩份證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1保險合同條款為一般性格式合同文本，條款上無任何簽名或蓋章，保險公司又未提供有投保人簽名的其他證據(jù)證明該合同條款與本案具有關(guān)聯(lián)性；同時，保險公司未提供證據(jù)證明對免責條款盡到提示和告知義務，不能證明相應的免責條款已生效，且原告與被告朱協(xié)標均不認可保險公司的證明目的；綜上，對該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)2保單抄件原告及被告朱協(xié)標均認可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年7月27日3時56分許，熊偉駕駛鄂E×××××號長安牌小型普通客車載原告朱某某沿254省道由南向北行駛至1㎞＋800m路段時，越過中心雙黃實線駛?cè)胂嘞蜍嚨?，恰遇被告朱協(xié)標駕駛皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引皖F×××××掛號重型普通半掛車相向沿快車道駛來，熊偉所駕車輛左前部與朱協(xié)標所駕車輛牽引車左前部在朱協(xié)標行駛方向車道內(nèi)相撞，造成熊偉當場死亡、乘車人朱某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊認定熊偉駕駛機動車在劃有中心黃色雙實線的道路上會車時越過中心雙實線，且臨危未采取措施，是造成事故的主要原因；朱協(xié)標駕駛制動機件不符合安全技術(shù)標準的機動車上路行駛，遇緊急情況臨危措施不當，且載貨超過核定載重，是造成事故的次要原因；朱某某無與本次交通事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為；綜上，認定熊偉負本次事故主要責任，朱協(xié)標負次要責任，朱某某無責任。朱某某受傷后當天6時至7時50分在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，用去住院醫(yī)療費773.01元。出院轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院治療，從2014年7月27日至10月15日共計住院80天，用去住院醫(yī)療費91081.20元，出院醫(yī)囑全休90天，骨折術(shù)后一年行雙下肢骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，出院后兩月行拍片檢查，骨科門診隨診，出院后一月行頭顱CT復查。原告出院后在宜都市第一人民醫(yī)院門診治療共用去醫(yī)療費1455.60元。以上醫(yī)療費合計93309.81元。原告在治療期間因傷情需要購置輪椅、拐杖共計415元。2015年1月28日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定朱某某的傷殘等級為九級、十級、十級；護理時間為從受傷日起截至定殘日前一天（不含后期取內(nèi)固定物護理時間20天）；后期醫(yī)療費為25000元。
同時查明，被告朱協(xié)標駕駛的皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車和皖F×××××掛號重型普通掛車均掛靠在被告淮北兆鑫汽運公司運輸經(jīng)營。其中皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告平安財險淮北公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，含不計免賠），皖F×××××掛號重型普通掛車在被告平安財險淮北公司投保了商業(yè)三者險（保險金額為5萬元，含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱協(xié)標已支付原告朱某某賠償款30000元。
本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。朱協(xié)標與熊偉發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實清楚，原告朱某某有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任?！北桓嬷靺f(xié)標駕駛的牽引車在被告平安財險淮北公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（保險金額合計55萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。同時，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應按照以下方式進行賠償:先由被告平安財險淮北公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險部分由該保險公司在兩個商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例賠償；超過交強險和兩個商業(yè)三者險范圍的部分由被告朱協(xié)標與被告淮北兆鑫汽運公司按照責任比例承擔連帶賠償責任。對于超出交強險部分的責任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定、原因分析及主次責任劃分，本院認定熊偉承擔70%的責任比例，被告朱協(xié)標承擔30%的責任比例。原告朱某某自愿放棄熊偉應當承擔的責任份額，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財險淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責條款盡到提示和明確說明義務，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財險淮北公司關(guān)于超載實行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但提供了較充分證據(jù)證明事故前原告的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均在珠海市區(qū)，故朱某某的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。3、原告之父熊邦富是否應獲得被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時熊邦富未滿60周歲，原告又未提供證據(jù)證明熊邦富喪失勞動能力又無其他生活來源，故熊邦富的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）金額共計93309.81元的醫(yī)療費票據(jù)與醫(yī)院治療資料相印證，原告主張醫(yī)療費為93309.11元本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費25000元，醫(yī)療機構(gòu)與司法鑒定意見書均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計118309.11元。2、住院伙食補助費。原告住院80天，主張20元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故住院伙食補助費為1600元（20元／天×80天）。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告治療的醫(yī)院并無相關(guān)意見，故營養(yǎng)費本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級和十級（系?shù)累計為24%），自定殘之日起按二十年計算，故殘疾賠償金為109948.80元（22906元／年×20年×24%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費。原告之母黃連鳳系當?shù)卮迕瘢瑸檗r(nóng)業(yè)戶口，本次事故時年滿60周歲，扶養(yǎng)義務人有子女3人，黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費為10048元（6280元／年×20年×24%÷3人）；原告之女粟玉璐為農(nóng)業(yè)戶口，原告又未提供證據(jù)證明粟玉璐存在按城鎮(zhèn)標準計算的情形，本次事故時粟玉璐年滿8周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故粟玉璐的被扶養(yǎng)人生活費為7536元（6280元／年×10年×24%÷2人）；兩人的被扶養(yǎng)人生活費合計17584元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金為127532.80元（109948.80元＋17584元）。5、誤工費。關(guān)于誤工費標準，原告主張按照106元／天計算，并沒有說明其依據(jù)和提供相應的證據(jù)，故對其主張106元／天的標準本院不予支持；因原告提供了較充分證據(jù)證明事故發(fā)生前在一直在珠海經(jīng)濟特區(qū)聯(lián)誼機電工程有限公司工作，依照賠償標準中制造業(yè)在崗職工年平均工資收入35750元（折合97.95元／天）計算；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)誤工最長計算至定殘日前一天，即從2014年7月27日起至2015年1月27日止為184天；綜上，原告的誤工費為18022.80元（97.95元／天×184天）。6、護理費。關(guān)于護理時間應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為204天（受傷日至定殘日前一天為184天＋后期取內(nèi)固定20天），符合法律規(guī)定，故原告主張護理時間為200天本院予以支持；關(guān)于護理費標準，按照賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計算，故護理費為14250元（71.25元／天×200天）。7、殘疾輔助器具費。原告購買輪椅、拐杖花費415元，是因傷情所需輔助實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，被告保險公司認為購買拐杖和輪椅結(jié)合傷情可以認可，故本院支持殘疾輔助器具費為415元。8、交通費。原告雖然提供了票據(jù)，但該票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示交通費請法院酌情認定，故本院酌情認定交通費為500元。9、精神損害賠償金。原告因交通事故致九級、十級和十級傷殘，綜合考慮朱協(xié)標在事故中承擔次要責任，故精神損害賠償金本院酌情支持為2000元。10、鑒定費2500元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）118309.11元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）127532.80元、誤工費18022.80元、護理費14250元、殘疾輔助器具費415元、交通費500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費2500元，合計285129.71元。
核定損失中醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費，合計119909.11元，屬于交強險醫(yī)療項目，由被告平安財險淮北公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害賠償金，合計162720.60元，屬于交強險傷殘項目，另案處理的熊偉一案交強險死亡傷殘項目核定為581586.67元，交強險死亡傷殘限額110000元應按照核定損失比例進行賠償，兩案死亡傷殘項目核定總損失為744307.27元，原告所占比例為21.86%（162720.60元÷744307.27元），故被告平安財險淮北公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告24046元（21.86%×110000元）；綜上，被告平安財險淮北公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告34046元（10000元＋24046元）。對于超出交強險部分為251083.71元（285129.71元-34046元），由被告平安財險淮北公司在商業(yè)三者險范圍按照30%比例承擔75325.11元。故被告平安財險淮北公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告共計109371.11元（34046元＋75325.11元），扣除被告朱協(xié)標已賠償原告的30000元，被告平安財險淮北公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告79371.11元。被告淮北兆鑫汽運公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失共計人民幣79371.11元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標墊付款人民幣30000元。
上述第一、二項的款項于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1034元（原告已預交），由原告朱某某負擔724元，被告朱協(xié)標與被告淮北兆鑫汽車運輸有限責任公司共同負擔310元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。朱協(xié)標與熊偉發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實清楚，原告朱某某有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任?！北桓嬷靺f(xié)標駕駛的牽引車在被告平安財險淮北公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（保險金額合計55萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。同時，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應按照以下方式進行賠償:先由被告平安財險淮北公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險部分由該保險公司在兩個商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例賠償；超過交強險和兩個商業(yè)三者險范圍的部分由被告朱協(xié)標與被告淮北兆鑫汽運公司按照責任比例承擔連帶賠償責任。對于超出交強險部分的責任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定、原因分析及主次責任劃分，本院認定熊偉承擔70%的責任比例，被告朱協(xié)標承擔30%的責任比例。原告朱某某自愿放棄熊偉應當承擔的責任份額，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財險淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責條款盡到提示和明確說明義務，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財險淮北公司關(guān)于超載實行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準?！北景钢校骐m然是農(nóng)業(yè)戶口，但提供了較充分證據(jù)證明事故前原告的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均在珠海市區(qū)，故朱某某的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。3、原告之父熊邦富是否應獲得被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時熊邦富未滿60周歲，原告又未提供證據(jù)證明熊邦富喪失勞動能力又無其他生活來源，故熊邦富的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）金額共計93309.81元的醫(yī)療費票據(jù)與醫(yī)院治療資料相印證，原告主張醫(yī)療費為93309.11元本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費25000元，醫(yī)療機構(gòu)與司法鑒定意見書均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計118309.11元。2、住院伙食補助費。原告住院80天，主張20元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故住院伙食補助費為1600元（20元／天×80天）。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告治療的醫(yī)院并無相關(guān)意見，故營養(yǎng)費本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級和十級（系?shù)累計為24%），自定殘之日起按二十年計算，故殘疾賠償金為109948.80元（22906元／年×20年×24%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費。原告之母黃連鳳系當?shù)卮迕?，為農(nóng)業(yè)戶口，本次事故時年滿60周歲，扶養(yǎng)義務人有子女3人，黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費為10048元（6280元／年×20年×24%÷3人）；原告之女粟玉璐為農(nóng)業(yè)戶口，原告又未提供證據(jù)證明粟玉璐存在按城鎮(zhèn)標準計算的情形，本次事故時粟玉璐年滿8周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故粟玉璐的被扶養(yǎng)人生活費為7536元（6280元／年×10年×24%÷2人）；兩人的被扶養(yǎng)人生活費合計17584元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金為127532.80元（109948.80元＋17584元）。5、誤工費。關(guān)于誤工費標準，原告主張按照106元／天計算，并沒有說明其依據(jù)和提供相應的證據(jù)，故對其主張106元／天的標準本院不予支持；因原告提供了較充分證據(jù)證明事故發(fā)生前在一直在珠海經(jīng)濟特區(qū)聯(lián)誼機電工程有限公司工作，依照賠償標準中制造業(yè)在崗職工年平均工資收入35750元（折合97.95元／天）計算；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)誤工最長計算至定殘日前一天，即從2014年7月27日起至2015年1月27日止為184天；綜上，原告的誤工費為18022.80元（97.95元／天×184天）。6、護理費。關(guān)于護理時間應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為204天（受傷日至定殘日前一天為184天＋后期取內(nèi)固定20天），符合法律規(guī)定，故原告主張護理時間為200天本院予以支持；關(guān)于護理費標準，按照賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計算，故護理費為14250元（71.25元／天×200天）。7、殘疾輔助器具費。原告購買輪椅、拐杖花費415元，是因傷情所需輔助實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，被告保險公司認為購買拐杖和輪椅結(jié)合傷情可以認可，故本院支持殘疾輔助器具費為415元。8、交通費。原告雖然提供了票據(jù)，但該票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示交通費請法院酌情認定，故本院酌情認定交通費為500元。9、精神損害賠償金。原告因交通事故致九級、十級和十級傷殘，綜合考慮朱協(xié)標在事故中承擔次要責任，故精神損害賠償金本院酌情支持為2000元。10、鑒定費2500元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）118309.11元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）127532.80元、誤工費18022.80元、護理費14250元、殘疾輔助器具費415元、交通費500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費2500元，合計285129.71元。
核定損失中醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費，合計119909.11元，屬于交強險醫(yī)療項目，由被告平安財險淮北公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害賠償金，合計162720.60元，屬于交強險傷殘項目，另案處理的熊偉一案交強險死亡傷殘項目核定為581586.67元，交強險死亡傷殘限額110000元應按照核定損失比例進行賠償，兩案死亡傷殘項目核定總損失為744307.27元，原告所占比例為21.86%（162720.60元÷744307.27元），故被告平安財險淮北公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告24046元（21.86%×110000元）；綜上，被告平安財險淮北公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告34046元（10000元＋24046元）。對于超出交強險部分為251083.71元（285129.71元-34046元），由被告平安財險淮北公司在商業(yè)三者險范圍按照30%比例承擔75325.11元。故被告平安財險淮北公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告共計109371.11元（34046元＋75325.11元），扣除被告朱協(xié)標已賠償原告的30000元，被告平安財險淮北公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告79371.11元。被告淮北兆鑫汽運公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失共計人民幣79371.11元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標墊付款人民幣30000元。
上述第一、二項的款項于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1034元（原告已預交），由原告朱某某負擔724元，被告朱協(xié)標與被告淮北兆鑫汽車運輸有限責任公司共同負擔310元。

審判長：王偉

書記員：劉洋