朱新林
單靜（河北昊晟律師事務(wù)所）
遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司
王海江代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:朱新林，農(nóng)民。
委托代理人:單靜，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，單位住所地:唐山市遵化市建設(shè)南路（黎河橋北），組織機(jī)構(gòu)代碼78084374-5。
法定代表人:牛玉璽，公司經(jīng)理。
委托代理人:王海江。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告朱新林與被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司（以下簡稱廣遠(yuǎn)建筑安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱新林的委托代理人單靜、被告廣遠(yuǎn)建筑安裝公司的委托代理人王海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)包方恒祥源房地產(chǎn)開發(fā)公司與承包方廣遠(yuǎn)建筑安裝公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議，承包了遵化市十八里山莊（4#、5#、8#、9#樓）工程，該協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”、第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，因朱新林無相關(guān)施工資質(zhì)，原告朱新林與被告廣遠(yuǎn)建筑安裝公司口頭達(dá)成的關(guān)于十八里山莊5號(hào)樓防水工程的合同無效，但該工程已經(jīng)交付使用，故原告朱新林有權(quán)訴請其實(shí)際施工部分的工程款。
被告主張完工證上加蓋的十八里山莊項(xiàng)目部印章系趙軍私刻，因被告未能提交與趙軍簽訂的施工合同原件，且趙軍已經(jīng)去世，無法核實(shí)該施工合同及項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，而被告未申請對項(xiàng)目部印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告廣遠(yuǎn)建筑安裝公司為十八里山莊5號(hào)樓的承包方，其項(xiàng)目部為原告出具完工證，載明工程款42086元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因項(xiàng)目部不具有主體資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告工程款。
原告放棄要求被告按中國人民銀行貸款利率支付自2012年11月24日起至給付工程款之日止利息的訴訟請求，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱新林工程款42086元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，由被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)包方恒祥源房地產(chǎn)開發(fā)公司與承包方廣遠(yuǎn)建筑安裝公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議，承包了遵化市十八里山莊（4#、5#、8#、9#樓）工程，該協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”、第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，因朱新林無相關(guān)施工資質(zhì)，原告朱新林與被告廣遠(yuǎn)建筑安裝公司口頭達(dá)成的關(guān)于十八里山莊5號(hào)樓防水工程的合同無效，但該工程已經(jīng)交付使用，故原告朱新林有權(quán)訴請其實(shí)際施工部分的工程款。
被告主張完工證上加蓋的十八里山莊項(xiàng)目部印章系趙軍私刻，因被告未能提交與趙軍簽訂的施工合同原件，且趙軍已經(jīng)去世，無法核實(shí)該施工合同及項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，而被告未申請對項(xiàng)目部印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告廣遠(yuǎn)建筑安裝公司為十八里山莊5號(hào)樓的承包方，其項(xiàng)目部為原告出具完工證，載明工程款42086元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因項(xiàng)目部不具有主體資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告工程款。
原告放棄要求被告按中國人民銀行貸款利率支付自2012年11月24日起至給付工程款之日止利息的訴訟請求，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱新林工程款42086元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，由被告遵化市廣遠(yuǎn)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：史婷

書記員：王賀