朱某珍
傅某某
傅某某
傅某某
張光龍（湖北林華安律師事務(wù)所）
陳某某
魯志強（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告朱某珍。
原告傅某某。
原告傅某某。
原告傅某某。
四
原告
委托代理人張光龍，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告陳某某，系秭歸縣夾夾石電站業(yè)主。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某訴被告陳某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周秭民獨任審判，于2014年4月14日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人張光龍、被告陳某某的委托代理人魯志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的焦點問題就在于電站蓄水池是否屬于侵權(quán)責任法上明確的一個構(gòu)筑物。按照《侵權(quán)責任法》的立法解釋，所謂構(gòu)筑物是指不具備、不包含或提供人類居住功能的人工建造物，諸如紀念塔、水塔、堤壩、道路、橋梁等，因此該電站蓄水池應(yīng)屬于構(gòu)筑物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能證明自己沒有過錯的除外”，經(jīng)審理查明付承春溺水死亡于被告電站蓄水池的事實原被告雙方并不持異議，而被告又不能證明自己沒有過錯，且該電站蓄水池沒有必要的安全防護設(shè)施，存在管理上的瑕疵，因此被告應(yīng)該承擔侵權(quán)的民事責任，賠償四原告的經(jīng)濟損失，故四原告的請求本院予以支持。被告陳某某辯稱沒有設(shè)立警示標志和防護措施并無不當，本院認為該電站蓄水池蓄水過程中存在一定的危險性，設(shè)立警示標志和防護措施能夠有效防止事故的發(fā)生，故被告辯解的理由不能成立。本案受害人付承春長期在被告陳某某所有的夾夾石電站的蓄水池邊進行勞動，對蓄水池的危險性有一定的了解和判斷，因此受害人付承春對落入蓄水池中造成死亡也存在一定的過錯。四原告因受害人付承春的死亡，精神上遭受了很大的痛苦和折磨，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度和本地平均生活水平等因素，四原告的精神損害撫慰金本院酌情認定為20000元。
受害人付承春死亡后的經(jīng)濟損失認定為:喪葬費為35179元／12月×6月=17589.50元、死亡賠償金22906元／年×9年=206154元、精神損害撫慰金20000元，以上各項經(jīng)濟損失共計為243743.50元。據(jù)此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
付承春死亡后的各項經(jīng)濟損失共計為243743.50元，由陳某某賠償170620.45元，其余經(jīng)濟損失由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某承擔。上述給付款項，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1669元，減半收取834.50元，由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某負擔250元，陳某某負擔584.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案的焦點問題就在于電站蓄水池是否屬于侵權(quán)責任法上明確的一個構(gòu)筑物。按照《侵權(quán)責任法》的立法解釋，所謂構(gòu)筑物是指不具備、不包含或提供人類居住功能的人工建造物，諸如紀念塔、水塔、堤壩、道路、橋梁等，因此該電站蓄水池應(yīng)屬于構(gòu)筑物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能證明自己沒有過錯的除外”，經(jīng)審理查明付承春溺水死亡于被告電站蓄水池的事實原被告雙方并不持異議，而被告又不能證明自己沒有過錯，且該電站蓄水池沒有必要的安全防護設(shè)施，存在管理上的瑕疵，因此被告應(yīng)該承擔侵權(quán)的民事責任，賠償四原告的經(jīng)濟損失，故四原告的請求本院予以支持。被告陳某某辯稱沒有設(shè)立警示標志和防護措施并無不當，本院認為該電站蓄水池蓄水過程中存在一定的危險性，設(shè)立警示標志和防護措施能夠有效防止事故的發(fā)生，故被告辯解的理由不能成立。本案受害人付承春長期在被告陳某某所有的夾夾石電站的蓄水池邊進行勞動，對蓄水池的危險性有一定的了解和判斷，因此受害人付承春對落入蓄水池中造成死亡也存在一定的過錯。四原告因受害人付承春的死亡，精神上遭受了很大的痛苦和折磨，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度和本地平均生活水平等因素，四原告的精神損害撫慰金本院酌情認定為20000元。
受害人付承春死亡后的經(jīng)濟損失認定為:喪葬費為35179元／12月×6月=17589.50元、死亡賠償金22906元／年×9年=206154元、精神損害撫慰金20000元，以上各項經(jīng)濟損失共計為243743.50元。據(jù)此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

付承春死亡后的各項經(jīng)濟損失共計為243743.50元，由陳某某賠償170620.45元，其余經(jīng)濟損失由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某承擔。上述給付款項，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1669元，減半收取834.50元，由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某負擔250元，陳某某負擔584.50元。

審判長：周秭民

書記員：鄧穎尹