原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張文俊，上海信證律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住江蘇省蘇州市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：陳朝暉，職務(wù)總經(jīng)理。
　　原告朱某某與被告王某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱平保蘇州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人張文俊到庭參加訴訟。被告王某某、被告平保蘇州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告賠償車輛修理費(fèi)10,700元、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像材料費(fèi)360元，上述費(fèi)用要求被告平保蘇州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告王某某賠償。審理中，原告表示自愿承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2016年7月13日7時(shí)01分，在本市江場(chǎng)三路附近，被告王某某駕駛蘇E3XXXX號(hào)小轎車，其車輛右前角與原告駕駛的滬A8XXXX號(hào)小轎車的左后角發(fā)生碰撞，致原告車輛受損，構(gòu)成本起交通事故。經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)處理，原告與被告朱某某共同簽署機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，確認(rèn)被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心就車輛損失進(jìn)行評(píng)估。該機(jī)構(gòu)出具評(píng)估意見書，評(píng)定直接物質(zhì)損失為10,700元。原告支出評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)360元。隨后，上海中教汽車修理有限公司對(duì)原告車輛受損部位進(jìn)行修理，原告支出車輛修理費(fèi)10,700元。被告王某某的車輛在被告平保蘇州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500,000元，附加投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。事發(fā)后，兩被告未墊付費(fèi)用。
　　原告認(rèn)為，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告平保蘇州分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保人，依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告平保蘇州分公司未作答辯。
　　被告王某某庭前辯稱，對(duì)于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險(xiǎn)情況等事實(shí)無異議，認(rèn)為原告各項(xiàng)損失均應(yīng)由保險(xiǎn)賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：關(guān)于原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)情況等事實(shí)，原告及被告王某某均無異議，并有原告提供的機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、被告王某某提供的保險(xiǎn)單等證據(jù)予以佐證，對(duì)于以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告車輛的損失及修理情況，原告提供上海道路交通事故物損評(píng)估中心拍攝的車輛受損照片、出具的《物損評(píng)估意見書》，上海中教汽車修理有限公司維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票，主張?jiān)孳囕v因交通事故受損，具體損失經(jīng)評(píng)估確定為10,700元，并實(shí)際修理，支出車輛修理費(fèi)10,700元、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)360元。本院認(rèn)證，上述證據(jù)本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。原告車輛損失經(jīng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘估，針對(duì)確定的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，程序合法，依據(jù)充分，本院確認(rèn)原告因本案事故產(chǎn)生車輛損失10,700元。原告支出評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)360元、車輛修理費(fèi)10,700元，有相應(yīng)發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告車輛因本案交通事故受損，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故事故造成的相應(yīng)損失，被告平保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告具體損失，根據(jù)查明事實(shí)，原告因本案事故導(dǎo)致車輛損失，支出車輛修理費(fèi)10,700元、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)360元，本院予以確認(rèn)。原告作為受損方，為確定車輛損失程度委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并無不妥，該評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)系為確定本案交通事故所致車輛損失而產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)11,060元，由被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。原告自愿承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。兩被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告朱某某賠付款11,060元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)38.25元，由原告朱某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君