朱某某
宋美麗（廣東宏尚律師事務(wù)所）
歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司
蔡亮（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人宋美麗，廣東宏尚律師事務(wù)所律師。
被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司。
法定代表人張?zhí)煜?，總?jīng)理。
委托代理人蔡亮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司（以下簡稱歐風(fēng)公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某及其委托代理人宋美麗，被告歐風(fēng)公司的委托代理人蔡亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2015年12月6日，雙方簽訂合同，約定原告一次性向被告支付權(quán)益金100，000元，取得在廣東省銷售歐風(fēng)電動車的經(jīng)銷資格，被告提供100，000元的首批鋪貨作為開業(yè)扶持。
合同簽訂后，原告依約支付了100，000元，但被告收到款項后，僅提供價值34，500元的電動車，拒絕繼續(xù)供貨，也拒絕退還剩余貨款。
現(xiàn)請求判令:1、解除雙方于2015年12月6日簽訂的合同書；2、被告返還貨款65，500元；3、被告支付違約金20，000元；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告歐風(fēng)公司辯稱，合同是雙方真實意思表示，合同主義務(wù)是產(chǎn)品區(qū)域的許可銷售，從義務(wù)為鋪貨，被告已履行合同約定，原告無故解除合同沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴請。
原告朱某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、合同書，證明雙方合同關(guān)系；
2、ET電動車價格表、ET電動車電池價格表，證明雙方對所供貨物型號、價格進(jìn)行了明確約定；
3、收據(jù)，證明原告付款100，000元；
4、歐風(fēng)車業(yè)出庫單、物流托運單，證明被告提供了價值34，500元的電動車；
5、律師函、EMS快遞單、EMS速遞查詢單，證明原告于2016年4月7日向被告發(fā)送了律師函；
6、互聯(lián)網(wǎng)信息，證明被告是騙子公司的網(wǎng)絡(luò)輿情。
被告歐風(fēng)公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
1、合同書，證明雙方合同關(guān)系及合同義務(wù)內(nèi)容；
2、授權(quán)書，證明被告已履行合同約定的許可經(jīng)營主義務(wù)；
3、歐風(fēng)車業(yè)出庫單，證明被告已超額履行了合同約定的鋪貨義務(wù)；
4、實用新型專利證書復(fù)印件，證明被告有專利，不屬于特許經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告歐風(fēng)公司對原告朱某某提交的證據(jù)1無異議，證據(jù)2真實性、合法性無異議，但解釋權(quán)歸被告，雙方?jīng)]有明確約定價格；證據(jù)3、4真實性、合法性無異議，但貨物價值應(yīng)為117，040元；證據(jù)5真實性、合法性無異議，證明目的有異議；證據(jù)6系網(wǎng)絡(luò)信息，存在不客觀、隨意性，不能作為證據(jù)。
原告朱某某對被告歐風(fēng)公司提交的證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為該合同是買賣合同，被告沒有特許經(jīng)營資質(zhì)；證據(jù)2系被告自行制作，也沒有交給原告；證據(jù)3真實性無異議，但單價是按市級代理價計算；證據(jù)4無原件，被告不是專利權(quán)人，對其真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告朱某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告歐風(fēng)公司對其真實性予以認(rèn)可，予以采信；對證據(jù)6本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實綜合認(rèn)定。
被告歐風(fēng)公司提交的證據(jù)1、3，原告對真實性無異議，予以采信；證據(jù)2系被告單方制作，證據(jù)4無原件且被告并非專利權(quán)人，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實:
被告歐風(fēng)公司成立于2015年9月11日，經(jīng)營范圍包括助力車、兒童自行車、電動車生產(chǎn)銷售及電子產(chǎn)品生產(chǎn)銷售等。
2016年7月，武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局吊銷了該公司營業(yè)執(zhí)照。
2015年12月6日，被告歐風(fēng)公司（甲方）與原告朱某某（乙方）簽訂一份合同書，主要約定:一、銷售區(qū)域和銷售產(chǎn)品。
甲方授權(quán)乙方在廣東省區(qū)域內(nèi)推廣銷售本公司系列產(chǎn)品；三、經(jīng)銷資格取得。
乙方一次性向甲方支付權(quán)益金100，000元整取得廣東省區(qū)域內(nèi)的經(jīng)銷資格，乙方取得經(jīng)銷資格后，甲方向乙方首批鋪貨100，000新能源ET車作為開業(yè)扶持。
六、本合同期限為一年。
十一、任何一方違反合同任一條款即為違約，違約方需支付合同款20%的違約金。
”合同還約定了其它事宜。
被告歐風(fēng)公司還向原告提供一份合作方式及價格表，載明:“合作類型:地市級代理，代理合作金99，800元，免費鋪貨100，000元；價格表:車型OF-A，市級代理440元，建議市場價1，800元；車型OF-B，市級代理650元，建議市場價格3，200元；……車型OF-H，市級代理3，000元，建議市場價12，000元。
”價格表上注明按市級代理發(fā)貨。
合同簽訂同日，原告朱某某向被告歐風(fēng)公司支付了30，000元，2015年12月14日支付了70，000元，被告歐風(fēng)公司開具了合計100，000元的收據(jù)。
合同簽訂后，被告歐風(fēng)公司向原告朱某某發(fā)送了18輛各型電動車。
原告朱某某收貨后發(fā)現(xiàn)數(shù)量不符，要求被告補齊。
被告歐風(fēng)公司于2016年1月2日再次發(fā)送電動車8輛。
原告朱某某共收到被告歐風(fēng)公司發(fā)出的26輛電動車后，認(rèn)為被告未按約定發(fā)貨，收貨價值遠(yuǎn)低于100，000元，遂于2016年4月7日向被告歐風(fēng)公司發(fā)送了律師函催告其履行交貨義務(wù)。
2016年4月27日，原告朱某某訴至本院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅持各自意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，涉案合同實為買賣合同，被告歐風(fēng)公司并無特許經(jīng)營資格，其辯稱合同主義務(wù)為產(chǎn)品區(qū)域銷售的許可，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)鋪貨價值100，000元的電動車，其向原告出具的價格表中明確備注了以市級代理價發(fā)貨，被告歐風(fēng)公司持有的價格表文本也有相同內(nèi)容的備注，但其拒不提交。
故本院認(rèn)定雙方簽訂合同時的合意應(yīng)按市級代理價格鋪貨。
被告歐風(fēng)公司主張應(yīng)按照市場價格發(fā)貨的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
按市級代理價，被告歐風(fēng)公司僅發(fā)貨26輛構(gòu)成根本違約，且其不同意補足，原告的合同目的不能實現(xiàn)。
原告朱某某由此行使解除合同權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，應(yīng)當(dāng)終止履行。
原告朱某某主張按市級代理價扣除已發(fā)貨物價值后，由被告歐風(fēng)公司退還余款65，500元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告歐風(fēng)公司未遵循誠實信用原則，違約未全面履行義務(wù)，依合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的違約金20，000元，原告朱某某的該項訴求本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告朱某某與被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于2015年12月6日簽訂的合同書；
二、被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告朱某某65，500元；
三、被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告朱某某支付違約金20，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費969元（原告預(yù)交，已減半收?。杀桓鏆W風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1，938元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告朱某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告歐風(fēng)公司對其真實性予以認(rèn)可，予以采信；對證據(jù)6本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實綜合認(rèn)定。
被告歐風(fēng)公司提交的證據(jù)1、3，原告對真實性無異議，予以采信；證據(jù)2系被告單方制作，證據(jù)4無原件且被告并非專利權(quán)人，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實:
被告歐風(fēng)公司成立于2015年9月11日，經(jīng)營范圍包括助力車、兒童自行車、電動車生產(chǎn)銷售及電子產(chǎn)品生產(chǎn)銷售等。
2016年7月，武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局吊銷了該公司營業(yè)執(zhí)照。
2015年12月6日，被告歐風(fēng)公司（甲方）與原告朱某某（乙方）簽訂一份合同書，主要約定:一、銷售區(qū)域和銷售產(chǎn)品。
甲方授權(quán)乙方在廣東省區(qū)域內(nèi)推廣銷售本公司系列產(chǎn)品；三、經(jīng)銷資格取得。
乙方一次性向甲方支付權(quán)益金100，000元整取得廣東省區(qū)域內(nèi)的經(jīng)銷資格，乙方取得經(jīng)銷資格后，甲方向乙方首批鋪貨100，000新能源ET車作為開業(yè)扶持。
六、本合同期限為一年。
十一、任何一方違反合同任一條款即為違約，違約方需支付合同款20%的違約金。
”合同還約定了其它事宜。
被告歐風(fēng)公司還向原告提供一份合作方式及價格表，載明:“合作類型:地市級代理，代理合作金99，800元，免費鋪貨100，000元；價格表:車型OF-A，市級代理440元，建議市場價1，800元；車型OF-B，市級代理650元，建議市場價格3，200元；……車型OF-H，市級代理3，000元，建議市場價12，000元。
”價格表上注明按市級代理發(fā)貨。
合同簽訂同日，原告朱某某向被告歐風(fēng)公司支付了30，000元，2015年12月14日支付了70，000元，被告歐風(fēng)公司開具了合計100，000元的收據(jù)。
合同簽訂后，被告歐風(fēng)公司向原告朱某某發(fā)送了18輛各型電動車。
原告朱某某收貨后發(fā)現(xiàn)數(shù)量不符，要求被告補齊。
被告歐風(fēng)公司于2016年1月2日再次發(fā)送電動車8輛。
原告朱某某共收到被告歐風(fēng)公司發(fā)出的26輛電動車后，認(rèn)為被告未按約定發(fā)貨，收貨價值遠(yuǎn)低于100，000元，遂于2016年4月7日向被告歐風(fēng)公司發(fā)送了律師函催告其履行交貨義務(wù)。
2016年4月27日，原告朱某某訴至本院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅持各自意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，涉案合同實為買賣合同，被告歐風(fēng)公司并無特許經(jīng)營資格，其辯稱合同主義務(wù)為產(chǎn)品區(qū)域銷售的許可，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)鋪貨價值100，000元的電動車，其向原告出具的價格表中明確備注了以市級代理價發(fā)貨，被告歐風(fēng)公司持有的價格表文本也有相同內(nèi)容的備注，但其拒不提交。
故本院認(rèn)定雙方簽訂合同時的合意應(yīng)按市級代理價格鋪貨。
被告歐風(fēng)公司主張應(yīng)按照市場價格發(fā)貨的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
按市級代理價，被告歐風(fēng)公司僅發(fā)貨26輛構(gòu)成根本違約，且其不同意補足，原告的合同目的不能實現(xiàn)。
原告朱某某由此行使解除合同權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，應(yīng)當(dāng)終止履行。
原告朱某某主張按市級代理價扣除已發(fā)貨物價值后，由被告歐風(fēng)公司退還余款65，500元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告歐風(fēng)公司未遵循誠實信用原則，違約未全面履行義務(wù)，依合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的違約金20，000元，原告朱某某的該項訴求本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告朱某某與被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于2015年12月6日簽訂的合同書；
二、被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告朱某某65，500元；
三、被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告朱某某支付違約金20，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費969元（原告預(yù)交，已減半收?。?，由被告歐風(fēng)（武漢）車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李振華

書記員：郭婷