朱某某
孫某某
朱彥旭
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
王某某
高會玲
灤南縣藍海貨物運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
于霜（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:朱某某，農(nóng)民。
原告:孫某某，農(nóng)民。
原告:朱彥旭，學(xué)齡前兒童。
法定代理人:朱某某（即原告朱某某），系原告朱彥旭父親。
三
原告
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某。
被告:灤南縣藍海貨物運輸有限公司。住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)電廠路。
法定代表人:王素紅，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人:高會玲，系該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。住所地:河北省唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層。
負責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:于霜，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告朱某某、孫某某、朱彥旭與被告王某某、灤南縣藍海貨物運輸有限公司（以下簡稱藍海貨運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山市中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。三原告委托代理人魯亞萍、被告王某某及被告灤海貨運公司委托代理人高會玲、被告人壽財險唐山市中心支公司委托代理人于霜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告朱某某駕駛其所有的車輛與被告王某某駕駛的被告藍海貨運公司所有的在被告人壽財險唐山市中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某及其車輛上乘車人原告孫某某、朱彥旭受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責(zé)任認定客觀公正，本院予以確認。被告人壽財險唐山中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對三原告合理合法的經(jīng)濟損失進行賠償。三原告請求的交通費符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。原告朱某某請求的精神損害撫慰金，本院依據(jù)其在本次事故中受傷害的程度依法予以支持。被告人壽財險唐山市中心支公司關(guān)于不承擔鑒定費及訴訟費的主張，與法相悖，本院不予支持。該保險公司關(guān)于三原告損失的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失2000元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告各項經(jīng)濟損失64303.28元（含精神損害撫慰金共計3000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失60318.93元的50%，即30159.47元，以上共計104462.75元，扣除被告灤南縣藍海貨物運輸有限公司墊付的18209.53元后，余下的86253.22元，由三原告協(xié)議由保險公司直接打入原告?zhèn)€人賬戶，賬戶由三原告自行向該保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告灤南縣藍海貨物運輸公司不賠償三原告經(jīng)濟損失，其為三原告墊付的18209.53元，由保險公司直接從三原告賠償款中扣除后，打入被告灤南縣藍海貨物運輸公司賬戶，賬戶由被告灤南縣藍海貨物運輸公司自行向保險公司提供；
三、被告王某某不賠償三原告經(jīng)濟損失；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由三原告負擔50元，被告中銀保險有限公司唐山中心支公司負擔390元。于本判決生效之日起交納。其中被告應(yīng)負擔部分已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告朱某某駕駛其所有的車輛與被告王某某駕駛的被告藍海貨運公司所有的在被告人壽財險唐山市中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某及其車輛上乘車人原告孫某某、朱彥旭受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責(zé)任認定客觀公正，本院予以確認。被告人壽財險唐山中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對三原告合理合法的經(jīng)濟損失進行賠償。三原告請求的交通費符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。原告朱某某請求的精神損害撫慰金，本院依據(jù)其在本次事故中受傷害的程度依法予以支持。被告人壽財險唐山市中心支公司關(guān)于不承擔鑒定費及訴訟費的主張，與法相悖，本院不予支持。該保險公司關(guān)于三原告損失的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失2000元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告各項經(jīng)濟損失64303.28元（含精神損害撫慰金共計3000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失60318.93元的50%，即30159.47元，以上共計104462.75元，扣除被告灤南縣藍海貨物運輸有限公司墊付的18209.53元后，余下的86253.22元，由三原告協(xié)議由保險公司直接打入原告?zhèn)€人賬戶，賬戶由三原告自行向該保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告灤南縣藍海貨物運輸公司不賠償三原告經(jīng)濟損失，其為三原告墊付的18209.53元，由保險公司直接從三原告賠償款中扣除后，打入被告灤南縣藍海貨物運輸公司賬戶，賬戶由被告灤南縣藍海貨物運輸公司自行向保險公司提供；
三、被告王某某不賠償三原告經(jīng)濟損失；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由三原告負擔50元，被告中銀保險有限公司唐山中心支公司負擔390元。于本判決生效之日起交納。其中被告應(yīng)負擔部分已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。

審判長：吳艷苓

書記員：楊小雪