原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：穆道彥，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何瑋俊，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新淮海人力資源有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路XXX號XXX室。
　　法定代表人：曾斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上港集團物流有限公司運輸分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：陳鋒。
　　原告朱某某與被告上海新淮海人力資源有限公司(以下至判決主文前簡稱新淮海公司)、被告上港集團物流有限公司運輸分公司(以下至判決主文前簡稱上港運輸分公司)工傷保險待遇糾紛、勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人穆道彥、何瑋俊、被告新淮海公司的委托訴訟代理人劉清洪到庭參加訴訟，被告上港運輸分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.被告新淮海公司支付原告2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日停工留薪期工資差額60,589.28元，被告上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.被告新淮海公司支付原告一次性傷殘補助金差額38,501.18元，被告上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.被告新淮海公司支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金73,539.69元，被告上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2008年10月28日原告入職新淮海公司，原告與新淮海公司先后簽訂了多份勞動合同。2008年10月28日起新淮海公司派原告至上港運輸分公司處從事司機工作，工作內(nèi)容為在上港運輸分公司從事集裝箱大貨車司機工作。2008年10月28日至2018年3月29日期間新淮海公司是原告的用人單位，與原告建立勞動關(guān)系，上港運輸分公司是原告的用工單位，與原告建立勞務(wù)派遣關(guān)系。2016年8月31日原告由新淮海公司派遣至上港運輸分公司工作時發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級，2017年7月1日起原告回到上港運輸分公司正常工作。原告發(fā)生工傷前的月工資構(gòu)成包括固定工資(以當(dāng)月實際出勤天數(shù)計算，25元/天)、計件工資(25元/車或66元/車)、獎勵基金(按照原告當(dāng)月實際出車的圈數(shù)計算)。原告發(fā)生工傷前12個月的月平均工資為7,741.02元，要求新淮海公司以7,741.02元/月為標準支付原告2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日停工留薪期工資差額，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。新淮海公司已為原告繳納社會保險費，但未以原告實際月工資金額作為繳納社會保險費基數(shù)，故原告雖從工傷保險基金獲得了一次性傷殘補助金31,168元，新淮海公司仍應(yīng)以原告發(fā)生工傷前12個月的月平均工資7,741.02元為基數(shù)支付原告一次性傷殘補助金差額38,501.18元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告于2018年3月29日以新淮海公司未足額發(fā)放原告2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日期間工資為由通知新淮海公司于2018年3月30日解除勞動合同。
　　被告新淮海公司辯稱，1.原告于2008年10月28日入職新淮海公司，并由新淮海公司安排至上港運輸分公司從事司機工作，工作內(nèi)容為在上港運輸分公司從事集裝箱大貨車司機工作。原告與新淮海公司存在勞動關(guān)系，上港運輸分公司不是原告的用工單位，新淮海公司與上港運輸分公司沒有簽訂勞務(wù)派遣合同，原告與上港運輸分公司、新淮海公司不是勞務(wù)派遣關(guān)系。2016年8月31日原告在工作中受傷，并被認定為工傷，新淮海公司認可2016年9月1日至2017年6月30日期間是原告停工留薪期。原告于2017年7月1日起恢復(fù)工作，故不認可2017年10月1日至2017年10月31日為原告停工留薪期。原告發(fā)生工傷前的月工資構(gòu)成包括合同工資(即本市職工同期最低月工資標準)、計件工資(按照原告駕駛車輛當(dāng)月的實際駕駛公里數(shù)由上港運輸分公司計算，新淮海公司不清楚計算標準及公式)、獎金(根據(jù)原告的工作表現(xiàn)不固定金額發(fā)放，由上港運輸分公司計算，新淮海公司不清楚計算標準及公式)、油耗補貼(根據(jù)原告駕駛車輛當(dāng)月的實際出車油耗情況計算，每月發(fā)放金額不固定，由上港運輸分公司計算，新淮海公司不清楚計算標準及公式)。原告2015年8月至2016年7月工資中包含加班工資3,061.23元?？鄢姘l(fā)生工傷前12個月(2015年8月至2016年7月)的加班費3,061.23元、油耗補貼41,905.90元后，按照合同工資+計件工資+獎金計算出原告發(fā)生工傷前12個月的月平均工資為4,041.23元。原告發(fā)生工傷后的停工留薪期沒有上班，故新淮海公司僅需根據(jù)勞動合同約定的本市職工同期最低月工資標準支付原告停工留薪期工資。原告月工資中的計件工資、油耗補貼、獎金均需原告正常上班駕駛車輛才能據(jù)實獲得。2.原告發(fā)生工傷前12個月的月平均工資為4,041.23元，新淮海公司同意按照仲裁裁決支付原告一次性傷殘補助金差額8,928.08元。3.原告于2018年3月29日以新淮海公司未足額支付2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日期間工資為由通知新淮海公司于2018年3月30日解除勞動合同。原告發(fā)生工傷后的停工留薪期間沒有上班，新淮海公司已經(jīng)按照勞動合同約定的本市職工同期最低工資標準支付原告停工留薪期工資，原告訴請3無依據(jù)，被告不同意支付。
　　被告上港集團物流有限公司運輸分公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告朱某某于2008年10月28日入職被告新淮海公司，雙方簽訂有多份勞動合同，原告曾于2016年10月2日與新淮海公司簽訂了期限為2016年10月2日起至2018年10月1日止的勞動合同，約定根據(jù)上港運輸分公司業(yè)務(wù)生產(chǎn)的工作特點，原告實行崗位工作制(含綜合計時制或不定時工作制)。該勞動合同還約定原告在駕駛員崗位工作，按計時工資[計件工資或(基本+計件)工資等]方式計算當(dāng)月工資，在原告全月出勤的情況下，原告收入不得低于當(dāng)年上海市最低工資標準。原告還與新淮海公司簽訂有期限為2016年10月20日起至2018年10月19日止的勞動合同，約定根據(jù)新淮海公司業(yè)務(wù)生產(chǎn)的工作特點，原告實行崗位工作制(含綜合計時制或不定時工作制)。該勞動合同還約定原告在駕駛員崗位工作，按計時工資[計件工資或(基本+計件)工資等]方式計算當(dāng)月工資，在原告全月出勤的情況下，原告收入不得低于當(dāng)年上海市最低工資標準。2016年8月31日原告在工作中受傷，2016年11月17日上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局作出浦東人社認(2016)字第7105號認定工傷決定書，認定原告2016年8月31日所受傷害為工傷，該決定書載明的原告用人單位及用工單位均為新淮海公司。2018年2月28日原告經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級。2016年9月1日至2017年6月30日期間原告因工傷休養(yǎng)，2017年7月1日起原告恢復(fù)正常工作至2017年11月13日。2018年3月30日新淮海公司收到原告寄送的“解除勞動關(guān)系通知書”，內(nèi)容：“朱某某(勞動者)：我本人現(xiàn)決定與上海新淮海人力資源有限公司從2018年3月30日起，通知解除雙方勞動合同關(guān)系。因本人在與上海新淮海人力資源有限公司履行勞動合同期間，在被派遣到上港集團物流有限公司工作中，履行職務(wù)過程中受到工傷傷害(已經(jīng)經(jīng)勞動能力傷殘鑒定)，在我手術(shù)后公司就未能足額發(fā)放本人工資，已屬違反國家相關(guān)法律規(guī)定，基于此，現(xiàn)本人決定與上海新淮海人力資源有限公司解除勞動關(guān)系”。
　　另查明，每月25日左右發(fā)放原告上個自然月工資，由上海港技術(shù)勞務(wù)有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2015年8月至2016年7月期間各月實發(fā)工資金額如下：5,824.76元、5,828.69元、8,571.20元、8,707元、6,907.30元、6,354.47元、10,594.80元、7,923.84元、8,562.32元、5,638.34元、9,350.16、6,137.75元。新淮海公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2016年9月至2017年6月期間各月實發(fā)工資金額如下：2,190元、2,190元、2,190元、2,190元、2,190元、2,190元、2,221.94元、2,300元、2,300元、2,300元。新淮海公司于2017年11月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年10月份工資2,300元，上海港技術(shù)勞務(wù)有限公司于2017年11月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年10月份工資11,281.65元。
　　再查明，新淮海公司已為原告繳納在職期間社會保險費，工傷保險基金已支付原告一次性傷殘補助金31,168元。
　　2018年5月22日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了原告提起的勞動仲裁，原告要求：1.新淮海公司支付2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日期間停工留薪工資差額60,589.28元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.新淮海公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元、一次性傷殘補助金差額38,501.18元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.新淮海公司支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金73,539.69元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4.新淮海公司支付2016年9月2日至2017年12月10日交通費1,815元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5.新淮海公司支付2016年9月2日至2016年9月8日住院伙食補助費210元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；6.新淮海公司支付2017年度未休年休假工資5,338.63元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年11月21日上述仲裁委員會作出裁決，裁令新淮海公司支付原告2016年9月1日至2017年6月30日停工留薪期工資差額22,289.26元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；新淮海公司支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元、一次性傷殘補助金差額8,928.08元、2016年9月2日至2017年12月10日交通費1,815元、2016年9月2日至2016年9月8日住院伙食補助費210元；新淮海公司支付原告2017年度未休年休假工資2,047.87元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，被告新淮海公司還提供原告2015年8月至2016年7月工資明細清單，證明原告2015年8月至2016年7月期間各月工資金額及構(gòu)成，扣除原告發(fā)生工傷前12個月(2015年8月至2016年7月)的加班費3,061.23元、油耗補貼41,905.90元后，按照合同工資+計件工資+獎金計算出原告發(fā)生工傷前12個月的月平均工資為4,041.23元。原告對新淮海公司提供的上述證據(jù)中應(yīng)發(fā)工資金額、實發(fā)工資金額、社會保險費個人應(yīng)承擔(dān)部分金額及代扣代繳個稅金額認可，對各月工資構(gòu)成不認可，原告已收到的2015年8月至2016年7月期間工資中不包含加班工資。本院對新淮海公司提供的上述證據(jù)認定如下：由于原告對新淮海公司提供的上述證據(jù)中應(yīng)發(fā)工資金額、實發(fā)工資金額、社會保險費個人應(yīng)承擔(dān)部分金額及代扣代繳個稅金額認可，故本院對新淮海公司提供的上述證據(jù)中所載的原告2015年8月至2016年7月期間各月應(yīng)發(fā)工資金額、實發(fā)工資金額予以確認。由于新淮海公司未進一步提供證據(jù)證明原告2015年8月至2016年7月期間各月工資構(gòu)成及已發(fā)放的加班工資金額，故本院對新淮海公司提供的2015年8月至2016年7月工資明細清單中所載的各月工資構(gòu)成及加班工資金額不予確認。經(jīng)查，原告2015年8月至2016年7月期間各月應(yīng)發(fā)工資金額如下：6,264.23元、6,268.60元、9,443.50元、9,318.75元、7,381.50元、6,852.80元、11,973元、8,714.10元、9,512.20元、6,136.90元、10,497元、6,691.80元。原告2015年8月至2016年7月期間各月實發(fā)工資金額如下：5,824.76元、5,828.69元、8,571.20元、8,707元、6,907.30元、6,354.47元、10,594.80元、7,923.84元、8,562.32元、5,638.34元、9,350.16元、6,137.75元。
　　原、被告一致確認如下事實：1.原告與新淮海公司簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年10月20日起至2018年10月19日止。2.新淮海公司于2017年11月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年10月份工資2,300元，上海港技術(shù)勞務(wù)有限公司于2017年11月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年10月份工資11,281.65元，故原告2017年10月1日至2017年10月31日期間工資已足額發(fā)放。
　　本院認為，職工因工作遭受事故傷害接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原告于2016年8月31日發(fā)生工傷，現(xiàn)原告與新淮海公司均確認2016年9月1日至2017年6月30日屬于原告的停工留薪期，新淮海公司應(yīng)以原告發(fā)生工傷前的月工資標準支付原告2016年9月1日至2017年6月30日期間的停工留薪期工資。由于原告作為駕駛員實行計件工資的事實，以及新淮海公司未就其所主張的原告發(fā)生工傷前12個月的月工資構(gòu)成及已支付加班工資3,061.23元提供證據(jù)予以證明，故新淮海公司關(guān)于扣除原告發(fā)生工傷前12個月(2016年8月至2017年7月)的加班費3,061.23元、油耗補貼41,905.90元后，按照合同工資+計件工資+獎金計算原告工傷前12個月的月平均工資為4,041.23元的主張無依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院酌情認定以原告發(fā)生工傷前12個月(2015年8月至2016年7月期間)的月平均應(yīng)發(fā)工資金額為原告發(fā)生工傷前的月工資標準，原告要求以7,741.02元/月作為停工留薪期工資計算基數(shù)未高于上述標準，本院予以采納。因此，被告新淮海公司應(yīng)以7,741.02元/月為標準支付原告2016年9月1日至2017年6月30日期間工資差額55,148.26元。原告發(fā)生工傷后于2017年7月1日恢復(fù)正常工作，且原告確認其2017年10月1日至2017年10月31日期間工資已足額發(fā)放，故原告要求被告新淮海公司支付2017年10月1日至2017年10月31日停工留薪期工資無事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張自2008年10月28日起由被告新淮海公司派遣至被告上港運輸分公司工作，上港運輸分公司是原告用工單位。由于原告提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，且新淮海公司對原告的上述主張予以否認，故對于原告關(guān)于自2008年10月28日起由新淮海公司派遣至上港運輸分公司工作，上港運輸分公司是原告用工單位的主張，本院不予采納。因此，原告要求上港運輸分公司對新淮海公司支付原告2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日停工留薪期工資差額60,589.28元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請無依據(jù)。但鑒于被告上港運輸分公司對仲裁裁令新淮海公司支付原告2016年9月1日至2017年6月30日的停工留薪期工資差額22,289.26元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁裁決項未提起訴訟，應(yīng)視為被告上港運輸分公司對該裁決項的認可，對此本院予以確認，故被告上港運輸分公司應(yīng)對被告新淮海公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)?016年9月1日至2017年6月30日停工留薪期工資差額55,148.26元中的22,289.26元承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告新淮海公司已為原告繳納了在職期間的社會保險費，工傷保險基金亦已支付原告一次性傷殘補助金31,168元。由于社會保險費的繳費基數(shù)需由相關(guān)行政主管部門予以核實，故原告要求被告新淮海公司支付原告一次性傷殘補助金差額38,501.18元，被告上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不屬于法院的受理范圍，本院不予處理。但鑒于被告新淮海公司對于仲裁裁令新淮海公司支付原告一次性傷殘補助金差額8,928.08元的裁決項未提起訴訟，應(yīng)視為新淮海公司對該仲裁裁決項的認可，本院對此予以確認，故被告新淮海公司應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金差額8,928.08元。
　　《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定了勞動者可以解除勞動合同的多種情形，其中第一款第二項規(guī)定的用人單位未及時足額支付勞動報酬而勞動者可解除勞動合同之情形需重點審查用人單位是否違背誠實信用原則及是否存在惡意不及時足額支付勞動報酬的情形。2016年9月1日至2017年6月30日期間原告因工傷休養(yǎng)，被告新淮海公司雖未按原告發(fā)生工傷前的月工資標準支付原告2016年9月1日至2017年6月30日期間工資，但考慮到原告作為駕駛員實行計件工資的事實，本院實難認定新淮海公司存在惡意不足額支付原告2016年9月1日至2017年6月30日期間工資的行為。另外，原、被告均確認原告2017年10月1日至2017年10月31日期間工資已足額發(fā)放。因此，原告以新淮海公司未足額發(fā)放原告2016年9月1日至2017年6月30日、2017年10月1日至2017年10月31日期間工資為由要求新淮海公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金73,539.69元無依據(jù)，本院不予支持。原告與被告上港運輸分公司不存在勞務(wù)派遣關(guān)系，原告要求上港運輸分公司對新淮海公司支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金73,539.69元承擔(dān)連帶責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告新淮海公司對仲裁裁令新淮海公司支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元、2016年9月2日至2017年12月10日交通費1,815元、2016年9月2日至2016年9月8日住院伙食補助費210元的裁決項未提起訴訟，應(yīng)視為新淮海公司對該仲裁裁決項的認可，本院對此予以確認，故被告新淮海公司應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元、2016年9月2日至2017年12月10日交通費1,815元、2016年9月2日至2016年9月8日住院伙食補助費210元。
　　被告新淮海公司、被告上港運輸分公司對仲裁裁令新淮海公司支付原告2017年度未休年休假工資2,047.87元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁決項未提起訴訟，應(yīng)視為新淮海公司、上港運輸分公司對該仲裁裁決項的認可，本院對此予以確認，故新淮海公司應(yīng)支付原告2017年度未休年休假工資2,047.87元，上港運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上港運輸分公司經(jīng)公告送達開庭傳票，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，屬其對自身抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)后果由其自行負擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款、《工傷保險條例》第三十三條第一款、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2016年9月1日至2017年6月30日停工留薪期工資差額55,148.26元，被告上港集團物流有限公司運輸分公司對被告上海新淮海人力資源有限公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)?016年9月1日至2017年6月30日停工留薪期工資差額55,148.26元中的22,289.26元承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某一次性傷殘補助金差額8,928.08元；
　　三、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元;
　　四、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2016年9月2日至2017年12月10日交通費1,815元；
　　五、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2016年9月2日至2016年9月8日期間住院伙食補助費210元；
　　六、被告上海新淮海人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2017年度未休年休假工資2,047.87元，被告上港集團物流有限公司運輸分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　七、駁回原告朱某某的其余訴訟請求(不予處理的除外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷