上訴人（原審原告）朱某某，系邢臺(tái)市橋西區(qū)振河運(yùn)輸隊(duì)個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人李延軍，河北勝全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)人民政府（原邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鄉(xiāng)人民政府）。
住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)復(fù)興大街108號(hào)。
法定代表人徐秋生，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人郭春志，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人朱某某及其委托代理人李延軍，被上訴人邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)人民政府的委托代理人郭春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明，原告朱某某（乙方）、被告邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)人民政府（甲方）于2009年10月14日簽訂了《租賃協(xié)議》約定：甲方將原新華鑄造廠閑置的土地及地上建筑物出租給乙方，其位置坐落在邢臺(tái)煤礦～工人村的張寬村路口西南，總面積4.44畝，地上現(xiàn)有房屋624.16平方米（詳見(jiàn)附圖），上述情況，經(jīng)甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，予以認(rèn)可；租賃期限為二十年，租賃費(fèi)為170000元?！蹲赓U協(xié)議》簽訂后，2010年1月25日原告向被告繳納了租賃費(fèi)170000元，當(dāng)日被告印發(fā)通知“原我單位新華鑄造廠已由振河運(yùn)輸隊(duì)租賃經(jīng)營(yíng)。即日起，凡是與新華鑄造廠相關(guān)的一切事務(wù)，由運(yùn)輸隊(duì)朱某某負(fù)責(zé)”。后原告持《租賃協(xié)議》及《通知》承租時(shí)，麻少妮以與鑄造廠有協(xié)議為由對(duì)占用的南院、北院的場(chǎng)地折合土地2.65畝，房屋面積494.84平方米拒不搬出。原告與麻少妮協(xié)商不成，于2010年4月2日向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院提起民事訴訟，2010年9月9日該院以“證據(jù)不足”為由，作出（2010）西民初字第704號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決，于2010年9月19日上訴至河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邢臺(tái)中院”）。邢臺(tái)中院于2010年11月27日以“雙方爭(zhēng)議的場(chǎng)地所有權(quán)屬李村鄉(xiāng)人民政府，應(yīng)由李村鄉(xiāng)政府行使權(quán)利”為由，作出（2010）邢民四終字第585號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告上訴，維持原判。原告于2012年7月3日對(duì)被告向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告履行租賃合同，交付剩余的土地及廠房。后被告答應(yīng)盡快處理此事，要求原告先撤訴。2012年9月26日原告向該院提出撤訴申請(qǐng)，該院于2012年9月28日作出（2012）西民二初字第94號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告撤回起訴。因原告撤回起訴后至當(dāng)年年底，被告仍沒(méi)有處理此事，原告于2013年再次依同樣的事實(shí)與理由向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院起訴被告。該院依法作出（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決書(shū)，判決：被告李村鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起90日內(nèi)將出租的原邢臺(tái)市橋西區(qū)新華鑄造廠的南院、北院，合計(jì)面積1767.87㎡，折合2.65畝，房屋面積494.84㎡，交付給原告朱某某。二、被告邢臺(tái)市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)人民政府于判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱某某自2010年1月25日～2013年1月25日期間的租金損失15300元，其租金損失自2013年1月26日起連續(xù)計(jì)算至交付清上述出租物之日止。三、駁回原告朱某某的其它訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，朱某某向該院申請(qǐng)對(duì)李村鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。2013年9月13日本案原、被告簽訂了協(xié)議書(shū)約定：“一、2009年10月14日，甲乙雙方訂立了租賃協(xié)議書(shū)，約定將原新華鑄造廠閑置的土地及地上建筑物出租給乙方使用，期限為二十年。租賃費(fèi)數(shù)額為17萬(wàn)元。雙方開(kāi)始履行合同，但因麻少妮占用南院、北院，故朱某某只占用了部分租賃物。二、甲乙雙方在簽訂租賃協(xié)議書(shū)時(shí)均知道麻少妮占用部分租賃物的狀況，并約定由朱某某進(jìn)行清場(chǎng)，甲方予以配合。但在履行合同中雙方配合不暢，導(dǎo)致朱某某對(duì)甲方提起訴訟，橋西區(qū)人民法院做出了（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決，并已生效。三、在此期間甲乙雙方予以了充分的溝通，考慮到朱某某租賃房屋及土地的真實(shí)意思，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：1、邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決不再執(zhí)行，朱某某放棄執(zhí)行權(quán)利；2、甲方配合朱某某對(duì)麻少妮提起訴訟，要求其歸還租賃物。具體方式為：李村鎮(zhèn)政府授權(quán)給朱某某的律師，以李村鎮(zhèn)政府名義對(duì)麻少妮提起訴訟，朱某某保證不損害李村鎮(zhèn)政府合法權(quán)益。在訴訟期間發(fā)生的一切費(fèi)用均由朱某某承擔(dān)。3、無(wú)論訴訟結(jié)果如何，朱某某均予認(rèn)可，不再向甲方主張任何權(quán)利。李村鎮(zhèn)政府承諾不損害朱某某合法權(quán)益。朱某某保證不損害李村鎮(zhèn)政府的合法權(quán)益。4、在訴訟期間雙方予以配合?！眳f(xié)議簽訂后，朱某某出資聘請(qǐng)了律師以李村鎮(zhèn)政府的名義對(duì)麻少妮向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院提起了訴訟，現(xiàn)該案正在重審期間。原告朱某某認(rèn)為其與被告李村鎮(zhèn)政府于2009年11月14日簽訂協(xié)議，結(jié)合（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決書(shū)的內(nèi)容，能夠證明其在2013年9月13日簽署協(xié)議時(shí)是被誘騙受脅迫和欺詐的主張。被告李村鎮(zhèn)政府未向一審法院提交任何證據(jù)，但否認(rèn)原告朱某某的上述主張，認(rèn)為通過(guò)2013年9月13日的協(xié)議內(nèi)容，恰恰能夠說(shuō)明，原、被告在簽署該協(xié)議時(shí)，不存在違背原告主觀意愿的情形，是原、被告雙方真實(shí)的意思表示。
原審認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)。本案中，原告稱(chēng)其出資聘請(qǐng)的律師以被告的名義向本院起訴麻少妮后，經(jīng)過(guò)二審，現(xiàn)正在重審期間的事實(shí)，可以看出原、被告已經(jīng)據(jù)雙方于2013年9月13日簽訂的協(xié)議進(jìn)行了履行。原告此時(shí)據(jù)其雙方于2009年11月13日簽訂的租賃協(xié)議和本院（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決及2013年9月13日簽署的協(xié)議主張其受被告誘騙、脅迫、欺詐，在原告無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅據(jù)上述協(xié)議與判決無(wú)法證實(shí)原、被告2013年9月13日在簽訂該協(xié)議時(shí)，原告受到被告的誘騙、脅迫和欺詐，且該協(xié)議內(nèi)容系原告對(duì)其自有權(quán)利的處分，并未損害國(guó)家、集體、或者第三人的合法權(quán)益及社會(huì)公共利益，亦未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)原告主張本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告朱某某承擔(dān)。
朱某某上訴主要稱(chēng)，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決有失公正，要求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。上訴人與被上訴人2009年10月14日簽定了租賃協(xié)議，約定：被上訴人將原新華鑄造廠閑置的土地及上建筑物出租給上訴人，租賃期限為二十年，租賃費(fèi)170000元，后因租賃物被第三人占用無(wú)法全部使用租賃物，上訴人找到被上訴人要求履行租賃協(xié)議，被上訴人稱(chēng)自己也沒(méi)有辦法，只能由上訴人進(jìn)行清場(chǎng)，被上訴人配合履行。上訴人要求第三人撤離，遭到拒絕。因上訴人直接起訴第三人，無(wú)法立案，當(dāng)上訴人申請(qǐng)執(zhí)行被上訴人時(shí)，被上訴人說(shuō)想以被上訴人名義起訴第三人，上訴人作為被上訴人的委托人參加訴訟，被上訴人稱(chēng)上訴人必須與其簽訂一份協(xié)議，才能答應(yīng)上訴人要求，無(wú)奈之下，上訴人只好在2013年9月13日與被上訴人簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。上訴人認(rèn)為被上訴人在上訴人陷入絕境之時(shí)，乘人之危情況下與上訴人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議并非上訴人的真實(shí)意思，且補(bǔ)充協(xié)議中約定無(wú)論訴訟結(jié)果如何朱某某均予認(rèn)可，不再向被上訴人主張任何權(quán)力，這明顯違反公平原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，理應(yīng)撤銷(xiāo)上訴人與被上訴人2013年9月13日簽定的補(bǔ)充協(xié)議。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2009年簽訂了租賃協(xié)議，因被上訴人未按該協(xié)議約定將出租的全部廠房交付上訴人，上訴人將被上訴人訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，該院作出（2013）西民二初字第35號(hào)民事判決，并已生效。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，上訴人向人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行該判決。雙方于2013年9月13日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，上訴人主張簽訂該協(xié)議時(shí)被上訴人存在乘人之危的情形，要求撤銷(xiāo)該補(bǔ)充協(xié)議。在人民法院已經(jīng)對(duì)雙方的租賃關(guān)系有明確判決的情況下，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，且上訴人所提交的證據(jù)不足證明簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，存在乘人之?；蚱墼p的情形。上訴人在補(bǔ)充協(xié)議中放棄執(zhí)行的權(quán)利，未損害國(guó)家、集體或者第三人的合法權(quán)益，是其對(duì)自己民事權(quán)利處分。綜上，上訴人主張撤銷(xiāo)補(bǔ)充協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　王朝輝

書(shū)記員：梁冰