上訴人（原審被告）朱某某，農(nóng)民。
委托代理人張宇聲，河北楊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）姚某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙世衛(wèi)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙俊澤，農(nóng)民。
上述四被上訴人委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原審第三人灤南縣水產(chǎn)開(kāi)發(fā)養(yǎng)殖公司國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)。
法定代表人周立生，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。

朱某某、姚某某、趙世衛(wèi)、趙俊澤（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朱某某等4人）訴朱某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，灤南縣人民法院于2011年4月11日作出（2010）奔民初字第1921號(hào)民事判決后，朱某某不服向本院提起上訴，本院于2011年8月19日作出（2011）唐民三終字第390號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)上述判決發(fā)回灤南縣人民法院重審。該院重審后于2011年11月20日作出（2011）奔民重字第31號(hào)民事判決。判后，朱某某不服再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年10周14日，朱某某與第三人灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)簽訂《灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)蝦池租賃合同》，2004年11月4日，雙方又簽訂了《關(guān)于養(yǎng)蝦二場(chǎng)蝦池租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議》，被告租賃第三人蝦池2660畝，其租賃范圍是一排1號(hào)至四排16號(hào)（二排6除外號(hào)）（該協(xié)議中所涉蝦池為南北走向共4排，為方便說(shuō)明，由西往東分別為一排、二排、三排、四排，各排由南向北分別為某排1號(hào)、某排2號(hào)……下同），租賃期限自2003年11月5日至2008年11月5日，租賃費(fèi)每年18萬(wàn)元。后朱某某將部分蝦池陸續(xù)轉(zhuǎn)包給朱某某等4人，具體轉(zhuǎn)包情況是：自2005年11月19日將四排9至15號(hào)蝦池（385畝）以每年每畝230元的價(jià)格（三年計(jì)241500元），轉(zhuǎn)包給趙世衛(wèi)、趙俊澤，期限為三年；自2005年11月25日，以每年每畝238元的價(jià)格（計(jì)300000元），將一排1至9號(hào)蝦池（計(jì)420畝）轉(zhuǎn)包給姚某某，期限為三年；自2007年10月4日至2008年11月15日，將二排1至13號(hào)蝦池（639畝）、三排1至15號(hào)蝦池（737畝）、另包括沉淀池1至5號(hào)，即沉1（45畝）、沉2（80畝）、沉3（45畝）、沉4、沉5（在四排蝦池的北面有五個(gè)沉淀池，由東向西分別為沉l、沉2、沉3、沉4、沉5，其中沉4、沉5系朱某某承包后自行開(kāi)挖的，不在補(bǔ)償范圍內(nèi)）以33萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給朱某某，但朱某某未提交證據(jù)證實(shí)其自朱某某承包的二排6號(hào)（50畝）蝦池的所有權(quán)人，故朱某某從朱某某處承包的第三人所有的蝦池實(shí)際面積為1496畝（639畝＋737畝＋45畝＋80畝＋45畝-50畝）。2008年6月1日，朱某某將其從朱振為處承包的沉1、沉2、沉3、沉4和新開(kāi)發(fā)池共五個(gè)池轉(zhuǎn)包給案外人李會(huì)利和李守安經(jīng)營(yíng)，并與李會(huì)利和李守安簽訂了承包協(xié)議，約定“承包期內(nèi)，因占地、污染造成的損失由乙方負(fù)責(zé)，國(guó)家、集體的補(bǔ)償與乙方無(wú)關(guān)”。在2008年度中，朱某某在其承包的二排1至13號(hào)蝦池（不包括二排6號(hào)）、三排1至15號(hào)蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)；案外人李會(huì)利、李守安在其承包的沉1、沉2、沉3、沉4和新開(kāi)發(fā)池共五個(gè)池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)；姚某某在其承包的一排1至9號(hào)蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)；趙世衛(wèi)、趙俊澤在其承包的四排9至15號(hào)蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。為了妥善解決沿海開(kāi)發(fā)建設(shè)對(duì)漁民漁業(yè)生產(chǎn)、生活造成的影響，保障沿海漁民的基本生活，2008年11月30日，唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室、灤南縣沿海漁民補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于2008年沿海漁民補(bǔ)償工作實(shí)施方案的通知》確定：“按照唐山市曹妃旬濱海新城籌建辦公室灤南縣沿海漁民補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組2008年4月2日《通告》的精神，符合《通告》區(qū)域內(nèi)相關(guān)規(guī)定的合法海水養(yǎng)殖（蝦池養(yǎng)殖、育苗室和工廠化養(yǎng)殖、貝類(lèi)養(yǎng)殖）戶(hù)，按照養(yǎng)殖水面每畝不高于900元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償”。灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府就發(fā)放灤南縣水產(chǎn)二蝦場(chǎng)2008年度污染補(bǔ)償款，于2010年2月11日作出公示、確定朱某某（163.0畝）與朱某某（1319畝）、姚某某（406.4畝）、趙世衛(wèi)、趙俊澤（369畝）等人為受償對(duì)象，同時(shí)確定上述各自的受償蝦池面積，并在公示中注明“二蝦場(chǎng)產(chǎn)權(quán)所有者為灤南縣水產(chǎn)局，2010年2月，灤南縣人民政府指派灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府代灤南縣水產(chǎn)局發(fā)放二蝦場(chǎng)2008年度補(bǔ)償款”。后朱某某提起行政訴訟，認(rèn)為公示的主體不適格，公示確定的受償對(duì)象錯(cuò)誤，受償面積與實(shí)際養(yǎng)殖面積不符，且程序違法，侵害其合法權(quán)益。該院經(jīng)審理認(rèn)為，該公示行為確定了確權(quán)對(duì)象及受償面積，明顯具有合同確權(quán)性質(zhì)，屬于超越職權(quán)。并于2010年8月9日作出判決，“撤銷(xiāo)被告灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府2010年2月11日關(guān)于發(fā)放灤南縣水產(chǎn)局二蝦場(chǎng)2008年度污染補(bǔ)償款的公示”。2010年9月10日，朱某某等4人起訴要求依法確認(rèn)灤南縣水產(chǎn)局二蝦場(chǎng)2008年度污染補(bǔ)償款的所有權(quán)歸其4人。在原審中，法庭對(duì)李會(huì)利、李守安進(jìn)行調(diào)查，二人明確表示，對(duì)從朱某某處承包的蝦池的補(bǔ)償款不主張權(quán)利。朱某某超過(guò)舉證期限，向法院提交了與案外人李會(huì)利在2008年6月28日簽訂的“入股協(xié)議書(shū)”（甲方李會(huì)利，乙方朱某某），該協(xié)議書(shū)約定：“甲方從朱某某處承包新開(kāi)發(fā)、沉1、沉2、沉3、沉4五個(gè)蝦池，共280畝，甲方因資金短缺，甲方與乙方協(xié)商，乙方愿出壹萬(wàn)捌仟元（18000.00）參與入股經(jīng)營(yíng)，雙方約定利潤(rùn)共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。未盡事宜，雙方協(xié)商解決?！鄙鲜鍪聦?shí)，有當(dāng)事人陳述、證人證言及相關(guān)書(shū)某
原審法院認(rèn)為：被告朱某某從第三人灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)處租賃蝦池的事實(shí)清楚，雙方所簽的《灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)蝦池租賃合同》，及《關(guān)于養(yǎng)蝦二場(chǎng)蝦池租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效。之后，被告又將部分蝦池轉(zhuǎn)包給四原告，并與四原告簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，原告朱某某將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會(huì)利和李守安經(jīng)營(yíng)，雖然朱某某與四原告等人的轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)第三人認(rèn)可，但2008年四原告及案外人李會(huì)利、李守安等均在其所承包的蝦池實(shí)際進(jìn)行養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。按唐山曹妃甸濱海新城籌建辦公室、灤南縣漁民補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《關(guān)于2008年沿海漁民補(bǔ)償工作實(shí)施方案的通知》，原告朱某某、姚某某、趙世衛(wèi)、趙俊澤、李會(huì)利和李守安均系實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，確認(rèn)其為補(bǔ)償對(duì)象，符合《通知》的精神。雖然原告朱某某將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會(huì)利和李守安經(jīng)營(yíng)，但朱某某與李會(huì)利、李守安明確約定：補(bǔ)償款與李會(huì)利、李守安無(wú)關(guān)。關(guān)于被告朱某某提出的與李會(huì)利和李守安共同經(jīng)營(yíng)該蝦池之主張，因該協(xié)議書(shū)簽定時(shí)間2008年6月28日晚于原告朱某某與李會(huì)利和李守安簽訂《承包協(xié)議書(shū)》的時(shí)間（2008年6月1日），朱某某與李會(huì)利所簽的入股協(xié)議理應(yīng)履行朱某某與李會(huì)利和李守安簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》所約定的義務(wù)。李會(huì)利、李守安等經(jīng)營(yíng)的五個(gè)蝦池中，除新開(kāi)發(fā)（即沉5、沉4號(hào)）蝦池系被告承包后自行開(kāi)發(fā)，不在補(bǔ)償范圍之內(nèi)，其余沉1、沉2、沉3號(hào)蝦池的補(bǔ)償款應(yīng)歸原告朱某某所有。原告朱某某主張二排6號(hào)蝦池補(bǔ)償款歸其所有，原告朱某某雖系二排6號(hào)（50畝）的實(shí)際養(yǎng)殖人，但由于南堡鎮(zhèn)人民政府作為縣政府委托代發(fā)補(bǔ)償款的義務(wù)機(jī)關(guān)出具證明稱(chēng)“實(shí)際二蝦場(chǎng)二排6號(hào)應(yīng)單獨(dú)補(bǔ)償”。就該50畝面積的補(bǔ)償款，權(quán)利人可向義務(wù)機(jī)關(guān)另行主張。故原告朱某某對(duì)從被告處承包的第三人所有的蝦池（共計(jì)1496畝）的2008年污染補(bǔ)償款擁有受償權(quán)。雖然該院從行政程序撤銷(xiāo)了灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府2010年2月11日關(guān)于發(fā)放灤南縣水產(chǎn)局二蝦場(chǎng)2008年度污染補(bǔ)償款的公示行為，但并未否定四原告實(shí)際養(yǎng)殖人的民事權(quán)力。被告關(guān)于轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)第三人同意或認(rèn)可的辯解，因轉(zhuǎn)包合同已實(shí)際履行完畢，且第三人未出庭，應(yīng)視為其對(duì)該主張的放棄，故不予采納。遂判決如下：原告朱某某對(duì)其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)所有的二排1至5號(hào)，二排7至13號(hào)，三排1至15號(hào)蝦池，以及沉1、沉2、沉3蝦池的2008年污染補(bǔ)償款擁有受償權(quán)；原告姚某某對(duì)其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)所有的一排l至9號(hào)蝦池的2008年污染補(bǔ)償款擁有受償權(quán)；原告趙世衛(wèi)和趙俊澤對(duì)其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)蝦二場(chǎng)所有的四排9至15號(hào)的2008年污染補(bǔ)償款擁有受償權(quán)。案件受理費(fèi)人民幣23420.00元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：因原告起訴被告標(biāo)的明確，符合我國(guó)民事訴訟法有關(guān)民事立案的規(guī)定，補(bǔ)償面積根據(jù)雙方的承包合同結(jié)合政府先前進(jìn)行的測(cè)量評(píng)估可以認(rèn)定，上訴人與他人的轉(zhuǎn)包行為沒(méi)有損害第三人和公共利益，且是當(dāng)事人的真實(shí)意見(jiàn)表示，故應(yīng)受法律保護(hù)。朱某某等4人作為實(shí)際養(yǎng)殖戶(hù)符合政府給予補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，本案爭(zhēng)議的補(bǔ)償款就是針對(duì)實(shí)際養(yǎng)殖戶(hù)的，雖然朱某某后將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會(huì)利和李守安經(jīng)營(yíng)，但朱某某與李會(huì)利、李守安明確約定：補(bǔ)償款與李會(huì)利、李守安無(wú)關(guān)，故一將該部分蝦池的補(bǔ)償款判給朱某某并無(wú)不妥；上訴人在從第三人處承包蝦池后雖作了一些改擴(kuò)建，但其轉(zhuǎn)包給四被上訴人時(shí)實(shí)際已經(jīng)盈利，曹妃甸開(kāi)發(fā)對(duì)其實(shí)際利益沒(méi)有任何損失；上訴人與朱某某的協(xié)議中雖約定了“于地征用賠償費(fèi)用甲方是40%，乙方得60%”，但政府文件明確補(bǔ)償針對(duì)的是實(shí)際養(yǎng)蝦戶(hù)，且只補(bǔ)了一年，涉訴地也未被征用，來(lái)年又繼續(xù)使用，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)不是征用。所以說(shuō)合同中約定的條件未成就，上訴人主張補(bǔ)償款應(yīng)按4：6分成無(wú)法支持。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)人民幣23420元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　甄飛 審　判　員　　李巖 代理審判員　　劉巖

書(shū)記員：劉楊