朱某某
楊新順（湖北奇睿律師事務(wù)所）
潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司
邵黎
李茂芳（湖北潛江中心法律事務(wù)所）
潛江市江漢大市場(chǎng)管理委員會(huì)
李前方
戴安學(xué)（湖北首義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某，曾用名朱衛(wèi)東。
委托代理人楊新順，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號(hào)。
法定代表人劉念，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人邵黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李茂芳，潛江市中心法律事務(wù)所法律工作者。
原審第三人潛江市江漢大市場(chǎng)管理委員會(huì)。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號(hào)。
法定代表人劉升華，該委員會(huì)主任。
委托代理人李前方，該委員會(huì)職員。
委托代理人戴安學(xué)，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因與上訴人潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱果蔬公司）、原審第三人潛江市江漢大市場(chǎng)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人楊新順，上訴人果蔬公司的委托代理人邵黎、李茂芳，原審第三人管委會(huì)的委托代理人李前方、戴安學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2、果蔬公司應(yīng)否支付朱某某相關(guān)補(bǔ)償金。3、朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀的約定而要求賠償可得利益的請(qǐng)求可否與本案一并審理。本院逐一評(píng)判如下:
一、關(guān)于朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
1995年朱某某作為軍轉(zhuǎn)人員，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)調(diào)入管委會(huì)工作，并與管委會(huì)的下屬單位潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2003年11月，案外人陳振峰收購(gòu)潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司并在此基礎(chǔ)上成立了果蔬公司。根據(jù)收購(gòu)協(xié)議即《產(chǎn)權(quán)交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會(huì)15名職工，具體人員由管委會(huì)與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動(dòng)合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者被用人單位派出到其分支機(jī)構(gòu)或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)與派出單位簽訂勞動(dòng)合同。雖然潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司已被改制，但朱某某是管委會(huì)的聘用干部，其人事關(guān)系、檔案等均在管委會(huì)，因此朱某某與管委會(huì)仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。朱某某與果蔬公司簽訂的勞動(dòng)合同，實(shí)質(zhì)上是聘用勞動(dòng)合同，朱某某與果蔬公司沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。故朱某某稱與果蔬公司存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付朱某某相關(guān)補(bǔ)償金的問(wèn)題。
關(guān)于朱某某要求果蔬公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金及違法解除勞動(dòng)合同后造成的工資收入損失和其他經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)。上述相關(guān)費(fèi)用是以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，因?yàn)殡p方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以上述訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)。果蔬公司未能舉出朱某某屬于實(shí)行不定時(shí)工作制條件人員的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條 ?“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日”的規(guī)定支付朱某某加班費(fèi)。原審依照果蔬公司實(shí)行輪休制的實(shí)際和朱某某的工資水平判決果蔬公司支付朱某某加班費(fèi)12137.93元，并無(wú)不當(dāng)。果蔬公司和朱某某關(guān)于加班費(fèi)的上訴理由均不能成立。
關(guān)于未休年休假工資。根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，“機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假待遇。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假?！惫吖緫?yīng)當(dāng)保證朱某某享受年休假。因朱某某對(duì)未休年休假工資的訴請(qǐng)為1020元，故原審根據(jù)朱某某的工作年限、工資收入和訴訟請(qǐng)求，確定果蔬公司應(yīng)支付朱某某未休年休假工資為1020元并無(wú)不當(dāng)。果蔬公司和朱某某關(guān)于未休年休假工資的上訴理由均不能成立。
三、關(guān)于朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀的約定而要求賠償可得利益的請(qǐng)求可否與本案一并審理的問(wèn)題。
果蔬公司是否違反雙方所簽訂的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀、是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償是雙方基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟，而本案審理的是雙方的勞動(dòng)關(guān)系，二者不是同一法律關(guān)系，可不一并審理。原審不予一并審理并無(wú)不當(dāng)。朱某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由朱某某負(fù)擔(dān)5元，潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2、果蔬公司應(yīng)否支付朱某某相關(guān)補(bǔ)償金。3、朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀的約定而要求賠償可得利益的請(qǐng)求可否與本案一并審理。本院逐一評(píng)判如下:
一、關(guān)于朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
1995年朱某某作為軍轉(zhuǎn)人員，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)調(diào)入管委會(huì)工作，并與管委會(huì)的下屬單位潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2003年11月，案外人陳振峰收購(gòu)潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司并在此基礎(chǔ)上成立了果蔬公司。根據(jù)收購(gòu)協(xié)議即《產(chǎn)權(quán)交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會(huì)15名職工，具體人員由管委會(huì)與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動(dòng)合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者被用人單位派出到其分支機(jī)構(gòu)或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)與派出單位簽訂勞動(dòng)合同。雖然潛江市江漢大市場(chǎng)實(shí)業(yè)總公司已被改制，但朱某某是管委會(huì)的聘用干部，其人事關(guān)系、檔案等均在管委會(huì)，因此朱某某與管委會(huì)仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。朱某某與果蔬公司簽訂的勞動(dòng)合同，實(shí)質(zhì)上是聘用勞動(dòng)合同，朱某某與果蔬公司沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。故朱某某稱與果蔬公司存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付朱某某相關(guān)補(bǔ)償金的問(wèn)題。
關(guān)于朱某某要求果蔬公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金及違法解除勞動(dòng)合同后造成的工資收入損失和其他經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)。上述相關(guān)費(fèi)用是以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，因?yàn)殡p方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以上述訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)。果蔬公司未能舉出朱某某屬于實(shí)行不定時(shí)工作制條件人員的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條 ?“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日”的規(guī)定支付朱某某加班費(fèi)。原審依照果蔬公司實(shí)行輪休制的實(shí)際和朱某某的工資水平判決果蔬公司支付朱某某加班費(fèi)12137.93元，并無(wú)不當(dāng)。果蔬公司和朱某某關(guān)于加班費(fèi)的上訴理由均不能成立。
關(guān)于未休年休假工資。根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，“機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假待遇。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假?！惫吖緫?yīng)當(dāng)保證朱某某享受年休假。因朱某某對(duì)未休年休假工資的訴請(qǐng)為1020元，故原審根據(jù)朱某某的工作年限、工資收入和訴訟請(qǐng)求，確定果蔬公司應(yīng)支付朱某某未休年休假工資為1020元并無(wú)不當(dāng)。果蔬公司和朱某某關(guān)于未休年休假工資的上訴理由均不能成立。
三、關(guān)于朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀的約定而要求賠償可得利益的請(qǐng)求可否與本案一并審理的問(wèn)題。
果蔬公司是否違反雙方所簽訂的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任狀、是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償是雙方基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟，而本案審理的是雙方的勞動(dòng)關(guān)系，二者不是同一法律關(guān)系，可不一并審理。原審不予一并審理并無(wú)不當(dāng)。朱某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由朱某某負(fù)擔(dān)5元，潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書(shū)記員：王菲菲