原告：朱振國，男，1984年1月23日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　被告：上海湯連得沐浴有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：金英淑，董事長。
　　委托訴訟代理人：范婭婷，上海泰吉十方律師事務所律師。
　　原告朱振國與被告上海湯連得沐浴有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱振國，被告上海湯連得沐浴有限公司的委托訴訟代理人范婭婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱振國向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金人民幣3379元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告代通金6759元。事實和理由：原告于2018年11月7日進入被告處擔任人事經(jīng)理，雙方簽訂了期限自2018年11月7日至2021年11月6日止的勞動合同，約定每月工資10000元。2018年12月21日，被告總經(jīng)理無故口頭辭退原告，稱原告工作不符合公司需求，被告沒有提前一個月通知原告解除勞動合同，也沒有對原告進行調(diào)崗或培訓，應當支付代通金及經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決起訴來院。
　　被告上海湯連得沐浴有限公司辯稱，原告入職后，工作業(yè)績存在瑕疵，被告總經(jīng)理找原告談話，建議其改變工作方法，其中并未涉及勞動合同解除，原告自認為被告是辭退原告，填寫離職申請表并勾選開除，被告認為不是開除故沒有在申請表中簽名或?qū)徟?。之后，原告未再到單位上班，公司員工手冊規(guī)定連續(xù)三天曠工視為自動離職，故被告認為原告是自動離職。原告的職位是人事經(jīng)理，對于辭退、離職等內(nèi)容的法律性質(zhì)是明知的，在仲裁調(diào)解期間被告表示沒有開除原告并同意原告繼續(xù)上班，但原告予以拒絕。原告系自行離職，被告并未作出辭退行為，現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2018年11月7日進入被告處從事人事行政工作，雙方簽訂了期限自2018年11月7日至2021年11月6日止的勞動合同，約定2018年11月7日至2018年12月6日期間為試用期，試用期間基本工資為9000元，轉(zhuǎn)正后基本工資為10000元。原告實際工作至2018年12月21日。嗣后，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2019年4月2日受理，并于同年5月17日作出普勞人仲(2019)辦字第1071號裁決書，裁決對原告的仲裁請求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請求判決如其訴請。
　　審理中，原告提供2018年12月21日原告與被告總經(jīng)理談話錄音光盤及書面整理資料一份，證明被告于當日辭退原告。經(jīng)質(zhì)證，被告對談話錄音內(nèi)容真實性無異議，表示不能證明被告辭退了原告。
　　另外，原告表示已另行申請仲裁要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，該案目前中止審理。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。本案中，原告主張被告于2018年12月21日口頭辭退原告，并為此提供了其與被告總經(jīng)理的談話錄音予以證明，被告對談話錄音內(nèi)容真實性無異議；錄音中，被告總經(jīng)理表示原告可以找工作了，并表示好聚好散，在原告表示“那我只能下星期一再來上班了”后，回應“你要是來義務奉獻我不攔你”，在原告表示已將工作進行交接時亦未表示反對，談話內(nèi)容可以反映被告要求原告離職的意思表示，故本院對原告的訴稱意見予以采信。現(xiàn)原告依據(jù)勞動合同法第四十六條規(guī)定要求被告支付經(jīng)濟補償金，然雙方解除勞動合同的情形并不符合該法律條文所規(guī)定單位需支付經(jīng)濟補償金的情形，庭審中，原告亦表示已就違法解除勞動合同賠償金事宜申請仲裁，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請不予支持。至于原告主張的代通金，缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱振國的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳