委托代理人金輝，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江市建筑聯(lián)營(yíng)集團(tuán)總公司，原住所地牡丹江市牡丹街81號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉振書，男，該公司經(jīng)理。
原審第三人杜長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街丁香園小區(qū)42棟3單元403室。
委托代理人白鳳華，系其妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市西安區(qū)火炬辦事處7委30組。
原審第三人張國(guó)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，原住所地牡丹江市愛民區(qū)北山辦事處7委1組。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原審原告朱某和與原審被告牡丹江市建筑聯(lián)營(yíng)集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱建聯(lián)總公司）及原審第三人杜長(zhǎng)海、張國(guó)君拖欠工程款糾紛一案，本院于1999年7月16日作出（1998）牡民初字第6號(hào)判決。判決生效后，省檢察院于2001年7月3日以黑檢民行抗字第（2001）23號(hào)民事抗訴書向省高院提出抗訴。省高院函轉(zhuǎn)本院要求對(duì)案件進(jìn)行再審。2001年11月26日，本院做出（2001）牡申民監(jiān)字第128號(hào)裁定，裁定（1998）牡民初字第6號(hào)案件再審。本院于2002年6月6日作出（2002）牡監(jiān)民再字第1號(hào)民事判決，維持（1998）牡民初字第6號(hào)判決。后朱某和于2016年2月6日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年5月4日作出（2016）黑10民監(jiān)3號(hào)裁定，裁定（2002）牡監(jiān)民再字第1號(hào)案件再審。本院依法另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行再審，于2016年6月22日公開開庭審理了本案，原審原告朱某和及其委托代理人金輝，原審被告建聯(lián)總公司負(fù)責(zé)人劉振書，原審第三人杜長(zhǎng)海及其委托代理人白鳳華，原審第三人張國(guó)君委托代理人張淑芬到庭參加訴訟。原審第三人張國(guó)君經(jīng)傳票傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案再審過程中，原審原告朱某和訴稱，1995年7月18日，原、被告簽訂了1906片1號(hào)綜合樓二段建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議3份，按協(xié)議約定，原告履行了義務(wù)，經(jīng)雙方?jīng)Q算土建工程造價(jià)為3081021.17元。采暖、給排水工程款300640.52元，被告不予結(jié)算。被告共計(jì)撥付給原告工程款1095895.25元，扣除原告在該工程中應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用164168.77元，現(xiàn)被告尚欠原告工程款約為1899066.10元?，F(xiàn)工程已實(shí)際交付被告使用，但被告以上級(jí)主管單位自居，毫無給付尚欠工程款的誠(chéng)意，無奈訴至法院，要求被告立即給付尚欠工程款1899066.10元和滯納金及違約金543816.97元。因（2015）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)裁定確認(rèn)建聯(lián)總公司主體不適格，故要求再審（1998）牡民初字第6號(hào)案件，以重新確認(rèn)本案的被告主體及被執(zhí)行人。
原審被告建聯(lián)總公司辯稱，（2015）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)裁定書已經(jīng)認(rèn)定建聯(lián)總公司是行政管理機(jī)關(guān)，未在工商部門登記，不具備法人資格，不能承擔(dān)各種訴訟義務(wù)。另此案在執(zhí)行過程中，朱某和在我處拿了96000元，要求其返還。
原審第三人張國(guó)君述稱，原、被告主體均不適格。華聯(lián)八處未進(jìn)行工商登記，也沒有固定辦公場(chǎng)所，更沒有施工資質(zhì)，是“三無”單位，其作為原告主體不適格。被告建聯(lián)總公司不是獨(dú)立民事主體，不具有民事權(quán)利能力和行為能力。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因本案涉及杜長(zhǎng)海、張國(guó)君兩位第三人，朱某和與張國(guó)君、杜長(zhǎng)海在實(shí)際施工過程中進(jìn)行過結(jié)算，尚欠原告工程款80萬元，相關(guān)證據(jù)在卷宗中有體現(xiàn)。但在實(shí)際執(zhí)行中，執(zhí)行了杜長(zhǎng)海、張國(guó)君260萬元的財(cái)產(chǎn)，超出了執(zhí)行范圍近140萬元?，F(xiàn)與本案相關(guān)聯(lián)的其他判決已經(jīng)撤銷，請(qǐng)法院依法撤銷（1998）牡民初字第6號(hào)判決和（2002）牡監(jiān)民再字第1號(hào)判決。
原審第三人杜長(zhǎng)海述稱，同意張國(guó)君代理律師意見。
再審中，原審原告為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù)：
（2006）陽執(zhí)字第1-3號(hào)執(zhí)行裁定書一份。欲證明牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的權(quán)利義務(wù)由朱某和個(gè)人繼受，本案原審原告應(yīng)由牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處變更為朱某和。
原審原告對(duì)該證據(jù)無異議。
原審第三人杜長(zhǎng)海、張國(guó)君對(duì)該證據(jù)形式要件無異議。對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該份執(zhí)行裁定是在執(zhí)行（2004）牡民初字第69號(hào)案件中制作的，華聯(lián)八處本身主體就不適格，所以將主體變更為朱某和不合適。
經(jīng)庭審公開舉證、質(zhì)證，合議庭對(duì)原審原告提供的證據(jù)，因系人民法院作出的生效文書，第三人杜長(zhǎng)海、張國(guó)君亦未提供充分的反駁證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)再審查明，（2006）陽執(zhí)字第1-3號(hào)執(zhí)行裁定查明：牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處已被牡丹江市陽明區(qū)工商局注銷，權(quán)利主體資格已消滅。根據(jù)牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的上級(jí)主管部門及開辦單位的處理意見，牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的權(quán)利義務(wù)由朱某和個(gè)人繼受。
另查明，（2015）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)裁定書確認(rèn)：牡丹江市郊區(qū)計(jì)劃委員會(huì)于1992年12月29日作出牡郊計(jì)綜字〔1992〕49號(hào)《關(guān)于成立牡丹江市建筑聯(lián)營(yíng)集團(tuán)總公司的批復(fù)》。批復(fù)載明：“為了認(rèn)真貫徹中央2號(hào)文件和我省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作會(huì)精神，為擺脫一鄉(xiāng)一村松散聯(lián)營(yíng)的模式，加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑業(yè)的迅速發(fā)展，經(jīng)研究同意成立牡丹江市建筑聯(lián)營(yíng)集團(tuán)總公司。公司由我區(qū)九家建筑企業(yè)組成，該公司為集團(tuán)所有制，定員25人。執(zhí)行實(shí)體聯(lián)營(yíng)章程和規(guī)定。原審原告建聯(lián)總公司未辦理過工商登記。（2015）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)裁定書以此為據(jù)駁回了建聯(lián)總公司的起訴。該裁定已生效。
本院認(rèn)為，牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)裁定書認(rèn)定建聯(lián)總公司雖經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，但不具備法人成立的條件，也未進(jìn)行工商登記，不具備訴訟主體資格，駁回了建聯(lián)總公司的起訴。該裁定已生效。據(jù)此裁定，建聯(lián)總公司作為本案被告亦不具備訴訟主體資格，且原審原告、被告、第三人均對(duì)此均無異議。原審第三人杜長(zhǎng)海、張國(guó)君主張?jiān)瓕徳嬷黧w不適格問題，因未提供證據(jù)證明其主張，不予支持。原審第三人杜長(zhǎng)海、張國(guó)君主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題，因本案原審被告主體不適格，本案對(duì)此不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百五十四條第一款、第（三）項(xiàng)第二百零七條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷本院（1998）牡民初字第6號(hào)判決及（2002）牡監(jiān)民再字第1號(hào)判決。
二、駁回原審原告朱某和的起訴。
本院（1998）牡民初字第6號(hào)案件受理費(fèi)19040元，退還朱某和。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 姜 山 審 判 員 盧文麗 代理審判員 馬 玥
書記員：楊海俠
成為第一個(gè)評(píng)論者