朱振華
朱曉峰
李增奪（河北冠宇律師事務(wù)所）
徐某某
孫某某
魯新彩
安慧敏（河北錦澤律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
安金錠
杜昌

原告朱振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（系原告之子）
委托代理人李增奪，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人魯新彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙縣前大章鄉(xiāng)雙廟村東一胡同3號。（系被告孫某某之妻）
委托代理人安慧敏，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人凌運海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安金錠、杜昌，該公司員工。
原告朱振華與被告徐某某、孫某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北公司（以下簡稱華安財險河北公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員張曉輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱振華的委托代理人朱曉峰、李增奪、被告徐某某、被告孫某某的委托代理人安慧敏、魯新彩、被告華安財險河北分公司的委托代理人安金錠、杜昌到庭參加了訴訟。原告朱振華、被告孫某某、華安財險河北分公司經(jīng)法院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告孫某某提出原告朱振華與被告徐某某發(fā)生相撞后摔到我的車前方該事故與我無法律上的關(guān)系。交通事故認定書認定被告孫某某系駕駛拼裝車上路，調(diào)取交警隊卷宗后原告摩托車與被告孫某某車輛有明顯擦痕，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條 ?之規(guī)定。對自己的主張被告孫某某未提交相關(guān)證據(jù)，因此對于被告孫某某此項異議不予采信，對于公交認字（2013）第101701396號事故認定書予以確認。對于營養(yǎng)費被告孫某某提出住院25天，出院后4個月無證據(jù)認可一個月，經(jīng)查醫(yī)院診斷證明注明加強營養(yǎng)1個月，因此對于被告孫某某此項異議予以確認。對于誤工費住院25天出院后4個月三被告提出認可79天，原告是否在該單位上班的異議，對此原告所提交的診斷證明證實住院25天出院后休息3個月，對于工作單位原告已提交營業(yè)執(zhí)照、工資表予以證實，因此對于被告此項異議不予采信。對于護理費三被告提出住院期間認可一人出院后認可一個月，對于住院期間二人護理原告已提交診斷證明予以證實，對于出院后護理診斷證明為一個月，因此確認為住院期間二人護理出院后一人護理一個月。對于護理人員工資標準三被告提出認可房地產(chǎn)行業(yè)98.41元／天，三被告未提交相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，因此對三被告此項異議不予采信。對于交通費100元三被告提出認可40元的異議，此費用是本次事故必然發(fā)生費用且數(shù)額在合理范圍內(nèi)，因此對于三被告此項異議不予采信。對于車損被告孫某某提出不承擔我方無責任的異議，被告對于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)證實，因此對此項異議不予采信。被告徐某某提出為原告墊付7500元，原告認可7000元，被告徐某某對自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)，因此墊付款認可為7000元。對于承擔責任孫某某、徐某某提出承擔除交強險部分按責任共同承擔25%的責任，原告提出二被告各自承擔25%的責任，根據(jù)責任由被告徐某某、孫某某各自承擔20%。原告朱振華損失治療費、血費、門診費、伙食補助費、營養(yǎng)費45843.59元，由華安財險河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔10000元，剩余部分按責任由被告徐某某承擔20%即35843.59元×20%=7168.72元，由被告孫某某承擔20%即35843.59元×20%=7168.72元。車損410元、誤工費、護理費、交通費21420.8元由華安財險河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。鑒定費100元由被告徐某某承擔20元，孫某某承擔20元。被告徐某某墊付款7000元，扣除己方承擔部分應(yīng)再給付原告188.72元。原告訴請66000元，經(jīng)查明為67774.39元，扣除己方承擔部分為46168.24元，超出部分不予支持。本案經(jīng)調(diào)解達不成一致意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決書生效后十日內(nèi)被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告朱振華各項費用31830.80元；
二、本判決書生效后十日內(nèi)被告孫某某給付原告朱振華各項費用7188.72元；
三、本判決書生效后十日內(nèi)被告徐某某給付原告朱振華各項費用188.72元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，由原告朱振華承擔870元，被告徐某某承擔290元，被告孫某某承擔290元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某提出原告朱振華與被告徐某某發(fā)生相撞后摔到我的車前方該事故與我無法律上的關(guān)系。交通事故認定書認定被告孫某某系駕駛拼裝車上路，調(diào)取交警隊卷宗后原告摩托車與被告孫某某車輛有明顯擦痕，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條 ?之規(guī)定。對自己的主張被告孫某某未提交相關(guān)證據(jù)，因此對于被告孫某某此項異議不予采信，對于公交認字（2013）第101701396號事故認定書予以確認。對于營養(yǎng)費被告孫某某提出住院25天，出院后4個月無證據(jù)認可一個月，經(jīng)查醫(yī)院診斷證明注明加強營養(yǎng)1個月，因此對于被告孫某某此項異議予以確認。對于誤工費住院25天出院后4個月三被告提出認可79天，原告是否在該單位上班的異議，對此原告所提交的診斷證明證實住院25天出院后休息3個月，對于工作單位原告已提交營業(yè)執(zhí)照、工資表予以證實，因此對于被告此項異議不予采信。對于護理費三被告提出住院期間認可一人出院后認可一個月，對于住院期間二人護理原告已提交診斷證明予以證實，對于出院后護理診斷證明為一個月，因此確認為住院期間二人護理出院后一人護理一個月。對于護理人員工資標準三被告提出認可房地產(chǎn)行業(yè)98.41元／天，三被告未提交相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，因此對三被告此項異議不予采信。對于交通費100元三被告提出認可40元的異議，此費用是本次事故必然發(fā)生費用且數(shù)額在合理范圍內(nèi)，因此對于三被告此項異議不予采信。對于車損被告孫某某提出不承擔我方無責任的異議，被告對于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)證實，因此對此項異議不予采信。被告徐某某提出為原告墊付7500元，原告認可7000元，被告徐某某對自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)，因此墊付款認可為7000元。對于承擔責任孫某某、徐某某提出承擔除交強險部分按責任共同承擔25%的責任，原告提出二被告各自承擔25%的責任，根據(jù)責任由被告徐某某、孫某某各自承擔20%。原告朱振華損失治療費、血費、門診費、伙食補助費、營養(yǎng)費45843.59元，由華安財險河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔10000元，剩余部分按責任由被告徐某某承擔20%即35843.59元×20%=7168.72元，由被告孫某某承擔20%即35843.59元×20%=7168.72元。車損410元、誤工費、護理費、交通費21420.8元由華安財險河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。鑒定費100元由被告徐某某承擔20元，孫某某承擔20元。被告徐某某墊付款7000元，扣除己方承擔部分應(yīng)再給付原告188.72元。原告訴請66000元，經(jīng)查明為67774.39元，扣除己方承擔部分為46168.24元，超出部分不予支持。本案經(jīng)調(diào)解達不成一致意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、本判決書生效后十日內(nèi)被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告朱振華各項費用31830.80元；
二、本判決書生效后十日內(nèi)被告孫某某給付原告朱振華各項費用7188.72元；
三、本判決書生效后十日內(nèi)被告徐某某給付原告朱振華各項費用188.72元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，由原告朱振華承擔870元，被告徐某某承擔290元，被告孫某某承擔290元。

審判長：張曉輝

書記員：王鳳輝