原告：朱振興，男，1984年5月22日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：賀嫚、李繼紅，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：黃代書，男，1961年10月13日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
被告：黃代新，男，1963年11月22日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：羅聯(lián)君、艾天彬，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告朱振興與被告黃代書、黃代新民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱振興及委托訴訟代理人賀嫚、李繼紅，被告黃代書、黃代新特別授權(quán)的委托訴訟代理人羅聯(lián)君、艾天彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱振興向本院提起如下訴訟請求：1、判令被告黃代書向原告償還借款本金256000元，并以256000元為基數(shù)從2017年11月24日起按月利率2%計算利息至實際清償之日止；截止2018年9月24日，利息為56320元，本息合計312320元；2、被告黃代書承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費15000元；3、被告黃代新對上述借款本金、利息及律師費承擔連帶償還責任；4、原告對已抵押的位于區(qū)××號257.58平方米的房產(chǎn)（權(quán)屬證號：宜市猇亭字第××號）經(jīng)拍賣、變賣后的價款在30萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟中，原告變更訴訟請求為本金25萬元。事實和理由：2016年5月24日，被告黃代書因資金周轉(zhuǎn)困難向其借款人民幣26萬元，雙方簽訂《借款及抵押擔保合同》，約定借款期限12個月，自2016年5月24日至2017年5月24日止。被告黃代書向其出具《借條》并辦理了位于區(qū)××號257.58平方米的房產(chǎn)（權(quán)屬證號：宜市猇亭字第××號）的抵押登記，抵押權(quán)證號為鄂（2016）宜昌市不動產(chǎn)證明第0001204號。被告黃代新為借款擔保人并在《借款及抵押擔保合同》上簽字。其當日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告黃代書支付借款256000元，被告黃代書在借款期間每月向其支付利息，借款到期后，被告黃代書未償還本金，雙方同意續(xù)借，仍按原合同履行。直至2017年11月，被告黃代書再未向其償還利息及本金，黃代新也未承擔保證責任，原告遂訴至本院，要求判如所請。
被告黃代書、黃代新辯稱：借款本金為25萬元，對黃代新承擔連帶保證責任以及房產(chǎn)抵押事實沒有異議，但其已經(jīng)償還了168000元本金，且雙方?jīng)]有約定借款利息，原告要求按照月利率2%計算利息沒有依據(jù)，原告請求支付律師費數(shù)額過大且證據(jù)不足。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予確認：1、2016年5月24日原告與被告黃代書簽訂《借款及抵押擔保合同》一份，約定被告黃代書向原告借款26萬元，借款期限12個月，自2016年5月24日至2017年5月24日，具體時間以實際放款日起算。被告黃代書將其所有的位于區(qū)××號257.58平方米的房產(chǎn)（權(quán)屬證號：宜市猇亭字第××號）作為擔保辦理抵押登記，抵押權(quán)證號為鄂（2016）宜昌市不動產(chǎn)證明第0001204號，被告黃代新作為連帶責任保證人在合同上簽字。同日，被告黃代書向原告出具《借條》一份，載于合同末頁空白處。2、2016年5月24日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分五筆向被告黃代書轉(zhuǎn)賬25萬元，每筆5萬元。爭議的事實有以下幾點：
一、關(guān)于還款金額的認定。
被告黃代書主張已償還原告168000元，且償還的全部是本金，為此提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水兩份。
原告質(zhì)證認為，對被告償還的金額中的158200元予以認可，對其中一筆轉(zhuǎn)給郭旭波的10400元不予認可，被告償還的是利息。
本院認為，對雙方?jīng)]有爭議的通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還的158200元，予以確認，具體為：2016年7月27日10400元、2016年9月1日5400元、2016年9月13日5000元、2016年10月15日5000元、2016年11月17日5000元、2016年11月30日15800元、2017年2月23日32400元、2017年6月15日9200元、2017年8月24日10000元、2017年9月3日10000元、2017年12月11日10000元、2018年2月13日10000元、2018年3月25日10000元、2018年5月10日10000元、2018年7月10日5000元、2018年7月20日5000元。
對被告黃代書轉(zhuǎn)給郭旭波的10400元，被告要求庭后補充相關(guān)證據(jù)，本庭予以準許，但在規(guī)定的時間內(nèi)被告未提交相關(guān)證據(jù)證明該筆金額系償還給原告，本院不予認定。
二、原被告雙方是否約定利息以及利率的確定。
原告主張雙方約定了利息，利率為月利率4%，并提供了以下證據(jù)：1、2016年5月24日原告與被告黃代書、黃代新簽訂的《借款及抵押擔保合同》一份，擬證明雙方約定借款本金26萬元，但實際出借金額為25萬元，預(yù)扣了一個月利息，合同上借款用途載明工程運作，利息4%月息；2、微信轉(zhuǎn)賬記錄五份，擬證明被告黃代書按照月利率4%支付每月利息1萬元，雙方約定了利息；3、微信聊天記錄，擬證明被告黃代書自認雙方約定了利息，承認償還本息。
被告黃代書、黃代新質(zhì)證認為，對原告提供的《借款及抵押擔保合同》原件不予認可，只認可起訴時提供的復(fù)印件，合同上沒有約定利息，借款用途后面載明的“工程運作，利息4%月息”是起訴后原告加上去的，明顯屬于陰陽合同。被告黃代書微信轉(zhuǎn)賬不能證明是償還利息，對聊天記錄不予認可。
對于《借款及抵押擔保合同》復(fù)印件與原件不一致的問題，原告解釋稱,當時簽訂合同的時候被告黃代書手中持有的原件上載明了月息4%，其留存的一份原件當時是沒有載明用途和利率，其向法院提起訴訟后添加的。

本院認為，雙方約定了利息，利率為月利率4%。理由如下：1、原告與被告簽訂的《借款及抵押擔保合同》為一式兩份，雙方各執(zhí)一份。被告作為合同當事人，理應(yīng)持有一份合同原件，應(yīng)該向法庭出示其持有的合同原件，以支持其主張。但經(jīng)本院釋明，當庭要求被告在休庭后五日內(nèi)向本院提交其持有的合同原件，被告未在規(guī)定的期限補交，理由是合同簽訂后沒有原件，只有復(fù)印件，與合同約定不符，也不符合常情常理和交易習(xí)慣，本院不予采信。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故應(yīng)由被告承擔舉證不能的后果，推定被告持有的合同原件上約定了利息。2、根據(jù)原告的陳述，雙方約定月利率4%，按照合同約定的借款本金26萬元，每月應(yīng)償還的利息為10400元，從被告的還款明細來看，其中2016年7月27日還款金額10400元、2016年9月分兩筆還款10400元、2017年2月23日還款32400元，被告通過微信聊天記錄向原告說明償還的三個月，應(yīng)該是31200元，今天再轉(zhuǎn)9200元，合計41600元，正好是四個月的利息。被告還表示月底爭取再付一個月等，結(jié)合原、被告的微信聊天記錄，被告有明確償還利息的意思表示，可以印證雙方約定了利息，月利率為4%。3、通過庭審查明，原被告之前并不相識，原告在夷陵區(qū)馮家灣開典當行，主要從事民間融資行業(yè)，被告因生產(chǎn)經(jīng)營缺乏資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)人介紹認識原告，并向其借款。從一般社會大眾的角度理解，原告不會向被告提供無息借款。結(jié)合雙方之間的關(guān)系及民間借貸習(xí)慣，應(yīng)當認定雙方約定了利息。
綜上事實，本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)以實際出借的金額確定借款本金。根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明原告轉(zhuǎn)賬25萬元，故本院確定借款本金為25萬元。原、被告約定的利率月息4%明顯超過法律規(guī)定，當屬無效。對被告已支付利息，借期內(nèi)以年利率36%為上限計算，被告多支付的利息應(yīng)由原告沖抵下欠的本金；逾期后的利息，按年利率24%計算，多支付的沖低下欠的本金。據(jù)此方式，根據(jù)被告還款明細，本院確認被告所償還的158200元中的11644元可沖抵本金，其余的為償還的利息，尚欠本金238356元，尚欠截止2018年10月20日止的利息23289元（詳見利息計算表）。
原告要求被告黃代書支付律師服務(wù)費15000元，在雙方借款合同中有明確的約定，且原告提供了與湖北三峽律師事務(wù)所之間的委托代理合同、發(fā)票以及刷卡存根，該所指派的律師也獲準許參與了訴訟，該項訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告黃代新承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告黃代書將其所有的位于區(qū)××號257.58平方米的房產(chǎn)（權(quán)屬證號：宜市猇亭字第××號）作為擔保，并辦理了抵押登記，原告要求在對該財產(chǎn)拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條、第三十四條、第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃代書在本判決發(fā)生法律效力后立即償還原告朱振興借款本金238356元、截止2018年10月20日止的利息23289元，并從2018年10月21日起按年利率24%支付利息至清償之日止。
二、被告黃代書賠償原告朱振興為追索借款支付的律師服務(wù)費15000元。
三、被告黃代新對前述一、二項判決內(nèi)容承擔連帶清償責任。
四、原告朱振興對已抵押的被告黃代書所有的位于宜昌市猇亭區(qū)雙橋2-28號257.58平方米的房產(chǎn)（權(quán)屬證號：宜市猇亭字第××號）經(jīng)拍賣、變賣后的價款在享有的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6210元，減半收取3105元，由被告黃代書、黃代新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張紅星

書記員： 龔曉莉