上訴人（原審原告）：朱某某（曾用名朱成洲），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鐘某某人，住鐘某某，委托訴訟代理人：夏家臣，湖北中和信律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天大道西路3號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881753435914W。負(fù)責(zé)人：關(guān)亞進(jìn)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司綜合部經(jīng)理，住鐘某某，

朱某某上訴請(qǐng)求：1、改判其與人壽鐘某某支公司從2000年4月起就存在勞動(dòng)關(guān)系；2、一、二審訴訟費(fèi)由人壽鐘某某支公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：朱某某在一審中提交的會(huì)計(jì)證及一審法院依職權(quán)調(diào)取的調(diào)查筆錄足以證明其在2000年8月起就擔(dān)任人壽鐘某某支公司雙河辦事處的業(yè)務(wù)內(nèi)勤。朱某某在二審中提交新證據(jù)，擬證明在2000年4月起雙方即存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定雙方自2009年1月起存在勞動(dòng)關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。人壽鐘某某支公司答辯稱，會(huì)計(jì)證不是勞動(dòng)關(guān)系的憑證，不能達(dá)到證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。一審法院的兩份調(diào)查筆錄，被調(diào)查人均未出庭作證，且從筆錄內(nèi)容看只能證明朱某某從事過內(nèi)勤工作，但具體時(shí)間不詳，不能證明雙方之間有勞動(dòng)關(guān)系。另，傭金是保險(xiǎn)代理人的酬勞，朱某某代為團(tuán)隊(duì)報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用是其作為保險(xiǎn)代理人履行的崗位職責(zé)，人壽保險(xiǎn)公司為此支付的系崗位津貼，而不是勞動(dòng)報(bào)酬。人壽鐘某某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判確認(rèn)其與朱某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，其公司與朱某某之間曾分別于2003年10月30日及2008年4月5日兩次簽訂保險(xiǎn)代理合同，明確雙方僅存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定“朱某某在雙河辦事處工作期間除代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)外，還從事內(nèi)勤工作”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；其次，朱某某持有的《會(huì)計(jì)證》只能證明其當(dāng)時(shí)具備從事會(huì)計(jì)職業(yè)的基本資格，不能證明曾經(jīng)在雙河辦事處做過出納工作，內(nèi)勤工作牌只能證明2001年人壽鐘某某支公司曾向作為保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)代表發(fā)放過此牌，不能證明朱某某從事的工作內(nèi)容獨(dú)立于保險(xiǎn)代理合同約定之外，也不能證明從事內(nèi)勤的時(shí)間，更不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；再次，人壽鐘某某支公司向朱某某發(fā)放傭金及津貼是基于保險(xiǎn)代理合同的約定，并非基于勞動(dòng)關(guān)系支付的勞動(dòng)報(bào)酬。一審認(rèn)為津貼不在合同約定的傭金范圍內(nèi)，將津貼視為朱某某從事內(nèi)勤工作的勞動(dòng)報(bào)酬沒有依據(jù)。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。朱某某系保險(xiǎn)代理人，其與保險(xiǎn)企業(yè)之間發(fā)生的爭議依法不應(yīng)作為勞動(dòng)爭議處理。根據(jù)《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人具有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，保險(xiǎn)代理人獲取津貼系基于代理合同約定，一審以朱某某服從人壽鐘某某支公司管理，且獲取了津貼，從而認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤；3、朱某某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效。朱某某在訴狀中陳述2015年5月人壽鐘某某支公司已明確答復(fù)其與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但其直到2018年1月28日才提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請(qǐng)，已超過一年的仲裁時(shí)效。一審將雙方因養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)生勞動(dòng)爭議的時(shí)間2017年2月，視為本案仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)錯(cuò)誤。朱某某答辯稱，一審判決認(rèn)定朱某某除了保險(xiǎn)代理人的身份外，還擔(dān)任內(nèi)勤工作，認(rèn)定事實(shí)正確，以勞動(dòng)爭議審理本案適用法律正確。人壽鐘某某支公司自2017年2月24日給朱某某發(fā)放了500元的內(nèi)勤津貼后，拒不再發(fā)放津貼以及為朱某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方產(chǎn)生糾紛，朱某某于2018年1月提起仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。
上訴人朱某某與上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱人壽鐘某某支公司）勞動(dòng)爭議一案，雙方均不服湖北省鐘某某人民法院（2018）鄂0881民初237號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，分別于2018年5月30日、2018年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理及詢問。

本院認(rèn)為，因本案二審中當(dāng)事人提交了新的證據(jù)，可能影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2018）鄂0881民初237號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘某某人民法院重審。上訴人朱某某繳納的二審案件受理費(fèi)10元，上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司繳納的二審案件受理費(fèi)10元，本院予以退還。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎