朱某
中國移動通信集團湖北有限公司
李宗根（湖北多能律師事務所）
童軍（湖北施南律師事務所）
浙江天貓網(wǎng)絡有限公司
謝勇（湖北鵬恩律師事務所）

上訴人（原審原告）:朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，恩施日報傳媒集團有限責任公司記者，住恩施市。
上訴人（原審被告）:中國移動通信集團湖北有限公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)常青三路66號。
法定代表人:范秉衡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李宗根，湖北多能律師事務所律師。
委托訴訟代理人:童軍，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:浙江天貓網(wǎng)絡有限公司。
住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道五常大道168號3號樓三層。
法定代表人:陸兆禧，該公司董事長。
委托訴訟代理人:謝勇，湖北鵬恩律師事務所律師。
上訴人朱某、中國移動通信集團湖北有限公司（以下簡稱移動湖北公司）因與被上訴人浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱浙江天貓公司）買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初760號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人朱某、移動湖北公司的委托訴訟代理人李宗根、童軍與被上訴人浙江天貓公司的委托訴訟代理人謝勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某上訴請求:一、依法撤銷恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初760號民事判決。
二、依法將本案發(fā)回重審或改判支持朱某的訴訟請求。
三、一、二審案件訴訟費由移動湖北公司承擔。
事實及理由:一、一審判決回避關鍵事實，避重就輕，明顯偏袒移動湖北公司與浙江天貓公司。
朱某通過移動湖北公司在浙江天貓公司網(wǎng)絡平臺上的“4G手機半價購”的廣告點擊進入，購買涉案的iphone6plus手機，認為該手機交易價為4999元的半價款。
朱某在付款時發(fā)現(xiàn)手機價格并不是移動湖北公司宣稱的半價后，通過淘寶旺旺與移動湖北公司交涉，要求移動湖北公司按廣告標注的信息履行，但移動湖北公司答復“優(yōu)惠價4999元就是最終銷售價”，該解釋與其半價廣告相互矛盾。
一審法院認定移動湖北公司的廣告屬虛假廣告，但對移動湖北公司不履行合同義務、實施價格欺詐、侵犯朱某的財產(chǎn)權(quán)的行為卻不予認定，明顯偏袒對方。
二、一審法院程序失當，有違程序正義。
網(wǎng)絡交易中消費者舉證較困難，一審法院未依法調(diào)取完整的交易數(shù)據(jù)，未全面準確了解事實經(jīng)過，且開庭時才向朱某送達答辯狀和證據(jù)材料，違反了法定程序。
三、朱某要求“退一賠三”并“在省級媒體公開道歉”等訴訟請求事實清楚，于法有據(jù)。
《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱廣告法）、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱消費者權(quán)益保護法）、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱侵權(quán)責任法）均有相應的規(guī)定，移動湖北公司、浙江天貓公司應當賠償損失并賠禮道歉。
四、一審判決認定“朱某其訴訟有違誠實信用原則”事實不清，邏輯不明。
五、浙江天貓公司作為網(wǎng)購平臺經(jīng)營者，沒有切實履行廣告審查、事后監(jiān)督等必要義務，利用格式條款明顯設置障礙，阻擾消費者維權(quán)，應當承擔相應的責任。
移動湖北公司上訴請求:一、依法撤銷一審判決對朱某第一項訴訟請求的部分，改判予以駁回起訴，對朱某其余訴訟請求中有關移動湖北公司部分，維持一審判決。
二、本案案件受理費由朱某承擔。
事實及理由:朱某訴訟請求的第一項混淆了民事法律關系和行政法律關系，不屬于人民法院民事訴訟的審理范疇，應當予以駁回起訴。
《廣告法》規(guī)制的虛假廣告是經(jīng)濟法調(diào)整的法律范疇，由行政主管機關對市場主體經(jīng)濟行為履行監(jiān)督管理職能，而不是由消費者援引前述法律規(guī)定主張由人民法院在民事案件中徑行裁判，代替行政機關的具體行政行為。
本案中的首頁廣告指向的手機確實有半價優(yōu)惠銷售，而且半價優(yōu)惠銷售的手機品種占多數(shù)，涉案的iphone6plus手機只是當時優(yōu)惠銷售手機中的一款，不能據(jù)此判斷移動湖北公司的首頁廣告就是虛假廣告。
移動湖北公司因使用特價寶工具需要填寫優(yōu)惠活動名稱，按照主要參加優(yōu)惠活動手機的折扣填寫的“手機半價購”，沒有欺詐的故意。
且參加優(yōu)惠活動的每部手機還有各自單獨的商品詳情頁面，清楚標明了參加優(yōu)惠活動手機的原價、優(yōu)惠價格、折扣力度等詳細信息，普通消費者根據(jù)日常生活常識、思維判斷能力不會構(gòu)成誤導，不能認定首頁廣告系虛假廣告。
浙江天貓公司辯稱，本案交易過程中，浙江天貓公司盡到了合理的審查義務，披露了相關商家的信息，并對朱某的投訴作了及時處理，以及依照相關法律規(guī)定履行了法定的監(jiān)管義務。
對于整個交易過程，一審中朱某和移動湖北公司提供的證據(jù)已經(jīng)得以體現(xiàn)，朱某也實際參與并知曉。
朱某向一審法院起訴請求:1、裁定天貓湖北移動官方旗艦店的“手機半價搶”廣告屬虛假廣告，其行為構(gòu)成價格欺詐；責令天貓湖北移動官方旗艦店在省級主流媒體發(fā)布公告，向廣大消費者及朱某致歉。
2、裁定天貓湖北移動官方旗艦店退還朱某貨款4999元，并增加3倍賠償。
3、裁定天貓承擔連帶責任；責令天貓按照其對商家的管理規(guī)定對天貓湖北移動官方旗艦店的違法行為進行處罰；責令天貓在湖北省省級主流媒體發(fā)布公告，向廣大消費者及朱某致歉。
4、訴訟費用全部由天貓湖北移動官方旗艦店承擔。
一審法院認定事實:2015年11月10日，朱某在天貓湖北移動官方旗艦店的主頁，看到了“手機半價搶”的滾動廣告。
點擊該廣告進入頁面，有兩款手機在售，其中就有朱某購買的iPhone6plus手機，并顯示“價格6088，促銷價4999，手機半價購”等信息。
朱某下訂單前通過淘寶旺旺聯(lián)系天貓湖北移動官方旗艦店客服咨詢促銷價4999是否手機半價，天貓湖北移動官方旗艦店客服回復朱某，朱某購買的這款手機不參加這個活動。
在對話中朱某提出天貓湖北移動官方旗艦店涉嫌虛假營銷。
雙方溝通后朱某于2015.11.10.19:00:02下訂單決定購買此款手機，朱某下訂單后又通過淘寶旺旺聯(lián)系天貓湖北移動官方旗艦店客服，天貓湖北移動官方旗艦店客服回復朱某，此款手機原價6088，優(yōu)惠價4999，在雙方的對話中，朱某要求天貓湖北移動官方旗艦店修改價格，并表示如修改價格后就付款，天貓湖北移動官方旗艦店回復朱某，此款手機不參與活動，優(yōu)惠價是4999，在雙方的對話中朱某提出天貓湖北移動官方旗艦店手機半價購廣告有欺詐之嫌，表示半個小時以后按你們的4999付款，然后找天貓客服給我退錢。
還表示要維護消費者權(quán)益，不能無視商家這么玩我們。
于是朱某于2015.11.11.15:34:00實際付款成交。
后朱某要求浙江天貓平臺給朱某退錢，天貓平臺以朱某提交的證據(jù)不足為由，終結(jié)朱某的投訴舉報。
朱某于2016年3月2日向法院起訴，請求判準以上訴訟請求。
一審法院認為，朱某通過網(wǎng)絡交易平臺進行購物，而引發(fā)本案糾紛，本案案由應為網(wǎng)絡購物合同糾紛。
案涉網(wǎng)絡購物合同為雙方當事人的真實意思表示，其未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，案涉合同合法有效，雙方當事人均應誠實、全面履行合同義務。
根據(jù)庭審調(diào)查，移動湖北公司的廣告宣傳是否存在虛假，及朱某的訴訟請求是否符合誠實信用原則是本案的焦點。
針對本案爭議的焦點，評述如下:
一、關于移動湖北公司主體資格及廣告宣傳是否存在虛假的問題。
1、移動湖北公司是否適格的被告主體。
因朱某訴狀中列天貓湖北移動官方旗艦店為被告，注明天貓湖北移動官方旗艦店系中國移動通信集團湖北有限公司在天貓購物平臺開設的官方旗艦店，同時注明中國移動通信集團湖北有限公司的住所地和法定代表人，即同時將中國移動通信集團湖北有限公司列為被告，且天貓湖北移動官方旗艦店是移動湖北公司在天貓開設的網(wǎng)店，天貓湖北移動官方旗艦店不具備主體資格，其法律責任應由移動湖北公司承擔。
故移動湖北公司是適格的被告主體。
2、天貓湖北移動官方旗艦店是否構(gòu)成虛假廣告。
《中華人民共和國廣告法》第二十八條 ?規(guī)定:“廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的，構(gòu)成虛假廣告”。
其中，“廣告有下列情形之一的，為虛假廣告:（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務有關的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質(zhì)性影響的”。
本案中天貓湖北移動官方旗艦店利用“手機半價購”廣告吸引消費者，但實際成交價格卻不是半價。
且在消費者提出按半價購買時，不按廣告宣稱的“半價”履諾，符合《中華人民共和國廣告法》第二十八條 ?中“有下列情形之一的”第（二）款 ?中關于虛假廣告規(guī)定的情形。
3、浙江天貓公司是否承擔連帶責任。
浙江天貓公司作為網(wǎng)絡服務平臺應遵守相關法律、法規(guī)的規(guī)定，履行法定義務。
本案關鍵是如何認定浙江天貓公司事前審查義務的程度和條件。
浙江天貓公司屬于網(wǎng)絡交易平臺，對本案涉及虛假廣告宣傳的廣告信息未參與制作、編輯或者給予推薦，而是按照一般操作規(guī)則對商品經(jīng)營者提供的信息進行技術(shù)性的數(shù)據(jù)處理，移動湖北公司作為商品經(jīng)營者發(fā)布虛假的廣告信息，網(wǎng)絡交易平臺對此并無預見能力，若要求其承擔對此類信息的事前審查義務，則網(wǎng)絡交易平臺必然需對商品信息逐一篩查，與網(wǎng)絡交易平臺以快速提供交易信息和交易渠道為優(yōu)勢的特點相悖，也將不適當?shù)脑黾舆\營成本。
在浙江天貓公司未直接參與或?qū)嵤┣謾?quán)行為時，應限制其對商品經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔連帶責任。
按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條 ?規(guī)定:“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償，網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址或有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。
網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。
網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。
”首先，浙江天貓公司作為網(wǎng)絡交易平臺提供者，依法應提供準確的商家信息，保障消費者有效、及時維權(quán)；其次，浙江天貓公司在接到舉報后，依法應采取必要措施制止侵權(quán)行為。
本案中朱某通過天貓電話客服、天貓在線投訴舉報渠道等投訴舉報天貓湖北移動官方旗艦店的違法行為，請求浙江天貓公司依法維護朱某的合法權(quán)益。
但天貓平臺沒有采取積極的必要的措施處理，而認為朱某提交的證據(jù)不足，終結(jié)朱某的投訴舉報，存在一定過錯。
二、朱某的訴訟請求是否有違誠實信用原則的問題。
朱某請求移動公司賠償損失并賠禮道歉，浙江天貓公司承擔連帶責任的請求是否成立。
《中華人民共和國民法通則》第四條 ?規(guī)定，民事活動當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
《中華人民共和國合同法》第六條 ?規(guī)定，當事人行使權(quán)利，履行義務應當遵循誠實信用的原則，即在民事活動中，民事主體應當誠實守信，對非誠信主張不能給予法律支持。
雖然天貓湖北移動官方旗艦店在廣告宣傳上存在有誤導消費者的宣傳行為，但朱某在下訂單前和付款之前分別咨詢天貓湖北移動官方旗艦店，天貓湖北移動官方旗艦店明確告知朱某此款手機不參與活動，促銷價4999為優(yōu)惠價，朱某在明知促銷價4999不是半價的情況下可以選擇不予購買，但仍然付款購買，視為朱某對其價格的認可。
至于天貓湖北移動官方旗艦店虛假廣告的行為，朱某購買前，在朱某利益沒有受到實際損害的情況下，朱某為達到維護消費者權(quán)益的目的可向有關部門檢舉投訴，沒有必要以實際購買手機行為而達到為消費者維權(quán)的目的。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:民事訴訟應當遵循誠實信用原則，朱某在明知其手機價格為促銷價而非半價的情況下，依然予以購買，現(xiàn)又起訴請求賠償損失，其訴訟有違誠實信用原則。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回朱某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由朱某負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

審判長：郜幫勇

書記員：張晶晶