上訴人（原審原告）：朱某某，男。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，住所地雙鴨山市寶山區(qū)。
法定代表人：蓋煥友，區(qū)長。
委托代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府（以下簡稱寶山區(qū)政府）相鄰用水、排水糾紛一案，不服雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2015）四民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：通過雙方當事人陳述，2004年原告朱某某和雙鴨山市寶山區(qū)紅旗街道辦事處簽訂了《關(guān)于寶山區(qū)紅旗街道辦事處三委漁場維修改造及承包協(xié)議》，協(xié)議約定，紅旗街道辦三委漁場維修改造計劃由寶山區(qū)居民朱某某承擔，改造完工后，漁場承包權(quán)三十年交予原告。原告取得漁場承包權(quán)后，開始經(jīng)營，2013年被告雙鴨山市寶山區(qū)政府建設(shè)住宅樓。原告認為，被告建設(shè)住宅樓，截斷漁場水源，致漁場干涸，使?jié)O場不能正常經(jīng)營，原告為尋找替代水源，雇傭打水井花費15000.0元，經(jīng)黑龍江天潤會計師事務所有限公司黑天潤司會鑒字[2015]002號司法鑒定報告,鑒定意見為“被鑒定漁場按該行業(yè)基準折現(xiàn)率折算后實際經(jīng)營損失為962165.32元”,本院將鑒定報告向被告送達。為此原告訴至法院，請求依法判令被告：一、向原告支付打井費15000.00元；二、賠償原告鑒定后損失確定為962165.32元；三、本案訴訟費用175元、13587元共計13762元由被告承擔。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)”。因此當事人有責任為自己的訴訟主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以佐證。本案中，原告朱某某主張被告建設(shè)住宅樓截斷漁場水源致其干涸，在庭審中，原告稱在承包漁場后，用漁場上面匯流下來的雨水和百姓生活用水流進自然形成的水溝內(nèi)，作為漁場水源，沒有其他水源，被告在建設(shè)住宅樓后，在漁場周圍建下水道，原告用以維持漁場水源的雨水和生活用水流進被告所建的馬葫蘆里。本院認為，原告與寶山區(qū)紅旗街道辦事處簽訂承包協(xié)議時，雙方未在協(xié)議中約定水源，現(xiàn)原告主張適用相鄰法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條“不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，應當給予賠償”之規(guī)定，原告不能提供充分確鑿的證據(jù)證實被告對其進行損害或有因果關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，因此對原告的主張，本院不予支持。被告辨稱，原告主張用水侵權(quán)，上游并沒有水的來源，不存在被告截斷原告水源，原告漁場水源為降水和居民用水，所以原告的主張沒有事實根據(jù)及法律規(guī)定，被告的辯稱意見，本院予以采信。綜上所述，原告因證據(jù)不足，其訴訟請求，應依法予以駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某的訴訟請求。案件受理費共計13762.00元，由原告朱某某承擔。
本院經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實清楚。

本院認為，上訴人朱某某未提供證據(jù)證明其經(jīng)營漁場的合法性，其亦認可沒有營業(yè)執(zhí)照的事實。上訴人朱某某主張其經(jīng)營的漁場因被上訴人寶山區(qū)政府建樓而阻斷水源致其損害，對此未能提供充分證據(jù)證明其對自然形成的水源享有獨立的使用權(quán)，亦認可其所經(jīng)營的魚場水源為雨水、生活用水，除此沒有其它用水來源。綜上，上訴人朱某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6793.50元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹