原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：張紅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　委托訴訟代理人：吳潔。
　　原告朱某與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泰某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人朱文豪、張紅云，被告泰某公司的委托訴訟代理人吳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：判令被告泰某公司賠償因房屋裝修質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失人民幣66,800元(以下幣種均為人民幣)(包括2017年4月14日至8月31日共計(jì)138天的租金損失36,800元，裝修重置費(fèi)用30,000元)。事實(shí)和理由：2015年7月30日，原被告簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，由原告向被告購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑》40號702室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，總房價(jià)4,591,729元。合同簽訂后，原告依約支付了房款。2017年4月13日，雙方驗(yàn)收交接房屋，原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在漏水、墻體霉變、油煙機(jī)串味、排氣管沒有安裝等質(zhì)量問題，遂向被告提出，但被告一直沒有整改。2017年7月31日，原告再次向被告反映房屋質(zhì)量問題，被告現(xiàn)場查看后也進(jìn)行了維修，但仍沒有達(dá)到可以使用的狀態(tài)。原告認(rèn)為，系爭房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致無法入住，被告也沒有積極維修，2017年9月起，原告開始自行維修，因此，自2017年4月14日至8月31日期間的房屋租金損失和原告自行維修的裝修重置費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故提出訴請如上。
　　被告泰某公司辯稱，原告主張的房屋租金損失和裝修重置費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)。系爭房屋確實(shí)存在墻體漏水、墻紙脫落、油煙機(jī)串味等問題。但2017年8月，原告聯(lián)系被告以后，被告積極進(jìn)行了維修。原告無法證明系爭房屋在整個(gè)維修期間都不具備居住條件，原告主張的租金標(biāo)準(zhǔn)也過高，系爭房屋每月租金在4,871元左右。關(guān)于原告自行維修部分，被告要求原告提供維修明細(xì)和發(fā)票，原告也未能提供。被告已經(jīng)主動補(bǔ)償了原告2017年4-7月份的物業(yè)費(fèi)1,668元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月30日，被告(賣方、甲方)與原告(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，乙方向甲方購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑(泰和紅悅苑)》40號7層702室房屋，建筑面積109.76平方米，總房價(jià)4,591,729元；甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方；甲方交付的該房屋系驗(yàn)收合格的房屋，如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價(jià)0.5倍給予補(bǔ)償；甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)的0倍給予補(bǔ)償；自該房屋驗(yàn)收交接之日起，甲方對該房屋負(fù)責(zé)保修。
　　合同簽訂后，原告按約支付了房款。2017年4月13日，雙方辦理房屋驗(yàn)收交接手續(xù)，當(dāng)日的《業(yè)主看房情況記錄單》中“業(yè)主看房意見”一欄記載：1、客廳天花板漏水；2、客廳墻紙色差嚴(yán)重；3、臥室天花板漏水；4、小臥室門變形；5、涂料色差(主臥)；6、衣柜劃傷；7、主臥墻紙色差；8、衛(wèi)生間柜門打不開；9、廚柜臺面劃傷嚴(yán)重；10、廚房門把手劃傷；11、天花板開裂；拒收房理由：天花漏水。
　　審理中，原告為證明己方主張，向本院提供以下證據(jù)：1、原告父親朱文豪與被告員工陳婷婷自2017年8月15日起的微信聊天記錄，證明系爭房屋存在質(zhì)量問題以及被告同意由原告自行維修，費(fèi)用由被告承擔(dān)；2、照片和視頻光盤，證明被告維修及原告自行維修情況。被告對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、真實(shí)性無異議，原告聯(lián)系被告后，被告也積極進(jìn)行了反饋，聊天記錄中被告提出讓原告就自行維修部分做個(gè)明細(xì)，但原告沒有提供相應(yīng)的明細(xì)和發(fā)票；2、真實(shí)性無異議，系爭房屋確實(shí)存在部分墻體漏水和墻紙脫落的問題，但被告積極進(jìn)行了維修。原告表示，原告自行維修，產(chǎn)生了材料費(fèi)和人工費(fèi)損失，但是無法提供相關(guān)發(fā)票和支付憑證。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：1、2017年10月份上海各區(qū)縣租金排行網(wǎng)頁截圖，證明寶山區(qū)月租金標(biāo)準(zhǔn)在4,871元左右；2、被告于2017年4月6日發(fā)給系爭房屋小區(qū)業(yè)主的《給泰禾紅御全體業(yè)主的一封信》，證明被告在交付房屋后，考慮到拆違、小區(qū)維保問題，為業(yè)主減免了4個(gè)月的物業(yè)費(fèi)。原告針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、真實(shí)性無法確認(rèn)，每月8,000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)是被告客服陳婷婷提出的，原告當(dāng)時(shí)沒有答應(yīng)；2、真實(shí)性無異議，被告確實(shí)減免了物業(yè)管理費(fèi)，但這是被告因拆違問題對全體小區(qū)業(yè)主進(jìn)行的賠償，與系爭房屋質(zhì)量問題沒有關(guān)系。
　　關(guān)于系爭房屋存在的質(zhì)量問題及修復(fù)情況，原告表示，2017年4月份驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，當(dāng)時(shí)即向被告的工作人員提出，但被告一直沒有組織維修。2017年7月底，原告再次就房屋質(zhì)量問題聯(lián)系被告。2017年8月，被告安排人員開始維修，更換了發(fā)霉脫落的墻紙，修復(fù)了客廳、次臥、主臥、北臥室、小房間的屋頂漏水，但修復(fù)后仍然存在漏水現(xiàn)象，廚柜門變形至今沒有修好，油煙機(jī)無法排煙，被告開了檢修口之后未在維修。2017年9月，原告自行修復(fù)了油煙機(jī)的檢修口并重做了吊頂。此外，北陽臺和南陽臺下水道堵塞、北陽臺空調(diào)線路存在問題，原告報(bào)修過，但被告沒有維修，原告自行進(jìn)行了維修，相關(guān)報(bào)修資料無法提供。被告表示，原告于2017年8月聯(lián)系被告，在知曉房屋存在墻體漏水，墻紙脫落、發(fā)霉，油煙機(jī)等問題后，被告立即組織了維修。原告對于廚房間的維修，未能提供相應(yīng)發(fā)票等證據(jù)，無法證實(shí)。關(guān)于陽臺下水道和空調(diào)線路等問題，原告沒有報(bào)修過。
　　本案審理過程中，本院向上海中原物業(yè)顧問有限公司征詢系爭房屋的市場租賃價(jià)格，根據(jù)該公司向本院出具的《房地產(chǎn)價(jià)格咨詢意見書》，系爭房屋2017年4月至2017年9月的市場租賃價(jià)格為每月8,500元。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告作為房地產(chǎn)開發(fā)商，應(yīng)向原告交付符合質(zhì)量要求的房屋?，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及被告提供的業(yè)主看房情況記錄單等證據(jù)可以證明，系爭房屋確實(shí)存在墻體漏水，墻紙發(fā)霉脫落，油煙機(jī)無法排煙等質(zhì)量問題，原告在驗(yàn)房時(shí)即向被告提出了上述質(zhì)量問題，但被告并未積極進(jìn)行維修。原告提供的微信聊天記錄及光盤內(nèi)容也可以看出，系爭房屋直到2017年10月底仍在維修施工，原告也確實(shí)對部分質(zhì)量問題自行進(jìn)行了修復(fù)。故被告交付的房屋顯然無法滿足原告的正常居住使用需求。而被告作為系爭房屋的出售方，理應(yīng)對系爭房屋的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于房屋維修期間必然損害原告對房屋的實(shí)際使用和收益的權(quán)利，而原告雖未能舉證證明自行維修的相關(guān)費(fèi)用，但自行維修部分質(zhì)量問題確系事實(shí)，也必然會產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用支出?，F(xiàn)原告要求被告賠償因房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失，相關(guān)訴請合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于損失的金額，本院綜合考慮系爭房屋質(zhì)量問題的嚴(yán)重程度、被告的修復(fù)情況、修復(fù)時(shí)間的長短、原告的舉證情況以及維修期間系爭房屋的市場租金標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情確定被告賠償原告損失4萬元。被告主張已經(jīng)通過代付物業(yè)費(fèi)的形式對原告進(jìn)行了賠償，但從被告提供的證據(jù)來看，代付物業(yè)費(fèi)系被告因小區(qū)拆違問題針對全體業(yè)主實(shí)施的賠償方案，與本案糾紛并無聯(lián)系，故相關(guān)抗辯意見，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告朱某損失4萬元；
　　二、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取735元，由原告朱某負(fù)擔(dān)335元，被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺