原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：張紅云，上海蘭盾律師事務所律師。
　　被告：上海泰某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　委托訴訟代理人：吳潔。
　　原告朱某與被告上海泰某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“泰某公司”)商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人朱文豪、張紅云，被告泰某公司的委托訴訟代理人吳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：判令被告泰某公司賠償因房屋裝修質量問題導致的損失人民幣66,800元(以下幣種均為人民幣)(包括2017年4月14日至8月31日共計138天的租金損失36,800元，裝修重置費用30,000元)。事實和理由：2015年7月30日，原被告簽署《上海市商品房預售合同》，由原告向被告購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑》40號702室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，總房價4,591,729元。合同簽訂后，原告依約支付了房款。2017年4月13日，雙方驗收交接房屋，原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在漏水、墻體霉變、油煙機串味、排氣管沒有安裝等質量問題，遂向被告提出，但被告一直沒有整改。2017年7月31日，原告再次向被告反映房屋質量問題，被告現(xiàn)場查看后也進行了維修，但仍沒有達到可以使用的狀態(tài)。原告認為，系爭房屋存在質量問題導致無法入住，被告也沒有積極維修，2017年9月起，原告開始自行維修，因此，自2017年4月14日至8月31日期間的房屋租金損失和原告自行維修的裝修重置費用應由被告承擔，故提出訴請如上。
　　被告泰某公司辯稱，原告主張的房屋租金損失和裝修重置費用沒有事實和法律依據。系爭房屋確實存在墻體漏水、墻紙脫落、油煙機串味等問題。但2017年8月，原告聯(lián)系被告以后，被告積極進行了維修。原告無法證明系爭房屋在整個維修期間都不具備居住條件，原告主張的租金標準也過高，系爭房屋每月租金在4,871元左右。關于原告自行維修部分，被告要求原告提供維修明細和發(fā)票，原告也未能提供。被告已經主動補償了原告2017年4-7月份的物業(yè)費1,668元。
　　本院經審理認定事實如下：2015年7月30日，被告(賣方、甲方)與原告(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定，乙方向甲方購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑(泰和紅悅苑)》40號7層702室房屋，建筑面積109.76平方米，總房價4,591,729元；甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方；甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋，如該房屋的裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價0.5倍給予補償；甲方交付該房屋有其他工程質量問題的，乙方在保修期內有權要求甲方除免費修復外，還須按照修復費的0倍給予補償；自該房屋驗收交接之日起，甲方對該房屋負責保修。
　　合同簽訂后，原告按約支付了房款。2017年4月13日，雙方辦理房屋驗收交接手續(xù)，當日的《業(yè)主看房情況記錄單》中“業(yè)主看房意見”一欄記載：1、客廳天花板漏水；2、客廳墻紙色差嚴重；3、臥室天花板漏水；4、小臥室門變形；5、涂料色差(主臥)；6、衣柜劃傷；7、主臥墻紙色差；8、衛(wèi)生間柜門打不開；9、廚柜臺面劃傷嚴重；10、廚房門把手劃傷；11、天花板開裂；拒收房理由：天花漏水。
　　審理中，原告為證明己方主張，向本院提供以下證據：1、原告父親朱文豪與被告員工陳婷婷自2017年8月15日起的微信聊天記錄，證明系爭房屋存在質量問題以及被告同意由原告自行維修，費用由被告承擔；2、照片和視頻光盤，證明被告維修及原告自行維修情況。被告對上述證據發(fā)表質證意見如下：1、真實性無異議，原告聯(lián)系被告后，被告也積極進行了反饋，聊天記錄中被告提出讓原告就自行維修部分做個明細，但原告沒有提供相應的明細和發(fā)票；2、真實性無異議，系爭房屋確實存在部分墻體漏水和墻紙脫落的問題，但被告積極進行了維修。原告表示，原告自行維修，產生了材料費和人工費損失，但是無法提供相關發(fā)票和支付憑證。
　　被告向本院提供以下證據：1、2017年10月份上海各區(qū)縣租金排行網頁截圖，證明寶山區(qū)月租金標準在4,871元左右；2、被告于2017年4月6日發(fā)給系爭房屋小區(qū)業(yè)主的《給泰禾紅御全體業(yè)主的一封信》，證明被告在交付房屋后，考慮到拆違、小區(qū)維保問題，為業(yè)主減免了4個月的物業(yè)費。原告針對上述證據發(fā)表質證意見如下：1、真實性無法確認，每月8,000元的賠償標準是被告客服陳婷婷提出的，原告當時沒有答應；2、真實性無異議，被告確實減免了物業(yè)管理費，但這是被告因拆違問題對全體小區(qū)業(yè)主進行的賠償，與系爭房屋質量問題沒有關系。
　　關于系爭房屋存在的質量問題及修復情況，原告表示，2017年4月份驗房時發(fā)現(xiàn)房屋存在質量問題，當時即向被告的工作人員提出，但被告一直沒有組織維修。2017年7月底，原告再次就房屋質量問題聯(lián)系被告。2017年8月，被告安排人員開始維修，更換了發(fā)霉脫落的墻紙，修復了客廳、次臥、主臥、北臥室、小房間的屋頂漏水，但修復后仍然存在漏水現(xiàn)象，廚柜門變形至今沒有修好，油煙機無法排煙，被告開了檢修口之后未在維修。2017年9月，原告自行修復了油煙機的檢修口并重做了吊頂。此外，北陽臺和南陽臺下水道堵塞、北陽臺空調線路存在問題，原告報修過，但被告沒有維修，原告自行進行了維修，相關報修資料無法提供。被告表示，原告于2017年8月聯(lián)系被告，在知曉房屋存在墻體漏水，墻紙脫落、發(fā)霉，油煙機等問題后，被告立即組織了維修。原告對于廚房間的維修，未能提供相應發(fā)票等證據，無法證實。關于陽臺下水道和空調線路等問題，原告沒有報修過。
　　本案審理過程中，本院向上海中原物業(yè)顧問有限公司征詢系爭房屋的市場租賃價格，根據該公司向本院出具的《房地產價格咨詢意見書》，系爭房屋2017年4月至2017年9月的市場租賃價格為每月8,500元。
　　本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。被告作為房地產開發(fā)商，應向原告交付符合質量要求的房屋?，F(xiàn)根據庭審調查的事實及被告提供的業(yè)主看房情況記錄單等證據可以證明，系爭房屋確實存在墻體漏水，墻紙發(fā)霉脫落，油煙機無法排煙等質量問題，原告在驗房時即向被告提出了上述質量問題，但被告并未積極進行維修。原告提供的微信聊天記錄及光盤內容也可以看出，系爭房屋直到2017年10月底仍在維修施工，原告也確實對部分質量問題自行進行了修復。故被告交付的房屋顯然無法滿足原告的正常居住使用需求。而被告作為系爭房屋的出售方，理應對系爭房屋的質量瑕疵承擔相應責任。鑒于房屋維修期間必然損害原告對房屋的實際使用和收益的權利，而原告雖未能舉證證明自行維修的相關費用，但自行維修部分質量問題確系事實，也必然會產生相應的費用支出?，F(xiàn)原告要求被告賠償因房屋質量問題產生的損失，相關訴請合法有據，本院予以支持。關于損失的金額，本院綜合考慮系爭房屋質量問題的嚴重程度、被告的修復情況、修復時間的長短、原告的舉證情況以及維修期間系爭房屋的市場租金標準等因素，酌情確定被告賠償原告損失4萬元。被告主張已經通過代付物業(yè)費的形式對原告進行了賠償，但從被告提供的證據來看，代付物業(yè)費系被告因小區(qū)拆違問題針對全體業(yè)主實施的賠償方案，與本案糾紛并無聯(lián)系，故相關抗辯意見，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告朱某損失4萬元；
　　二、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取735元，由原告朱某負擔335元，被告上海泰某房地產開發(fā)有限公司負擔400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺