原告(反訴被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海輝和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：朱國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：鄔培潔，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告朱國強及反訴原告朱國強與反訴被告朱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及反訴被告朱某某及其委托訴訟代理人鄭金輝、被告及反訴原告朱國強的委托訴訟代理人鄔培潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2015年9月1日就上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)房屋簽訂的《房屋買賣合同》繼續(xù)履行，被告配合原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。事實和理由：2015年9月1日，原、被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，約定原告向被告以人民幣(以下幣種均為“人民幣”)66萬元購買系爭房屋，首付款50萬元，尾款16萬元至產(chǎn)權(quán)變更登記后支付。合同簽訂后，原告依約向被告支付購房款50萬元，另有2萬元購房款通過借款形式支付給被告，只余尾款未付。后被告交付房屋，原告居住至今。2018年10月12日，原告收到被告《律師函》，被告欲撤銷買賣合同，原告認為，合同合法有效，應繼續(xù)履行，雙方難以達成一致，故原告訴至法院。
　　被告朱國強辯稱，原、被告簽訂合同時，原告欺騙被告稱系爭房屋市場價在65萬元左右，加之，被告長期居住他區(qū)，對系爭房屋的市場價格不了解，且當時被告喝了很多酒，故才簽訂了買賣合同；合同除了對房屋地址和金額作了約定外，對其余內(nèi)容均未作約定，合同不應成立；2017年12月8日，被告取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，附記中明確載明“動遷安置房，自2017年12月8日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”，故現(xiàn)在合同無法繼續(xù)履行；被告收到原告5萬元定金及45萬元購房款，共計50萬元；2018年4月，被告才知悉合同約定的價格嚴重低于市場價160萬元，故合同約定的價格顯失公平。
　　反訴原告朱國強向本院提出訴訟請求：一、撤銷反訴原、被告于2015年9月1日就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》；二、反訴原告退還反訴被告購房款50萬元。事實和理由：系爭房屋系反訴原告舊房動遷而來，2015年9月1日，反訴被告欺騙反訴原告稱系爭房屋市場價在65萬元左右，反訴原告酒后意識不甚清醒下與反訴被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，約定房屋出售價格為66萬元，近日，反訴原告才得知，系爭房屋的市場價格為160萬元左右，遠高于合同約定價格，故合同的簽訂系在反訴原告重大誤解下簽訂，顯失公平，且并非反訴原告真實意思表示，故反訴原告提起反訴，要求撤銷上述合同。
　　反訴被告朱某某辯稱，《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應繼續(xù)履行；反訴原告的撤銷權(quán)應在合同簽訂后一年內(nèi)行使，現(xiàn)已超過該期間，撤銷權(quán)已喪失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、系爭房屋系由被告原住房上海市普陀區(qū)光復里343號底、三室動遷而來。2015年3月17日的《配套商品房供應單》載明，被告以614,058.24元(以購房合同為準)的總價購買系爭房屋。
　　二、2015年4月23日，被告與案外人上海中建八局投資發(fā)展有限公司就系爭房屋簽訂《上海市商品房預售合同》，約定被告向該案外人以620,545.83元的總價購買系爭房屋。2015年12月31日，系爭房屋初次登記(大產(chǎn)證)在上述案外人名下。2017年12月18日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)核準登記于被告名下，產(chǎn)權(quán)證中的“附記”載明：“動遷安置房，自2017年12月8日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押?！?br/>　　三、2015年9月1日，原、被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，合同約定，系爭房屋建筑面積為69.97平方米，原告以66萬元向被告購買該房屋，付款方式為：定金5萬元，首付50萬元，尾款16萬元等產(chǎn)權(quán)證過戶至原告名下再付，過戶時繳納的一切固定費用由雙方自付。
　　四、同日，被告向原告出具《承諾書》，主要內(nèi)容為：被告同意將系爭房屋出售于原告，雙方協(xié)商，于合同簽訂當日，原告將50萬元通過工商銀行轉(zhuǎn)賬于被告，剩余尾款16萬元至產(chǎn)權(quán)證過戶至原告名下時再支付，辦產(chǎn)證時，被告必須配合原告辦理；如有違約，被告按66萬元的三倍賠償。
　　五、2015年9月1日，被告出具《收條》，載明其收到原告支付購房定金5萬元。案外人孫某某與原告系夫妻，2015年9月15日，孫某某通過銀行轉(zhuǎn)賬于被告45萬元。審理中，被告確認，已收到上述款項，共計50萬元。
　　六、2018年8月4日，被告出具《借條》，載明“茲有被告借原告貳萬元整，第一筆是壹萬元，1月份辦理房產(chǎn)證，第二筆是3月份到青浦辦房產(chǎn)交易?？傆嬞E萬元整。”
　　審理中，原、被告均確認，拆遷安置補償協(xié)議在2015年3月17日前簽訂。另外，原、被告對簽訂《房屋買賣合同》時系爭房屋的市場價格分歧較大，原告認為應為60余萬元，被告則認為應為140萬元到160萬元，雙方均要求本院對系爭房屋當時的市場價格進行詢價，本院委托上海中原物業(yè)顧問有限公司詢價，后該公司回復：同類型房屋在2015年9月的市場買賣價格為1萬元至1.2萬元之間。再者，對于《借條》中的2萬元借款，被告認為，與本案無關(guān)，原告認為，如本院無法認定其為本案購房款，則另行主張。最后，我院經(jīng)詢問上海市青浦區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心，系爭房屋目前已符合交易、過戶的條件。
　　反訴經(jīng)審理查明事實同本訴。
　　本院認為：本案爭議焦點為系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》之效力、《借條》中2萬元借款的性質(zhì)，本院對此評述如下。
　　爭議焦點之一系原、被告于2015年9月1日就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》之效力問題。首先，雙方簽訂買賣合同后，被告再出具《承諾書》，其承諾之內(nèi)容與合同中約定的房屋買賣之內(nèi)容相互印證；其次，房屋作為家庭重要資產(chǎn)，被告將其出售時，理應謹慎處理，現(xiàn)合同簽訂三年后，被告才主張稱出售系爭房屋并非其本意，顯與常理不符；再者，關(guān)于房屋價格，經(jīng)原、被告委托，本院對合同簽訂時的房價進行了詢價，結(jié)論證明雙方約定的價格與市場價格相差無幾，故雙方約定的價格并無不妥；最后，被告并未就其辯稱受到原告欺詐及合同顯失公平等內(nèi)容提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱意見難以采信。綜上，《房屋買賣合同》應為原、被告真實意思表示，未違反法律規(guī)定。
　　爭議焦點之二系《借條》中2萬元借款的性質(zhì)。原告認為名為借款實為原告支付的購房款，被告認為與本案無關(guān)，對此，本院認為，原告作為房屋的買受方，在有尾款尚未支付的情況下，理應根據(jù)合同約定支付尾款，并非出借購房款，顯與常理不符，且根據(jù)合同約定，應在系爭房屋過戶后再行支付尾款，故借款如系購房款，則時間節(jié)點與合同約定不符。因此，本院難以認定《借條》中的款項為購房款，當事人可另案主張。為避免訴累，本院對系爭房屋買賣之尾款一并予以處理。
　　綜上所述，原、被告就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方理應按約繼續(xù)履行合同內(nèi)容，現(xiàn)原告主張繼續(xù)履行《房屋買賣合同》，于法有據(jù)，本院予以支持。同理，反訴中，反訴原告要求撤銷上述合同，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某與被告朱國強就上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》繼續(xù)履行；
　　二、被告朱國強應于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告朱某某將上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告朱某某名下；
　　三、原告朱某某于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至其名下當日支付被告朱國強購房尾款人民幣16萬元；
　　四、對反訴原告朱國強的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案保全費人民幣3,820元，由被告朱國強負擔。
　　本案受理費人民幣31,00元，減半收取，計人民幣1,550元，由被告朱國強負擔。
　　本案反訴費人民幣1,550元，由反訴原告朱國強負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵莉星

書記員：計曉菲