原告(反訴被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：朱國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：鄔培潔，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告朱國強(qiáng)及反訴原告朱國強(qiáng)與反訴被告朱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及反訴被告朱某某及其委托訴訟代理人鄭金輝、被告及反訴原告朱國強(qiáng)的委托訴訟代理人鄔培潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2015年9月1日就上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)房屋簽訂的《房屋買賣合同》繼續(xù)履行，被告配合原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。事實(shí)和理由：2015年9月1日，原、被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，約定原告向被告以人民幣(以下幣種均為“人民幣”)66萬元購買系爭房屋，首付款50萬元，尾款16萬元至產(chǎn)權(quán)變更登記后支付。合同簽訂后，原告依約向被告支付購房款50萬元，另有2萬元購房款通過借款形式支付給被告，只余尾款未付。后被告交付房屋，原告居住至今。2018年10月12日，原告收到被告《律師函》，被告欲撤銷買賣合同，原告認(rèn)為，合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，雙方難以達(dá)成一致，故原告訴至法院。
　　被告朱國強(qiáng)辯稱，原、被告簽訂合同時(shí)，原告欺騙被告稱系爭房屋市場價(jià)在65萬元左右，加之，被告長期居住他區(qū)，對系爭房屋的市場價(jià)格不了解，且當(dāng)時(shí)被告喝了很多酒，故才簽訂了買賣合同；合同除了對房屋地址和金額作了約定外，對其余內(nèi)容均未作約定，合同不應(yīng)成立；2017年12月8日，被告取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，附記中明確載明“動(dòng)遷安置房，自2017年12月8日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”，故現(xiàn)在合同無法繼續(xù)履行；被告收到原告5萬元定金及45萬元購房款，共計(jì)50萬元；2018年4月，被告才知悉合同約定的價(jià)格嚴(yán)重低于市場價(jià)160萬元，故合同約定的價(jià)格顯失公平。
　　反訴原告朱國強(qiáng)向本院提出訴訟請求：一、撤銷反訴原、被告于2015年9月1日就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》；二、反訴原告退還反訴被告購房款50萬元。事實(shí)和理由：系爭房屋系反訴原告舊房動(dòng)遷而來，2015年9月1日，反訴被告欺騙反訴原告稱系爭房屋市場價(jià)在65萬元左右，反訴原告酒后意識(shí)不甚清醒下與反訴被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，約定房屋出售價(jià)格為66萬元，近日，反訴原告才得知，系爭房屋的市場價(jià)格為160萬元左右，遠(yuǎn)高于合同約定價(jià)格，故合同的簽訂系在反訴原告重大誤解下簽訂，顯失公平，且并非反訴原告真實(shí)意思表示，故反訴原告提起反訴，要求撤銷上述合同。
　　反訴被告朱某某辯稱，《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行；反訴原告的撤銷權(quán)應(yīng)在合同簽訂后一年內(nèi)行使，現(xiàn)已超過該期間，撤銷權(quán)已喪失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、系爭房屋系由被告原住房上海市普陀區(qū)光復(fù)里343號(hào)底、三室動(dòng)遷而來。2015年3月17日的《配套商品房供應(yīng)單》載明，被告以614,058.24元(以購房合同為準(zhǔn))的總價(jià)購買系爭房屋。
　　二、2015年4月23日，被告與案外人上海中建八局投資發(fā)展有限公司就系爭房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告向該案外人以620,545.83元的總價(jià)購買系爭房屋。2015年12月31日，系爭房屋初次登記(大產(chǎn)證)在上述案外人名下。2017年12月18日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記于被告名下，產(chǎn)權(quán)證中的“附記”載明：“動(dòng)遷安置房，自2017年12月8日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押?！?br/>　　三、2015年9月1日，原、被告就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》，合同約定，系爭房屋建筑面積為69.97平方米，原告以66萬元向被告購買該房屋，付款方式為：定金5萬元，首付50萬元，尾款16萬元等產(chǎn)權(quán)證過戶至原告名下再付，過戶時(shí)繳納的一切固定費(fèi)用由雙方自付。
　　四、同日，被告向原告出具《承諾書》，主要內(nèi)容為：被告同意將系爭房屋出售于原告，雙方協(xié)商，于合同簽訂當(dāng)日，原告將50萬元通過工商銀行轉(zhuǎn)賬于被告，剩余尾款16萬元至產(chǎn)權(quán)證過戶至原告名下時(shí)再支付，辦產(chǎn)證時(shí)，被告必須配合原告辦理；如有違約，被告按66萬元的三倍賠償。
　　五、2015年9月1日，被告出具《收條》，載明其收到原告支付購房定金5萬元。案外人孫某某與原告系夫妻，2015年9月15日，孫某某通過銀行轉(zhuǎn)賬于被告45萬元。審理中，被告確認(rèn)，已收到上述款項(xiàng)，共計(jì)50萬元。
　　六、2018年8月4日，被告出具《借條》，載明“茲有被告借原告貳萬元整，第一筆是壹萬元，1月份辦理房產(chǎn)證，第二筆是3月份到青浦辦房產(chǎn)交易?？傆?jì)貳萬元整?！?br/>　　審理中，原、被告均確認(rèn)，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議在2015年3月17日前簽訂。另外，原、被告對簽訂《房屋買賣合同》時(shí)系爭房屋的市場價(jià)格分歧較大，原告認(rèn)為應(yīng)為60余萬元，被告則認(rèn)為應(yīng)為140萬元到160萬元，雙方均要求本院對系爭房屋當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行詢價(jià)，本院委托上海中原物業(yè)顧問有限公司詢價(jià)，后該公司回復(fù)：同類型房屋在2015年9月的市場買賣價(jià)格為1萬元至1.2萬元之間。再者，對于《借條》中的2萬元借款，被告認(rèn)為，與本案無關(guān)，原告認(rèn)為，如本院無法認(rèn)定其為本案購房款，則另行主張。最后，我院經(jīng)詢問上海市青浦區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心，系爭房屋目前已符合交易、過戶的條件。
　　反訴經(jīng)審理查明事實(shí)同本訴。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》之效力、《借條》中2萬元借款的性質(zhì)，本院對此評述如下。
　　爭議焦點(diǎn)之一系原、被告于2015年9月1日就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》之效力問題。首先，雙方簽訂買賣合同后，被告再出具《承諾書》，其承諾之內(nèi)容與合同中約定的房屋買賣之內(nèi)容相互印證；其次，房屋作為家庭重要資產(chǎn)，被告將其出售時(shí)，理應(yīng)謹(jǐn)慎處理，現(xiàn)合同簽訂三年后，被告才主張稱出售系爭房屋并非其本意，顯與常理不符；再者，關(guān)于房屋價(jià)格，經(jīng)原、被告委托，本院對合同簽訂時(shí)的房價(jià)進(jìn)行了詢價(jià)，結(jié)論證明雙方約定的價(jià)格與市場價(jià)格相差無幾，故雙方約定的價(jià)格并無不妥；最后，被告并未就其辯稱受到原告欺詐及合同顯失公平等內(nèi)容提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱意見難以采信。綜上，《房屋買賣合同》應(yīng)為原、被告真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定。
　　爭議焦點(diǎn)之二系《借條》中2萬元借款的性質(zhì)。原告認(rèn)為名為借款實(shí)為原告支付的購房款，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，對此，本院認(rèn)為，原告作為房屋的買受方，在有尾款尚未支付的情況下，理應(yīng)根據(jù)合同約定支付尾款，并非出借購房款，顯與常理不符，且根據(jù)合同約定，應(yīng)在系爭房屋過戶后再行支付尾款，故借款如系購房款，則時(shí)間節(jié)點(diǎn)與合同約定不符。因此，本院難以認(rèn)定《借條》中的款項(xiàng)為購房款，當(dāng)事人可另案主張。為避免訴累，本院對系爭房屋買賣之尾款一并予以處理。
　　綜上所述，原、被告就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方理應(yīng)按約繼續(xù)履行合同內(nèi)容，現(xiàn)原告主張繼續(xù)履行《房屋買賣合同》，于法有據(jù)，本院予以支持。同理，反訴中，反訴原告要求撤銷上述合同，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某與被告朱國強(qiáng)就上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》繼續(xù)履行；
　　二、被告朱國強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告朱某某將上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告朱某某名下；
　　三、原告朱某某于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至其名下當(dāng)日支付被告朱國強(qiáng)購房尾款人民幣16萬元；
　　四、對反訴原告朱國強(qiáng)的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案保全費(fèi)人民幣3,820元，由被告朱國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣31,00元，減半收取，計(jì)人民幣1,550元，由被告朱國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　本案反訴費(fèi)人民幣1,550元，由反訴原告朱國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵莉星

書記員：計(jì)曉菲