原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康繼牟，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海寶某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜志會(huì)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚春明，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告陳志民、上海寶某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年5月17日、2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人康繼牟、被告陳志民、被告寶某公司的委托訴訟代理人譚春明(僅第一次庭審到庭)、曾永恒(僅第二次庭審到庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令陳志民歸還借款本金55萬元；2.判令陳志民以本金55萬元為基數(shù)，按照年利率15%計(jì)算，支付自2017年6月1日起至實(shí)際清償之日止的利息；3.判令寶某公司對(duì)陳志民的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：寶某公司成立于2016年7月22日，創(chuàng)設(shè)股東為朱某、姜志會(huì)、陳志民、蔣某某、樂某某、朱某某，姜志會(huì)任法定代表人。后為寶某公司收購案外人昆山市錦溪燃?xì)庥邢薰?以下簡(jiǎn)稱錦溪公司)的股權(quán)問題，六名股東一致同意由朱某進(jìn)行相關(guān)操作，但因在該過程中需要資金，所以先由朱某向其他股東出借錢款，并將錢款打入寶某公司賬戶。2017年5月31日，原、被告三方簽訂借款協(xié)議書，確認(rèn)由陳志民向朱某借款55萬元，并經(jīng)所有股東同意，由寶某公司對(duì)該借款本息提供連帶擔(dān)保，協(xié)議書約定借款期限為2017年6月1日至2017年12月31日，年利息15%。后朱某按約將借款直接匯入寶某公司賬戶?，F(xiàn)借款期限屆滿，二被告并未還款，故朱某訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　陳志民辯稱，借條雖然是其簽署的，但其并不知道55萬元的金額是如何計(jì)算得出的，而且朱某曾在股東會(huì)上明確表示放棄利息，只要?dú)w還本金。關(guān)于借款本身，其個(gè)人并未借過，該款是寶某公司的對(duì)外欠款，當(dāng)時(shí)六名股東商議借款250萬元去還債，具體情況其并不了解，寶某公司的一切內(nèi)務(wù)都是由朱某處理的。此外，寶某公司曾于2017年11月22日按照朱某的指示，轉(zhuǎn)給案外人上海鑫誼廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫誼公司)360萬元，而朱某是鑫誼公司的法定代表人，該360萬元中250萬元即是本案所涉借款，剩余110萬元?jiǎng)t是寶某公司欠朱某的股權(quán)款。因此，朱某的借款已經(jīng)還清，不同意朱某的全部訴請(qǐng)。
　　寶某公司辯稱，對(duì)借款經(jīng)過沒有異議，借款行為屬實(shí)，故同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但由于借款協(xié)議書中并未對(duì)超過借款期限的利息進(jìn)行約定，故對(duì)于超過借期的利息僅認(rèn)可按照銀行同期貸款利率計(jì)算。此外，由于寶某公司此前通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給陳志民共計(jì)430萬元，故寶某公司目前沒有履行能力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
　　1.朱某持有落款日期為2017年5月31日的借款協(xié)議書一份，甲方為朱某，乙方為陳志民，丙方為寶某公司，三方達(dá)成如下協(xié)議：(1)乙方向甲方借款55萬元，借款期限自2017年6月1日起至2017年12月31日止，借款年利率為15%，到期一次性歸還本息(提前歸還，利息按實(shí)際借款期限結(jié)算)；(2)乙方向甲方借款由丙方提供連帶還款擔(dān)保責(zé)任，乙方指定甲方將該55萬元的借款匯入寶某公司賬戶(賬號(hào)略)；(3)如乙方該借款逾期未歸還給甲方，乙方應(yīng)該履行還款義務(wù)外，三方一致同意，甲方可根據(jù)自己的實(shí)際情況，將該借款(包括借款利息)債轉(zhuǎn)股，受讓丙方在錦溪公司中的股份(債轉(zhuǎn)股的價(jià)格以錦溪公司所有固定資產(chǎn)不變價(jià)格人民幣2,500萬元為基礎(chǔ)價(jià)格，作為計(jì)價(jià)依據(jù))；(4)未盡事宜，三方另行協(xié)商，乙方向甲方出具的借據(jù)，作為本協(xié)議書的附件；(5)本協(xié)議書一式叁份，三方各執(zhí)一份，經(jīng)三方簽字和蓋章后生效。上述內(nèi)容的下方有“朱某”、“陳志民”的簽名及寶某公司的蓋章。
　　朱某另持有落款日期為2017年5月31日的借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借到朱某先生人民幣伍拾伍萬元整(人民幣550000元)。借期至2017年12月31日。年利率15%，到期一次性歸還本息”。上述內(nèi)容下方的“借款人”一欄有“陳志民”簽名，“擔(dān)保單位蓋章”一欄有寶某公司蓋章。
　　2.2017年6月16日，朱某通過其本人名下杭州銀行賬戶向?qū)毮彻镜你y行賬戶轉(zhuǎn)賬55萬元，附言為“陳志民借款”。
　　3.寶某公司于2016年7月22日成立，法定代表人為姜志會(huì)，公司成立時(shí)的股東(發(fā)起人)為蔣某某、陳志民、朱某某、姜志會(huì)、朱某、樂某某。2017年6月20日，案外人顧某1讓蔣某某持有的寶某公司27%的股權(quán)。2017年7月12日，案外人許某某受讓顧2、陳志民、朱某某、姜志會(huì)、朱某、樂某某持有的部分寶某公司股權(quán)。
　　寶某公司曾于2016年11月27日召開股東會(huì)并作出決議(第四次)，參會(huì)股東為蔣某某、陳志民、朱某某、姜志會(huì)、朱某、樂某某，決議內(nèi)容為：(1)全體股東一致同意2016年11月27日公司《股東會(huì)會(huì)議(第四次)議題內(nèi)容》，即關(guān)于昆山市錦溪燃?xì)庥邢挢?zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱錦溪公司)的股份和法定代表人變更事宜以及錦溪公司將其房地產(chǎn)評(píng)估作價(jià)投資到昆山市久隆燃?xì)庥邢薰?以下簡(jiǎn)稱久隆公司)的操作方案；(2)全體股東一致同意……(5)全體股東一致同意，在操作錦溪公司股權(quán)、資產(chǎn)變更過程中涉及到資金問題的，由公司股東朱某、陳志民通過向公司借款的方式解決，該資金的借款利息由公司負(fù)責(zé)承擔(dān)，該借款由公司及全體股東負(fù)責(zé)擔(dān)保。上述內(nèi)容的下方有“姜志會(huì)”、“蔣某某”、“朱某某”、“朱某”、“陳志民”的簽名，“樂某某”的簽名由朱某代簽。
　　在(2019)滬0104民初10974號(hào)案件庭審中，樂某某確認(rèn)當(dāng)時(shí)委托朱某代簽，并認(rèn)可2016年11月27日的股東會(huì)決議。
　　4.陳志民提交農(nóng)商銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)截屏一份，證明寶某公司于2017年11月22日向鑫誼公司轉(zhuǎn)賬360萬元。
　　針對(duì)上述轉(zhuǎn)賬，朱某提交(2016)滬0118民初5675號(hào)民事調(diào)解書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、青浦區(qū)人民法院案件執(zhí)結(jié)證明書及《關(guān)于履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的函》各一份，證明案外人夏某某系基于(2016)滬0118民初5675號(hào)民事調(diào)解書，與寶某公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該360萬元是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的首筆折價(jià)款，協(xié)議約定錢款打到鑫誼公司的賬戶上，此后夏某某向青浦區(qū)人民法院撤回了案件執(zhí)行申請(qǐng)。
　　審理中，寶某公司認(rèn)可與夏某某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
　　5.寶某公司提交上海農(nóng)商銀行付款通知若干，證明寶某公司于2017年11月期間向陳志民的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)430萬元。
　　針對(duì)上述轉(zhuǎn)賬，陳志民表示，由于寶某公司的六位發(fā)起人都對(duì)錦溪公司持有債權(quán)，所以成立寶某公司來收購錦溪公司以解決各自的債權(quán)，該430萬元就是通過寶某公司歸還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并提交(2016)蘇0583民初16572號(hào)民事調(diào)解書及各股東債權(quán)份額的手書材料證明其以上陳述。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有借款協(xié)議書、借據(jù)、銀行業(yè)務(wù)憑證、寶某公司工商登記材料、寶某公司股東會(huì)決議、銀行轉(zhuǎn)賬截屏、民事調(diào)解書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、案件執(zhí)結(jié)證明書、上海農(nóng)商銀行付款通知等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.朱某與陳志民之間是否形成借款合同關(guān)系；2.本案所涉借款是否已還清；3.寶某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，朱某提供了借款協(xié)議書、借據(jù)及銀行業(yè)務(wù)憑證，雖然陳志民稱借款并非系其個(gè)人所用且不知借款金額如何計(jì)算，但借款協(xié)議書及借據(jù)中明確借款人為陳志民個(gè)人，寶某公司作為擔(dān)保方蓋章，而且借款協(xié)議書對(duì)于借期、利率、還款方式均作了明確約定，由此可以認(rèn)定朱某與陳志民之間存在55萬元的借貸合意。至于借款金額如何計(jì)算，并不影響雙方借款合同關(guān)系的成立。陳志民作為具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)明確知曉其行為的法律后果，其在借款協(xié)議書及借據(jù)上簽名，即是以書面方式確認(rèn)了與朱某之間的借款合同關(guān)系，則應(yīng)按約履行還本付息的義務(wù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，陳志民認(rèn)為寶某公司于2017年11月22日向鑫誼公司轉(zhuǎn)賬360萬元中的250萬元即是向朱某的還款，現(xiàn)朱某對(duì)此予以否認(rèn)并進(jìn)行了合理解釋，而陳志民并未提交相反證據(jù)反駁朱某的主張。即便朱某是鑫誼公司的法定代表人，寶某公司的該筆轉(zhuǎn)賬金額與本案所涉借款金額并不相符；此外，寶某公司亦在2017年11月期間向陳志民多次轉(zhuǎn)賬，按照陳志民在庭審中的陳述，該錢款系通過寶某公司支付的關(guān)于錦溪公司的債權(quán)，且寶某公司還向其他股東支付過錢款，可見寶某公司的轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在多種可能，在無證據(jù)證明轉(zhuǎn)給鑫誼公司的360萬元錢款性質(zhì)的情況下，不能就此推定該錢款即包含了對(duì)朱某的還款，且寶某公司亦未提出其歸還過本案所涉借款，故本院對(duì)陳志民的主張難以采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，寶某公司在借款協(xié)議書及借據(jù)中都作為擔(dān)保方蓋章，且寶某公司針對(duì)涉案借款曾作出過股東會(huì)決議，確認(rèn)借款及利息由公司負(fù)責(zé)擔(dān)保，因此寶某公司應(yīng)當(dāng)按約對(duì)本案所涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于超過借款期限的利息，雖然借款協(xié)議書中未約定逾期利息的計(jì)算方式，但當(dāng)事人之間就借期內(nèi)利息進(jìn)行了約定，現(xiàn)朱某主張自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間的利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，陳志民向朱某借款55萬元，雙方約定利息按照年利率15%計(jì)算，借期自2017年6月1日至2017年12月31日，現(xiàn)朱某要求陳志民還本付息，并要求寶某公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本院依法予以支持，但利息起算日期應(yīng)以朱某實(shí)際交付借款的時(shí)間為準(zhǔn)，即2017年6月16日。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、陳志民于本判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某借款本金55萬元；
　　二、陳志民于本判決生效之日起十日內(nèi)以55萬元為基數(shù)，按照年利率15%，支付朱某自2017年6月16日起至實(shí)際清償之日止的利息；
　　三、上海寶某實(shí)業(yè)有限公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)判決主文確定的本金返還和利息支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,371.90元(朱某已預(yù)繳)，由陳志民、上海寶某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗