原告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二原告的委托代理人趙謹(jǐn)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，簽收、簽署法律文書，申請執(zhí)行），湖北森生律師事務(wù)所律師。
二原告的委托代理人王后樂（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代為簽收法律文書），湖北墾博律師事務(wù)所律師。
被告隨州市人民政府。
法定代表人郄英才，市長。
委托代理人石正東（代理權(quán)限：一般代理），隨州市文體局副局長。
委托代理人董立（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告朱某某、朱某某與被告隨州市人民政府建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員袁濤、審判員孫峻參加的合議庭，于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某、朱某某的委托代理人趙謹(jǐn)，被告隨州市人民政府的委托代理人石正東、董立到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，因本案存在應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，本院于2015年3月5日作出（2014）鄂隨州中民初字第00132－1號民事裁定書，裁定本案中止審理。后因原告確認(rèn)了導(dǎo)致中止訴訟的相關(guān)付款事實，故中止訴訟的情形已消失，本院于2016年3月23日通知雙方當(dāng)事人恢復(fù)本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2004年7月30日，原告中外建中南分公司（乙方）與被告隨州市人民政府（甲方）簽訂《隨州市博物館建設(shè)協(xié)議書》，雙方就隨州市博物館建設(shè)工程由原告承建達(dá)成合作意向，雙方約定：“一、甲方原則上同意乙方墊資1000萬元人民幣代建隨州市博物館，由甲方分期償還。二、工程由甲方按隨州市建筑市場的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)測算并提供預(yù)算，如乙方不能接受甲方的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)，乙方可以放棄代建，乙方墊資即為借資，償還方式仍依第三款約定。工程由甲方另行招標(biāo)，最終以招投標(biāo)文件為準(zhǔn)。三、墊資償還方式：乙方所墊資金從其在隨州市房地產(chǎn)開發(fā)中應(yīng)當(dāng)繳納的地方政府性收益中抵償，通過滾動開發(fā)，抵完為止。如果五年內(nèi)甲方從乙方的房地產(chǎn)開發(fā)中應(yīng)收取的地方政府性收入不足以償還乙方墊資，所欠資金由甲方在第五年底按同期利率計算本息，一次性償還給乙方。四、工程日期：協(xié)議簽訂及相關(guān)手續(xù)辦好后，自開工之日起一年內(nèi)（365日）完工。五、此協(xié)議自簽訂之日起生效，如有違約，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。六、本協(xié)議一式五份，未盡事宜，甲乙雙方另行協(xié)商”。其中朱某某作為乙方的法定代表人在該合同上簽字。其后雙方簽訂了正式《建設(shè)工程施工合同》，合同主要內(nèi)容：“發(fā)包人為隨州市人民政府（甲方），承包人為中外建南方建設(shè)有限公司中南分公司（乙方）；工程名稱為隨州市博物館，工程地點隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩社區(qū)，工程內(nèi)容為工程項目施工圖所示土建內(nèi)容（詳見預(yù)算書）；工程承包范圍為圖紙所示土建內(nèi)容，包工包料、包安全責(zé)任；開工日期以發(fā)包人進(jìn)場開工書面通知為準(zhǔn)，總工期為365天；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格爭創(chuàng)優(yōu)良；合同價款為1768.9萬元，等等”。朱某某亦在該合同上以承包人、法定代表人的名義簽字。
2004年12月，中外建中南分公司與被告又簽訂了一份《隨州市博物館建設(shè)施工合同補充協(xié)議書》，約定：“一、隨州市博物館按照設(shè)計建設(shè)規(guī)模10942平方米，總造價1768.9萬元，由原告墊資代建，超出合同部分另行協(xié)議。二、工程款的支付辦法按《隨州市博物館建設(shè)協(xié)議書》第三條執(zhí)行（本條含原告或其聯(lián)合體在隨州市區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)進(jìn)行的房地產(chǎn)開發(fā)項目），工程竣工結(jié)算后未抵扣完的款項，按同期銀行貸款利率分段計息。三、原告在建設(shè)隨州市博物館工程中地方政府性規(guī)費及稅收（建筑安裝營業(yè)稅、城建稅及教育費附加、印花稅）全免。四、本協(xié)議一式兩份，雙方代表簽字生效，作為建設(shè)工程施工合同附件，具有同等法律效力”。朱某某亦在該合同上以代表人的名義簽字。
簽約后原告進(jìn)場施工，施工期間，中外建中南分公司（乙方）與被告隨州市人民政府（甲方）于2006年8月25日簽訂協(xié)議書，約定：“一、乙方因資金原因無法履行原甲乙雙方簽訂的工程有關(guān)協(xié)議和《工程施工合同》，雙方協(xié)商一致解除本合同。二、原合同標(biāo)的為1768.9萬元，停工后經(jīng)雙方委托中介機構(gòu)（精致造價公司）核定已完成工程量造價為493.35萬元，雙方均表示認(rèn)可。三、甲方已經(jīng)支付乙方工程款105.19萬元（其中抵償95.19萬元，借款付民工工資10萬元），剩余款項388.16萬元，甲方分期償還，即在本協(xié)議簽訂一個月內(nèi)支付165萬元，在2006年12月31日再支付100萬元，其余款在2007年6月30日前全部付清。四、甲方同意乙方具有隨州市博物館續(xù)建工程的投保資格。五、乙方在工地上的設(shè)備、設(shè)施等投入問題，如乙方在續(xù)建工程投標(biāo)中不能中標(biāo)，甲方協(xié)助乙方與中標(biāo)方協(xié)商，由中標(biāo)方給予適當(dāng)補償”。其中原告朱某某、朱某某在該協(xié)議上作為代表人簽字。
該建設(shè)工程施工合同解除后，被告未按約定付款。2006年12月4日，原、被告簽署一份《會議紀(jì)要》，雙方就隨州市博物館工程合同終止后移交與結(jié)算等善后事宜經(jīng)會議協(xié)商，達(dá)成如下一致意見：“一、博物館工程雙方確認(rèn)在2006年11月15日已移交政府，現(xiàn)已由政府交付給襄樊現(xiàn)代公司開始施工。政府與中外建在會議后辦理移交施工資料的手續(xù)，具體由政府下屬的隨州市博物館基建辦蓋章確認(rèn)接收資料。二、中外建中南分公司遺留在施工現(xiàn)場的材料與臨時設(shè)施，由該公司與襄樊現(xiàn)代公司進(jìn)行清點數(shù)量。三、政府下欠中外建公司的工程款388.16萬元，其中在130萬元以內(nèi)由政府派人與中外建中南分公司人員對隨州區(qū)域內(nèi)民工工資辦理代付手續(xù)，余款由政府在中外建退場后的一個月內(nèi)支付。四、博物館工程試樁檢測費10萬元，由政府承擔(dān)。此前中外建中南分公司已向檢測站出具欠條，將由政府抽回其欠條返還給中外建公司?！鄙鲜觥稌h紀(jì)要》簽訂前，中外建中南分公司于2006年8月15日在隨州日報上刊登《中外建中南分公司隨州博物館欠隨州民工工資及材料款明細(xì)表》，被告隨州市人民政府于2006年11月21、22日代付中外建中南分公司隨州博物館項目部外欠民工工資、材料款1283758元。
《會議紀(jì)要》簽訂后，原告確認(rèn)已收到的付款共有九筆：（1）、2006年12月4日朱某某領(lǐng)20萬元匯往武漢邦正公司；（2）、2007年1月24日何安平領(lǐng)款3.5萬元；（3）、2007年1月22日付吳建橋材料及工程款56.4萬元；（4）、2007年1月31日、2月27日付武漢邦正物資公司69萬元；（5）、2007年4月25日付廣水金龍建筑設(shè)備租賃站1.08萬元；（6）、2007年6月14日付朱磊9萬元；（7）、2008年3月付羅寶林31.3273萬元及1.58萬元執(zhí)行費；（8）、2008年6月24日付武漢捷達(dá)利物資有限公司材料費41.0239萬元；（9）、2008年7月8日付王長雄工程款15萬元，以上九筆付款共計247.9112萬元。原告曾多次向被告發(fā)函要求支付剩余工程款及損失款項。
另查明：原告中外建中南分公司從隨州市博物館工地退場后，由襄樊現(xiàn)代公司進(jìn)場接手施工，無證據(jù)表明被告隨州市人民政府接收了原告施工現(xiàn)場的材料以及臨時設(shè)施。2006年12月4日，劉新（作為甲方）、何安平（作為乙方）、隨州市文體局（作為丙方）三方簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容為：為確保隨州博物館建設(shè)的順利進(jìn)行，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商同意，現(xiàn)就隨州博物館工地臨時設(shè)施及現(xiàn)場的一切材料，由乙方作價拾萬元，一次性賣給甲方，甲方在本協(xié)議簽字后一個月付給乙方。至此，乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求，也不得以任何理由干擾隨州博物館的建設(shè)。
2006年12月13日，中外建南方建設(shè)有限公司中南分公司單方委托武漢鑫源會計師事務(wù)有限責(zé)任公司，對“隨州博物館項目工程”之外的相關(guān)損失費用進(jìn)行了審核，該審計報告認(rèn)定損失金額為1659040.75元。根據(jù)本院（2011）隨中民初字第16號的庭審筆錄，鑒定人員王磊出庭作證時稱：武漢鑫源會計師事務(wù)有限責(zé)任公司未進(jìn)行現(xiàn)場勘查，也未通知被告到現(xiàn)場一同參加清點和盤存，該鑒定報告是根據(jù)現(xiàn)場照片、中外建中南分公司提供的書面材料清單進(jìn)行的鑒定。
再查明：隨州市建設(shè)委員會于2007年8月三十日出具一份證明，內(nèi)容為：在辦理隨州市博物館工程施工許可證過程中，依據(jù)有關(guān)單位提供的資料以及市招標(biāo)辦的發(fā)包文件，辦理了以朱某某為項目經(jīng)理的施工許可證。何安平系中外建中南分公司隨州博物館工程項目部工作人員。
又查明：2006年6月21日中外建中南分公司向本院起訴隨州市人民政府，要求其支付欠付工程款及賠償損失，本院于2012年3月12日作出2011隨中民初字第16號民事裁定書，裁定駁回中外建中南分公司的起訴。中外建中南分公司不服該裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴，湖北省高級人民法院于2012年7月18日作出（2012）鄂民一終字第59號民事裁定書，裁定駁回上訴、維持原判。該生效裁定書認(rèn)定的事實有：朱某某在承包中外建中南分公司的經(jīng)營期到期以后以該公司的名義與隨州市人民政府簽訂建設(shè)工程施工合同，該行為屬于朱某某借用中外建中南分公司的建筑企業(yè)資質(zhì)的行為，根據(jù)法律規(guī)定該行為屬無效行為。因中外建南方建設(shè)有限公司對朱某某以中外建中南分公司名義實施的上述行為并不認(rèn)可，則朱某某作為實際施工人應(yīng)以自己的名義對外主張權(quán)利。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：1、本案的原告朱某某、朱某某是否為涉案工程的實際施工人？2、被告隨州市人民政府是否還應(yīng)向原告支付涉案工程款？3、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償涉案工程造價之外的損失費用？
關(guān)于原告朱某某、朱某某是否為涉案工程的實際施工人。
根據(jù)湖北省高級人民法院于2012年7月18日作出的（2012）鄂民一終字第59號生效民事裁定，朱某某是在承包中外建中南分公司的經(jīng)營期到期以后以該公司的名義與隨州市人民政府簽訂建設(shè)工程施工合同，朱某某可作為實際施工人對外主張權(quán)利。另外，朱某某作為涉案工程的項目經(jīng)理，亦多次代表中外建中南分公司與被告隨州市人民政府簽訂相關(guān)協(xié)議，并多次與隨州市人民政府辦理工程款結(jié)算手續(xù)，且朱某某與朱某某共同起訴亦表示其認(rèn)可朱某某的實際施工人身份，故朱某某亦具備實際施工人的身份。被告雖辯稱何安平系涉案工程的實際施工人，但未提交充分有效證據(jù)證明，故對被告的該抗辯理由不予支持。綜上，本院依法認(rèn)定原告朱某某、朱某某可以作為涉案工程的實際施工人主張權(quán)利。
關(guān)于被告隨州市人民政府是否還應(yīng)向原告支付涉案工程款。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，原告朱某某、朱某某借用中外建中南分公司的建筑企業(yè)資質(zhì)與隨州市人民政府簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)屬無效合同。雖然雙方簽訂的建設(shè)工程合同無效，但原告進(jìn)場施工后完成了隨州市博物館的部分施工工程，后因資金原因雙方當(dāng)事人協(xié)商一致同意解除施工合同并對已完成工程進(jìn)行了驗收和結(jié)算，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”原告要求按照合同約定支付工程價款的理由成立，本院依法予以支持。關(guān)于原告實際完成的工程量及造價，經(jīng)雙方委托隨州市精致建設(shè)工程造價事務(wù)有限公司評估為493.35萬元，對此雙方均無異議，并在解除合同協(xié)議及《會議紀(jì)要》中進(jìn)行了確認(rèn)，本院亦予以認(rèn)可?！稌h紀(jì)要》的內(nèi)容載明：被告隨州市人民政府尚欠工程款388.16萬元，原告確認(rèn)已收到九筆付款合計為247.9112萬元。雙方當(dāng)事人爭議的焦點為被告提出的代付農(nóng)民工工資及材料款能否從欠付工程款中抵扣。根據(jù)被告提交的隨州日報刊登的《中外建公司隨州博物館欠隨州民工工資及材料款明細(xì)表》、中外建中南分公司隨州博物館項目部出具的欠款付款明細(xì)表、委托書、余欠工資表、民工的領(lǐng)款記錄等佐證，可以證實被告于2006年11月21、22日代付原告隨州博物館項目部外欠農(nóng)民工工資及材料款128.3758萬元，該付款行為雖然發(fā)生在雙方當(dāng)事人于2006年12月4日簽訂的《會議紀(jì)要》之前，且該會議紀(jì)要中未扣減該筆款項，但原告完工的隨州市博物館項目工程量經(jīng)審計總造價為4933525.21元，而解除合同協(xié)議及會議紀(jì)要中雙方確認(rèn)被告已付工程款105.19萬元，下欠款為388.16萬元，若被告代付的128.3758萬元不包括在總欠款388.16萬元之內(nèi)，按此計算則原告施工的工程款總金額將超過621萬元（105＋128＋388），遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于雙方認(rèn)可的總工程量4933525.21元，明顯不符合常理。對此唯一合理的解釋是：被告在簽訂會議紀(jì)要前為原告代付了128.3758萬元的外欠款，而該款在會議紀(jì)要中只是作了“在130萬元以內(nèi)由政府派人與中外建公司人員對隨州區(qū)域內(nèi)的民工工資辦理代付手續(xù)”的模糊表述，沒有明示被告代付后從388.16萬元中扣除。結(jié)合原告在隨州日報上刊登的《中外建中南分公司隨州博物館欠隨州民工工資及材料款明細(xì)表》及被告提交的民工領(lǐng)款明細(xì)，足以證明被告代付的128.3758萬元應(yīng)當(dāng)從388.16萬元總欠款中扣除。但原告提出的關(guān)于支付朱磊的工程款有可能重復(fù)的問題，經(jīng)查明，2007年4月17日曾都區(qū)人民法院（2006）曾民初字第2856號調(diào)解書確認(rèn)中外建南方建設(shè)有限公司中南分公司應(yīng)付朱磊工程款99320元，朱磊交保證金50000元，合計149320元，中外建中南分公司以鋼材折款62000元，尚欠87320元，經(jīng)調(diào)解由中外建中南分公司一次性支付朱磊9萬元。但在中外建中南分公司2006年8月15日在隨州日報刊登的公告和隨州市人民政府提交的2006年11月21日代付民工工資欄，均表明欠朱磊87320元，該數(shù)字與隨州市曾都區(qū)人民法院調(diào)解書確認(rèn)的最終欠款數(shù)字完全一致，且該款已被朱磊之父朱輝福于2006年11月21日簽字代領(lǐng)，2007年7月20日被告隨州市人民政府通過隨州市博物館基建辦又向朱輝福支付9萬元調(diào)解款，極有可能系重復(fù)支付，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因未核實清楚而導(dǎo)致重復(fù)支付的法律后果。因原告認(rèn)可被告代付90000元調(diào)解款的事實，故隨州市人民政府重復(fù)支付的87320元不能計算在已付工程款中，應(yīng)從代付的128.3758萬元中扣除該筆重復(fù)付款。若被告隨州市人民政府認(rèn)為已重復(fù)支付，可另案對朱磊主張權(quán)利。
綜上，在雙方簽訂《會議紀(jì)要》之后至本案訴訟之前，被告共計支付或代為支付工程款367.555萬元（247.9112萬＋128.3758萬－8.732萬＝367.555萬），尚欠原告工程款為20.605萬元（388.16萬-367.555萬＝20.605萬），被告應(yīng)當(dāng)向原告清償該欠付工程款，并自原告起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息。原告主張被告余欠款為299.16萬元的主張與事實不符，對超出部分本院不予支持。
三、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠償涉案工程造價之外的損失費用。
原告還請求被告賠償其損失1659040.75元，庭審中查明該項損失依據(jù)的是原告單方委托武漢鑫源會計師事務(wù)有限責(zé)任公司作出的審核報告，相關(guān)損失細(xì)目為材料費用、設(shè)備設(shè)施費用、人員工資等，武漢鑫源會計師事務(wù)有限責(zé)任公司未進(jìn)行現(xiàn)場勘查，也未通知被告到現(xiàn)場一同參加清點和盤存；審核的材料費用、設(shè)備設(shè)施費用不能證實由被告接收，且原、被告在解除施工合同協(xié)議第五條約定：“乙方在工地上的設(shè)備、設(shè)施等投入問題，如乙方在續(xù)建工程投標(biāo)中不能中標(biāo)，甲方協(xié)助乙方與中標(biāo)方協(xié)商，由中標(biāo)方給予適當(dāng)補償?！痹凇稌h紀(jì)要》第二條約定：“中外建公司遺留在施工現(xiàn)場的材料與臨時設(shè)施，由中外建公司與襄樊現(xiàn)代公司進(jìn)行清點數(shù)量”，被告從未承諾補償原告的損失，因此即使原告存在材料費用、設(shè)備設(shè)施費用損失及人員工資損失，亦無權(quán)向被告主張。且根據(jù)查明的事實，中外建中南分公司隨州博物館項目部工作人員何安平與案外人已就隨州博物館工地臨時設(shè)施及現(xiàn)場的一切材料如何處理達(dá)成了協(xié)議。故原告要求被告賠償損失1659040.75元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十八條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱某某、朱某某清償工程款206050元及利息（自2014年7月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至款付清之日止）。
二、駁回原告朱某某、朱某某的其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)應(yīng)于本院指定的期限內(nèi)履行完畢，逾期履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費44000元，由原告朱某某、朱某某負(fù)擔(dān)40000元，被告隨州市人民政府負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　程朝暉 審判員　　袁　濤 審判員　　孫　峻

書記員：李國才