上訴人（原審原告）:朱某某，男，生于1964年12月6日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍地住恩施市，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地：湖北省恩施市舞陽大道158號。
法定代表人：李拓，系該院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠佳、熊迪，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某為與被上訴人恩施土家族苗族中心醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初310６號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱某某向恩施市人民法院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告間為全日制勞動關(guān)系；2、被告為原告補繳已在原告工資中扣除個人繳納部分但未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險以及勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險；3、被告向原告支付法定節(jié)假日及每個星期日加班的加班工資；4、被告向原告支付9個半月的經(jīng)濟補償金。其事實與理由：原告于2007年6月19日到被告處從事配送藥物工作，2007年9月被告單方面發(fā)出通知，解除與原告勞動關(guān)系，自2007年9月1日雙方成立非全日制勞動關(guān)系。但2007年9月1日至2015年4月1日，原告除每天工作4個小時外，每個月還須上15個夜班（每個夜班時間12小時），每個星期日也要上班以及每個星期二、星期五還須另行上班4小時，且都須按被告規(guī)定的時間上下班。根據(jù)《勞動合同法》第六十八條之規(guī)定，非全日制用工每日不超過4小時每周不超過24小時，但原告每日的工作時間已遠遠超過《勞動合同法》的規(guī)定，原告的工作時間與全日制相差無幾。因此，雙方應(yīng)是全日制勞動關(guān)系，被告應(yīng)按照《勞動法》、《勞動合同法》的規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，為原告購買社會保險并支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。恩施州勞動人事爭議仲裁院的[2016]第7號裁決罔顧事實與法律致原告的合法權(quán)益得不到保護，為維護原告的合法權(quán)益現(xiàn)特向法院起訴，望支持原告所請。庭審中，原告增加訴訟請求即未簽訂勞動合同的雙倍工資11000元，明確經(jīng)濟補償金是22325元、加班工資19008元，補繳養(yǎng)老保險金44619.60元，放棄失業(yè)險訴求。
被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院一審辯稱，1、原、被告自2007年9月1日起構(gòu)成非全日制勞動關(guān)系，并不是全日制勞動關(guān)系。2、原告所稱加班是其與被告其他工作人員的自行約定，是給他人代班，不是加班，并非被告安排，不存在支付加班工資。且原告已從其他工作人員處獲得相應(yīng)報酬。3、2007年6月至同年9月1日已為原告參保相關(guān)社會保險，2007年9月1日至2015年3月31日雙方系非全日制勞動關(guān)系，被告無需為原告參保相關(guān)保險。4、非全日制勞動關(guān)系被告可以隨時終止用工且無需支付經(jīng)濟補償金。5、非全日制勞動不需要簽訂書面勞動合同，不存在因無書面合同而需要支付雙倍工資的情形。
原審認(rèn)定，原告于2007年6月19日到被告處從事配送藥物工作，同年9月1日被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》、《關(guān)于明確為非全日制就業(yè)勞動者的通知書》，解除與原告簽訂的書面勞動合同，將原告明確為非全日制就業(yè)勞動者（即鐘點工），原告在第二份通知上簽名。2015年3月31日原告與錦益物業(yè)管理有限公司恩施分公司簽訂了書面勞動合同。2016年5月23日，原告向恩施州勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求確認(rèn)其與被告間為全日制勞動關(guān)系，被告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間未繳的社會保險并支付9個半月的經(jīng)濟補償金。該仲裁委員會于2016年7月13日作出恩施州勞人仲裁字[2016]第6號裁決書，裁決被告為原告辦理從2007年6月至11月期間的社會保險事宜，不予支持原告的其他請求事項。原告不服該裁決，于2016年7月28日向法院提起訴訟，請求：1、確認(rèn)原、被告間為全日制勞動關(guān)系；2、被告為原告補繳已在原告工資中扣除個人繳納部分但未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險以及勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險；3、被告向原告支付法定節(jié)假日及每個星期日加班的加班工資；4、被告向原告支付9個半月的經(jīng)濟補償金。
原審認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告欲證實其與被告實為全日制勞動關(guān)系，該舉證責(zé)任在于原告。原告在庭審中提交的證據(jù)有原告身份證復(fù)印件一份、恩施州勞人仲裁字[2016]第6號裁決書一份、楊某甲錄音一份、夜班記錄二本、證人證言五份、工資單及銀行流水、醫(yī)囑領(lǐng)藥匯總領(lǐng)用單一份，但身份證復(fù)印件只能證明原告的身份情況；原、被告間的勞動爭議已進入訴訟程序，仲裁裁決未發(fā)生法律效力，其只能證明原告提起訴訟經(jīng)過了仲裁前置程序；夜班記錄是原告自行填寫，其中一本有撕毀痕跡，法院無法核實其真實性；錄音材料是在未告知楊某甲的時候錄制，楊某甲未到庭接受詢問，法院無法核實內(nèi)容的真實性；五位證人未到庭接受詢問，不符合證據(jù)規(guī)則，無法核實證言的真實性；而工資單和銀行流水只能證明原告在被告處工作領(lǐng)取工資的情況，無法證實原告工作時間每天超過了4小時、每周超過了24小時；醫(yī)囑領(lǐng)藥總匯領(lǐng)用單上只有藥品名稱、數(shù)量等基本情況，沒有送貨時間，也無法看出系誰送貨。且原告在庭審中表示是被告藥劑科吳承軒將送藥的錢發(fā)給原告，2011年至2015年是從藥劑科倉庫庫房工作人員楊春芳手上領(lǐng)取值夜班的費用，從中可知被告并沒有安排原告從事上述工作，否則按日常生活經(jīng)驗準(zhǔn)則推斷這些費用應(yīng)是被告財務(wù)室直接發(fā)放到原告工資卡上，而非他人發(fā)放。故，原告訴稱的“加班”、“值夜班”是原告與他方的自行約定，原、被告間仍系非全日制勞動關(guān)系，不成立全日制勞動關(guān)系。
《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢性婢痛颂峤坏淖C據(jù)是兩份自行填寫的夜班記錄，且記錄本有撕毀痕跡，對此兩份記錄的真實性無法核實，故對原告要求被告給付加班工資的19008元的訴訟請求，不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七十一條規(guī)定：“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付補償?！惫试?、被告解除非全日制用工關(guān)系，被告無需支付經(jīng)濟補償金，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金22325元的請求，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖黻P(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！痹嬖谠V訟階段增加訴求即被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資11000元與本案具有不可分性，應(yīng)在此次訴訟中一并審理?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十九條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。這說明非全日制用工簽訂書面勞動合同并不是強制性要求，可以口頭約定，故對原告請求被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資11000元的訴訟請求，不予支持。原告要求被告補繳養(yǎng)老保險44619.60元，依據(jù)《社會費保險征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險應(yīng)由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于法院直接受案范圍。故對原告該項主張，在本案中不予審查處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條、第七十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為：一、要求繳納社會保險費是否屬人民法院受案范圍；二、雙方之間的勞動關(guān)系是全日制還是非全日制。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求錄用單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校显V人朱某某起訴的要求是依法繳納社會保險，而并非要求的是因用人單位未給其辦理社會保險手續(xù)，導(dǎo)致社會經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦致使其無法享受社會保險待遇而請求用人單位賠償經(jīng)濟損失，因此，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納……”和第二十六條“繳費單位逾期拒不繳納社會保險、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”的規(guī)定，責(zé)令繳納社會保險費的國家機關(guān)是勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)，因此，上訴人朱某某要求繳納社會保險費不屬于人民法院直接受案范圍，其認(rèn)為一審法院不在本案中處理社會保險費問題錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
2007年9月1日，上訴人朱某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院解除勞動合同，因上訴人朱某某繼續(xù)在被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院上班，同日，該院向上訴人朱某某發(fā)出《關(guān)于明確非全日制就業(yè)勞動者的通知》，明確上訴人朱某某為非全日制勞動者，上訴人朱某某在此通知上簽名確認(rèn)，該通知系雙方基于意思自治自愿達成的協(xié)議，應(yīng)得到遵守。現(xiàn)上訴人朱某某認(rèn)為雙方之間系全日制勞動，但其提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，一審以證據(jù)不足駁回該訴訟請求正確。
上訴人朱某某二審期間申請人民法院調(diào)取被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院2007年至2011年發(fā)放夜班補貼臺賬及其員工楊某甲2011年至2015年工資卡流水，因在一審卷內(nèi)已有上訴人朱某某2007年至2014年的工資臺賬，楊某甲工資流水與本案無關(guān)，故對其申請予以駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人朱某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。一審案件受理費按一審判決確認(rèn)的數(shù)額履行。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　李　莉

書記員：譚學(xué)勝