上訴人（原審被告）：朱某某
委托代理人：薛振源，北京市陸通聯合律師事務所律師。
委托代理人：蔡珊，北京市陸通聯合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：上海巍森船務代理有限公司
法定代表人：陳銀生，該公司總經理。
委托代理人：白祖軍，該公司職員。
委托代理人：謝細波，湖南嘉華律師事務所律師。
原審被告：荊州市航鵬運貿有限公司
法定代表人：陳江華，該公司總經理。
委托代理人：黎繼國，該公司職工。

上訴人朱某某與被上訴人上海巍森船務代理有限公司（以下簡稱巍森公司）、原審被告荊州航鵬運貿有限公司（以下簡稱航鵬公司）水路貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評議的合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人薛振源、蔡珊，被上訴人巍森公司的委托代理人白祖軍、謝細波，原審被告航鵬公司的委托代理人黎繼國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
巍森公司原審請求法院判令：1、朱某某、航鵬公司連帶賠償巍森公司支付的施救費用人民幣（以下均為人民幣）383，350元；2、本案訴訟費用由朱某某、航鵬公司共同承擔。
原審法院查明：2012年6月28日，巍森公司與“航鵬918”輪所有人朱某某簽訂《船舶運輸協議》，約定由“航鵬918”輪將巍森公司托運的毛菜油3，394.041噸自南通港運至重慶港蘭家沱碼頭，運輸價格為101元／噸，運費合計342，794元。同年8月4日13：32時，“航鵬918”輪依約裝載毛菜油沿長江上水航行至重慶吊耳嘴水域時船舶打張，船舷橫向長江右岸倒頭，致使該輪在蝦子梁腦觸礁后打流至蝦子梁內。為對“航鵬918”輪進行施救，巍森公司分別與“楚天988”輪代表朱紅霞、重慶市展宏救助打撈有限責任公司簽訂《施救協議》，同時分別與“楚天988”輪代表朱紅霞、重慶市金濤物流有限責任公司（以下簡稱金濤公司）簽訂《貨物運輸協議》。根據上述協議內容，施救方將“航鵬918"輪所載毛菜油過駁至“楚天988”輪及金濤公司委派的“航瑞803”輪上，由該兩輪運輸至收貨方岸罐交貨。8月13日，朱某某在上述《施救協議》和《貨物運輸協議》上簽字表示認可，巍森公司依約向施救方支付施救費用365，000元。另外，巍森公司為購買施救用品花費2，630元，支付施救船舶及被施救船舶清艙費用13，200元。
“航鵬918”輪為鋼質散貨船，船籍港荊州，船舶所有人為朱某某、船舶經營人為航鵬公司。該輪于2011年7月20日在湖北省荊州市地方海事局辦理了光船租賃登記，出租人為朱某某，承租人為航鵬公司，租金為5萬元，租期5年，自2011年7月20日起至2016年7月19日止。
原審法院認為：本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。涉案雙方的權利義務為《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定調整，故處理本案糾紛應適用《中華人民共和國合同法》。
涉案貨物的《船舶運輸協議》為巍森公司與“航鵬918”輪所有人朱某某簽訂，巍森公司為貨物托運人，朱某某為貨物承運人，雙方當事人簽訂的水路貨物運輸合同系其真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效。
朱某某作為實際運輸涉案貨物的承運人，有將貨物運抵目的港交付的義務，其駕駛“航鵬918”輪在運輸途中觸礁屬單方海損事故，亦不構成不可抗力，因此，朱某某對船載貨物處于危險狀態(tài)負有救助義務。巍森公司作為貨物托運人，為防止事故損失擴大，購買施救用品，墊付費用，聯系船舶對船載貨物進行救助，作為“航鵬918”輪所有權人和對貨物滅失負有責任的朱某某，成為涉案施救行動的受益方，應當承擔為防止船舶及船載貨物損失擴大而發(fā)生的施救等相關費用。
巍森公司主張的依約支付的施救和運輸費用36，5000元、購買施救用品的花費2，630元及支付的清艙費用13，200元，均屬于為施救船舶及貨物而支出的必要費用，朱某某對巍森公司與施救方簽訂《施救協議》和《貨物運輸協議》未提出異議，并在協議上及相關支付憑證上簽字確認。因此，巍森公司要求朱某某返還其依約支付的施救費用383，350元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以保護。
航鵬公司雖為“航鵬918”輪的登記經營人，并登記為光船承租人，但該輪實際為朱某某以光租的形式掛靠航鵬公司經營，仍由朱某某對外攬貨運輸。本航次的水路貨物運輸合同系朱某某以自己的名義與巍森公司簽訂并履行，根據合同的相對性原則，朱某某應為涉案運輸的承運人。航鵬公司未參加涉案貨物運輸合同的簽訂，也未實際參與貨物運輸及貨物施救，故巍森公司要求航鵬公司承擔連帶責任的主張，沒有事實和法律依據，不予支持。綜上，原審法院根據《中華人民共和國合同法》第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、朱某某賠償巍森公司施救費用383，350元，于本判決生效之日起十日內一次性付清；二、駁回巍森公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費6，775元，由朱某某負擔。
朱某某上訴請求：1、撤銷原審判決，改判施救費用由船方和貨方按比例分攤，且未付運費149，586元應扣減；2、改判巍森公司賠償因其違約給朱某某造成的全部損失。3、由巍森公司負擔一、二審訴訟費。理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。原審判決認定的施救費用383，350元屬于總救助費用718，400元中的一部分，依照法律規(guī)定，該費用應由朱某某和巍森公司分別按17%和83%的比例分攤；巍森公司違反《船舶運輸協議》，隱瞞事實，私自把運輸價格改成101元／噸，并拖欠運費142，794元，且《船舶運輸協議》約定巍森公司必須為貨物辦理保險，但巍森公司未辦理保險，依照《船舶運輸協議》第七條，巍森公司應賠償全部損失。
二審過程中，朱某某、巍森公司及航鵬公司均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本案焦點問題為：涉案救助費用是否應該由朱某某與巍森公司按照比例分攤。本院評判如下：
朱某某上訴認為，涉案救助費用應該由朱某某與巍森公司按照比例分攤。本院認為，朱某某所承運貨物的起運港為江蘇南通，目的港為重慶，涉案事故的發(fā)生地點為重慶吊耳嘴水域，涉案船舶在內河航行，涉案運輸亦為內河水路運輸，該情形不符合《中華人民共和國海商法》中有關共同海損及共同海損分攤的相關規(guī)定；而且，朱某某作為涉案水路貨物運輸的承運人，有保證貨物運輸安全的義務，本案中，貨物因船舶觸礁事故導致損毀，該事故由海事部門認定為單方事故，朱某某負事故的全部責任，故朱某某關于涉案救助費用應該分攤的主張沒有事實及法律依據，該上訴理由不能成立。
涉案貨損系朱某某單方造成，并非魏森公司未投保造成，因貨損事故發(fā)生的施救費用，應由朱某某承擔。朱某某關于原審判決無視魏森公司嚴重違約行為，忽略其應承擔的民事責任的上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。但經本院核對，本案總救助費用應為380，830元，原審判決錯誤計算為383，350元，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、變更武漢海事法院（2013）武海法商字第00416號民事判決主文第一項為“朱某某賠償上海巍森船務代理有限公司施救費用380，830元，于本判決生效之日起十日內付清”。
二、駁回上海巍森船務代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費6，775元，由朱某某負擔；二審案件受理費6，775元，由朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：程健曉