原告：朱某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃偉明，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：王國(guó)仙,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告朱某某與被告王國(guó)仙房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案，于2019年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人黃偉明、被告王國(guó)仙到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1，確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2，判令被告立即返還原告購(gòu)房款570,000元;3，判令被告向原告賠償按照同期銀行貸款利率計(jì)算、從2015年3月15日至實(shí)際退還全部購(gòu)房款之日的經(jīng)濟(jì)損失(暫計(jì)至2019年9月10日為570,000元*4.75%*1641天/365天=121,726元);4,本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月15日,原、被告雙方通過(guò)中介人鄭某的撮合，簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》,該合同約定被告將其坐落在奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村3組的房屋及土地以57萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告,且被告承諾該房屋的占有、使用、處分、收益歸原告所有;如發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛,均由被告負(fù)責(zé)處理。原告于合同簽訂日支付了全部房款。然而,該房屋主體部分(中心四上四下)已屬危房,但原房主拒不配合危房翻建的申請(qǐng)，周邊十余間房屋,大部分屬違章搭建,且部分房屋仍被原房主占有,導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。原告認(rèn)為,涉案房屋為農(nóng)村宅基地房屋,其土地屬于集體所有,而原告并非房屋所在鄉(xiāng)鎮(zhèn))范圍內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員,合同亦未得到有關(guān)組織和部門(mén)的批準(zhǔn),故該合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,合同應(yīng)屬無(wú)效后,被告應(yīng)返還原告支付的全部購(gòu)房款570,000元。再者,被告并非該房屋的合法所有權(quán)人,其與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》出售爭(zhēng)議房屋的行為屬于無(wú)權(quán)處分行為,被告對(duì)此明顯負(fù)有過(guò)錯(cuò),根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。因與被告交涉無(wú)果，故訴至法院。
　　被告王國(guó)仙辯稱(chēng)，原告所述簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及原告支付房款570,000元是事實(shí)，但認(rèn)為出賣(mài)房屋的時(shí)候，被告將相關(guān)情況都告知了原告，買(mǎi)賣(mài)房子時(shí)相關(guān)手續(xù)都是做好的，已將鑰匙和翻修手續(xù)給了原告，被告已向尚住在房屋中的老人談好，原告可以進(jìn)入房屋的，雙方簽訂的合同有效，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方通過(guò)案外人鄭某的介紹，于2015年3月15日,簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》,約定被告將坐落在“奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村3組”、土地使用戶(hù)名為“徐新賢”的宅基地房屋以570,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。被告于2015年3月15日出具收條，確認(rèn)收到全部房屋轉(zhuǎn)讓款。后因危房翻修、轉(zhuǎn)讓房屋內(nèi)仍有人居住等原因，原告未能接收上述房屋，雙方發(fā)生矛盾，遂涉訴。
　　以上事實(shí)，由《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、收條、奉賢區(qū)農(nóng)村宅基地使用審核表(復(fù)印件)、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民不得將宅基地上的房屋出售給城鎮(zhèn)居民或者出售給不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。原告與被告系非同一集體組織的成員，其向被告購(gòu)買(mǎi)宅基地房屋的行為違反法律規(guī)定，況且系爭(zhēng)房屋也非被告所有，故原、被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據(jù)規(guī)定，合同無(wú)效的，應(yīng)將依據(jù)無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)返還，原告要求被告返還支付的購(gòu)房款570,000元，本院予以支持。因原告對(duì)合同被確認(rèn)無(wú)效也存在一定過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)其請(qǐng)求被告賠償利息損失的利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為存款利率。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第一款、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某與被告王國(guó)仙于2015年3月15日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；
　　二、被告王國(guó)仙于本判決生效后十日內(nèi)返還原告朱某某購(gòu)房款570,000元;
　　三、被告王國(guó)仙于本判決生效后十日給付原告朱某某以570,000元為本金、按照同期中國(guó)人民銀行存款利率計(jì)算、從2015年3月16日至實(shí)際清償之日止的經(jīng)濟(jì)損失；
　　案件受理費(fèi)10,718元，減半收取5,359元，由原告負(fù)擔(dān)1,070元、被告負(fù)擔(dān)4,289。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：甘青峰

書(shū)記員：蔣伊婷