朱忠孝
包斯琴
王春紅（內蒙古維旭律師事務所）
時某某
華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司
薛景欣

原告:朱忠孝，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，瓦工，住內蒙古科右前旗。
委托訴訟代理人:包斯琴（系朱忠孝妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，住內蒙古科右前旗。
委托訴訟代理人:王春紅，內蒙古維旭律師事務所律師。
被告:時某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省新民市。
被告:華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司，住所地遼寧省沈陽市。
負責人:田強，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:薛景欣，系該支公司理賠部法務。
原告朱忠孝與被告時某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。
原告朱忠孝的委托訴訟代理人包斯琴、王春紅，被告時某某到庭參加訴訟。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱華泰財險）經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱忠孝向本院提出訴訟請求:1.要求二被告賠償醫(yī)療費22841.21元、誤工費9880元（260元×38天）、護理費10283元（41405元÷365天×91天）、伙食補助費3100元（100元×31天）、營養(yǎng)費3100元（100元×31天）、殘疾賠償金91782元（30594元×20年×15%）、精神損害撫慰金4500元（30000元×15%）、鑒定費1650元、車輛損失費2000元，共計人民幣149136.21元。
以上賠償款由被告華泰財險在交強險范圍內賠償122000元，在商業(yè)三者險責任范圍內賠償8140.86元[（149136.21元-122000元）×30%]，不足部分由被告時某某負擔，賠償金額共計130140.86元；2.訴訟費用由二被告負擔。
事實和理由:2016年7月9日11時30分許，我駕駛無號牌豪野牌二輪摩托車由南向北行駛至科右前旗科爾沁鎮(zhèn)索倫街與安居路交叉路口處時，與由東向西被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車相刮撞，造成我受傷、車輛損壞的交通事故。
經(jīng)科右前旗交警大隊認定，我負事故的主要責任，時某某負次要責任。
我受傷后入住興安盟人民醫(yī)院治療31天好轉出院，經(jīng)診斷為顱骨顳骨骨折、顱內積氣、腦脊液耳漏、多發(fā)肋骨骨折、胸部外傷。
我的傷情經(jīng)興安盟博廣法律事務咨詢有限責任公司司法鑒定所鑒定為構成傷殘，出院后需護理。
因時某某的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，故訴至法院，要求二被告賠償。
被告時某某辯稱，對原告所述交通事故發(fā)生的時間、地點均無異議，對交警部門的責任認定無異議。
我在華泰財險投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內，應該由保險公司在保險范圍內進行賠償，我不承擔賠償責任。
被告華泰財險書面答辯稱，被告時某某為其所有的遼AWD489號豐田牌轎車在我公司投保了交強險、第三者責任（保險金額為300000元）及其他不計免賠率特約險。
本案所涉交通事故由內蒙古科右前旗交警大隊于2016年8月1日做出事故認定，時某某負事故次要責任。
關于醫(yī)療費22841.21元，原告應提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、診療費等專用收款憑證，結合病例及診斷證明等相關證據(jù)材料確定金額，且上述證據(jù)材料記載的就醫(yī)人姓名、診療日期、診療方法與傷者在本案交通事故中受到的傷情吻合，如上述情況屬實，我公司同意按照保險合同約定參照醫(yī)療保險報銷標準及事故責任比例進行理算后賠付，即由我公司在交強險醫(yī)療限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、在商業(yè)第三者險內賠付3852.36元[（22841.21元-10000元）×30%]。
關于誤工費原告僅提供一份工作證明，未提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、該單位與原告的勞動合同、出險前的工資條、銀行流水、工資扣發(fā)情況證明等，故該證據(jù)不能證明原告收入及誤工損失情況，我公司同意按照內蒙古自治區(qū)2016年建筑行業(yè)年平均收入40935元為標準計算原告的誤工損失，本案發(fā)生交通事故是2016年7月9日，原告提交的鑒定意見書的出具日期為2016年8月17日，根據(jù)相關司法解釋，誤工費應計算至訂餐前一日，即誤工時間為2016年7月9日至同年8月16日，計39天，所以原告的誤工費應為4373.85元（40935元÷365天×39天）。
關于護理費，原告的傷情診斷為腦脊液耳漏、多發(fā)肋骨骨折，根據(jù)中華人民共和國公共安全執(zhí)行標準（GA/T1193-2014）人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范第4.6.2、第7.2.2條規(guī)定，原告的傷情護理期應為60天（包括治療期間），而原告提交的司法鑒定意見書中護理期間為2個月，違反了上述規(guī)定，我公司同意依照上述規(guī)定，按照內蒙古自治區(qū)2016年居民服務業(yè)平均收入即41405元為標準計算原告的護理費，即6806.4元（41405元÷365天×60天）。
關于營養(yǎng)費未見醫(yī)囑，故不同意賠償。
關于殘疾賠償金，原告被評定為2個十級傷殘，根據(jù)道路交通事故傷殘鑒定標準規(guī)定的計算方法及農民工自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法第十三條規(guī)定，應為79544.4元（30594元×20年×13%）。
關于精神損害撫慰金，同意按照內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法第六條給付3000元（30000元×10%）。
關于財產(chǎn)損失費，原告并未要求我公司對其電動車定損，根據(jù)現(xiàn)場照片，原告的電動車損壞并不嚴重，我公司同意按照500元賠償。
關于鑒定費、訴訟費，我公司與時某某簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同第十條第四款、機動車第三者責任保險合同（2009版）第七條第七款均明確約定了因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，我公司均不負責賠償，故我公司不同意承擔鑒定費、訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.醫(yī)療費，原告提交了興安盟人民醫(yī)院住院病案原件一份、診斷證明書原件一份、住院收費專用收據(jù)一枚（金額為21249.21元）、門診收費收據(jù)原件兩枚（金額分別為1212元、380元），診斷結果為顱底及顳骨骨折、顱內積氣、腦脊液耳漏、頭皮挫傷、胸部外傷、多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、胸腔積液、右耳神經(jīng)性耳聾，醫(yī)療費票據(jù)金額共計22841.21元，就醫(yī)人均為朱忠孝，故本院對醫(yī)療費22841.21元予以確認；
2.誤工費，原告提交的烏蘭浩特市久義裝飾廳出具的證明不能單獨作為證明其誤工損失的依據(jù)，故華泰財險的抗辯理由成立，朱忠孝的誤工費標準應按照內蒙古自治區(qū)2016年建筑行業(yè)年平均收入40935元計算，誤工時間為39天（自2016年7月9日起至同年8月16日），即誤工費為4373.88元（40935元÷365天×39天）；
3.護理費，朱忠孝提交的興安盟博廣司法鑒定所司法鑒定為”出院后尚需護理，時間為2個月”，參照內蒙古自治區(qū)2016年居民服務和其他服務業(yè)的平均標準計算為10323元[41405元÷365天×91天（住院31天+出院后2個月）]；
4.營養(yǎng)費，在興安盟人民醫(yī)院病歷的住院記錄中記載朱忠孝應”加強營養(yǎng)、注意休息”，本院對營養(yǎng)費3100元（100元×31天）予以維護；
5.殘疾賠償金，朱忠孝的傷情經(jīng)興安盟博廣司法鑒定所司法鑒定為肋骨骨折十級、腦脊液耳漏十級，且朱忠孝于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時未滿60周歲，故殘疾賠償金應確定為應為91782元（30594元×20年×15%）；
6.精神損害撫慰金，因原告有兩處十級傷殘，確定為4500元（30000元×15%）；
7.財產(chǎn)損失費，朱忠孝訴請被告賠償?shù)能囕v損失費為2000元，經(jīng)華泰財險書面答辯后，原告變更為500元，本院予以確認；
8.鑒定費，朱忠孝提供鑒定費收據(jù)原件一枚，金額為1600元，本院予以確認；
9伙食補助費，被告時某某對此無異議，華泰財險書面答辯中雖未對此答辯，但原告的請求符合法律規(guī)定，故對伙食補助費3100元（100元×31天）予以維護；
10.朱忠孝駕駛的二輪摩托車上的乘車人王某某，經(jīng)本院詢問，明確表示其因此次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費均已自行支付，不再向原、被告主張權利。
本院認為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應負此次道路交通事故的主要責任，被告時某某駕駛機動車行駛至交叉路口處時，未確保安全行駛，應負事故的次要責任。
本院對原告訴請二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費22841.21元、誤工費4373.88元、護理費10323元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1600元、車輛損失費500元，以上共計人民幣142120.09元。
被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時某某在被告華泰財險處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)險，保險期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險期限內，故本案的賠償主體確認為時某某、華泰財險。
華泰財險雖辯稱鑒定費用不應由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?”保險人、被保險人為查明和確認保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告朱忠孝醫(yī)療費10000元，誤工費4373.88元、護理費10323元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金3521.12元、車輛損失費500元，合計120500元；在第三者商業(yè)險責任范圍內賠償原告朱忠孝醫(yī)療費12841.21元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、精神損害撫慰金978.88、鑒定費1600元，合計21620.09元的30%即6486元。
以上共計人民幣126986元，此款于本判決生效后十五日內付清；
二、被告時某某不承擔賠償責任；
三、駁回原告朱忠孝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2903元，由原告朱忠孝負擔70元、被告時某某負擔2833。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

本院認為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應負此次道路交通事故的主要責任，被告時某某駕駛機動車行駛至交叉路口處時，未確保安全行駛，應負事故的次要責任。
本院對原告訴請二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費22841.21元、誤工費4373.88元、護理費10323元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1600元、車輛損失費500元，以上共計人民幣142120.09元。
被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時某某在被告華泰財險處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)險，保險期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險期限內，故本案的賠償主體確認為時某某、華泰財險。
華泰財險雖辯稱鑒定費用不應由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?”保險人、被保險人為查明和確認保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告朱忠孝醫(yī)療費10000元，誤工費4373.88元、護理費10323元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金3521.12元、車輛損失費500元，合計120500元；在第三者商業(yè)險責任范圍內賠償原告朱忠孝醫(yī)療費12841.21元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、精神損害撫慰金978.88、鑒定費1600元，合計21620.09元的30%即6486元。
以上共計人民幣126986元，此款于本判決生效后十五日內付清；
二、被告時某某不承擔賠償責任；
三、駁回原告朱忠孝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2903元，由原告朱忠孝負擔70元、被告時某某負擔2833。

審判長：韓有國
審判員：張士民
審判員：胡志娟

書記員：王健