朱志遠
潘新國（湖北神宇律師事務(wù)所）
劉坤
陳鷹（湖北浩法律師事務(wù)所）
安陸市寶某物流有限公司
中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司
邱某某
肖家宏（羅田縣駱駝坳法律服務(wù)所）
武漢恒鑫泰物流有限公司
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
丁紅敏（湖北山河律師事務(wù)所）

原告朱志遠
委托代理人潘新國，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告劉坤
被告安陸市寶某物流有限公司
法定代表人李積華，總經(jīng)理。
以上兩被告共同委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司（以下簡稱平某某保安陸中心支公司）。
法定代表人李松華，經(jīng)理。
被告邱某某
委托代理人肖家宏，羅田縣駱駝坳法律服務(wù)所法律工作者。
被告武漢恒鑫泰物流有限公司。
法定代表人王俊文，經(jīng)理。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北分公司）。
負責人莊有才，經(jīng)理。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告朱志遠訴被告劉坤、安陸市寶某物流有限公司、平某某保安陸中心支公司、邱某某、武漢恒鑫泰物流有限公司、鼎和財保湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔任審判長，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2013年8月29日公開開庭進行了審理。原告朱志遠及其委托代理人潘新國，被告劉坤、安陸市寶某物流有限公司及其委托代理人陳鷹，被告邱某某的委托代理人肖家宏，被告鼎和財保湖北分公司的委托代理人丁紅敏到庭參加訴訟。被告平某某保安陸中心支公司、武漢恒鑫泰物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，認證，本院查明如下事實:2013
年1月28日，被告劉坤駕駛鄂K52588號大貨車自羅田縣鳳山鎮(zhèn)往三里畈鎮(zhèn)方向行駛，行至318國道羅田縣鳳山鎮(zhèn)鳥雀林路段，與前方同向被告邱某某駕駛的鄂AJ0C56號小貨車尾部碰撞，碰撞后，鄂AJ0C56號小貨車又與對向原告朱志遠駕駛的兩輪摩托車碰撞，致三車受損，朱志遠、鄂K52588號大貨車內(nèi)乘坐人胡月平受傷的交通事故發(fā)生。原告受傷后在羅田縣人民法院住院治療52天，共用去醫(yī)療費10979．17元。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險報警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責任；原告朱志遠和胡月平在此事故中無責任。2013年5月6日，原告的傷情經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定傷殘程度為10級。同年6月29日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告左面部疤痕后期整容費約需6000元。
本院認為，原告朱志遠在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告朱志遠的醫(yī)療費為10979．17元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告朱志遠住院52天，住院伙食補助費為260O元（52天×50元／天）
3、護理費:原告朱志遠未提供護理人員的從業(yè)資格證等證據(jù)，故本院認為護理費應(yīng)參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元計算為宜，故本院確認原告朱志遠的護理費為3366元（23624元／年÷365天×52天）
4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費780元（52天×15元／天），本院認為屬于合理范圍，予以支持。
5、殘疾賠償金:原告朱志遠傷殘程度為十級，參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元計算，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×l0％）。
6、后續(xù)治療費:原告主張后續(xù)治療費6000元，參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費:原告朱志遠因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告定殘日為2013年5月6日，誤工時間計算到定殘前一日為99天，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的建筑業(yè)人均年平均工資收入33670元計算，誤工費為9132元（33670元／年÷365天×99天）。
8、交通費:原告朱志遠受傷住院治療，交通費是必然產(chǎn)生的費用，結(jié)合原告的住院治療情況，原告請求962元，未超出法律允許范圍，本院予以支持。
9、精神撫慰金:原告訴請5000元，因其在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請求本院予以支持，但其請求給付金額過高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實際等因素考慮，本院酌情確定為3000元。
10、鑒定費:原告請求鑒定費1500元系實際發(fā)生的必要、合理的費用，并且原告提供了票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
11、摩托車損失:因在該起事故中原告朱志遠車輛損壞的事實客觀存在，原告主張摩托車損失2000元并且提供了票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
12、處理交通事故的其他費用（停車費）:因該起交通事故造成車輛損壞，為處理該事故，停車費系必然發(fā)生的費用，并且原告提供了正規(guī)的停車費發(fā)票，故本院對原告請求的停車費1000元予以支持。
以上原告經(jīng)濟損失共計82999．17元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險報警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于在該起交通事故中原告朱志遠的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財保湖北分公司分別作為鄂K52588號大貨車、鄂AJ0C56號小貨車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因本次交通事故造成原告朱志遠和胡月平二人受傷，胡月平系鄂K52588號大貨車的乘坐人，而原告朱志遠的醫(yī)療費用20359.17元（醫(yī)療費10979．17元＋住院伙食補助費2600元＋營養(yǎng)費780元＋后續(xù)治療費6000元）與胡月平的醫(yī)療費用8121元已經(jīng)超出了被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財保湖北分公司交強險醫(yī)療費用賠償限額的總額，故首先由被告平某某保安陸中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠10000元，原告醫(yī)療費用余額10359．17元再按照與胡月平各自的醫(yī)療費用損失占他們醫(yī)療費用總損失的比例進行賠付，故被告鼎和財保湖北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠5574元（10OO0元×（10229．17元÷（10229．17元＋8121元）×1O0％］）。原告朱志遠的傷殘賠償金41680元、護理費3366元、誤工費9132元、交通費962元、鑒定費1500元、精神撫慰金3000元，以上合計59640元，由被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財保湖北分公司分別在各自的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償29820元（59640元÷2）。其次，不足部分由被告劉坤與被告邱某某按事故責任比例分別承擔70％和30％的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔責任?！北桓鎰⒗は当桓姘碴懯袑毮澄锪饔邢薰镜鸟{駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動的過程中，故對于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告安陸市寶某物流有限公司承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某將該車掛靠在被告武漢恒鑫泰物流有限公司名下從事營運，武漢恒鑫泰物流有限公司應(yīng)當對邱某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負連帶賠償責任。被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財保湖北分公司分別作為鄂K52588號大貨車、鄂AJ0C56號小貨車的第三者責任保險的承保方，在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔直接賠付責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失41820元（醫(yī)療費用限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元＋摩托車財產(chǎn)損失2000元）。
二、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失35394元（醫(yī)療費用限額內(nèi)5574元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元）。
三、原告朱志遠超出交強險部分損失5785．17元，由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償4049．62元［（82999·17元-41820元-35394元）×70％］；由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償1475．22元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×（1-15％）］。被告安陸市寶某物流有限公司已墊付款20000元由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在朱志遠應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給安陸市寶某物流有限公司。
四、被告邱某某賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失260．33元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×15％］，被告武漢恒鑫泰物流有限公司對邱某某應(yīng)賠償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。
五、被告劉坤在本案中不承擔賠償責任。
六、駁回原告朱志遠的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費784元，由被告安陸市寶某物流有限公司負擔548．80元，被告邱某某負擔235．20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費784元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告朱志遠在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告朱志遠的醫(yī)療費為10979．17元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告朱志遠住院52天，住院伙食補助費為260O元（52天×50元／天）
3、護理費:原告朱志遠未提供護理人員的從業(yè)資格證等證據(jù)，故本院認為護理費應(yīng)參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元計算為宜，故本院確認原告朱志遠的護理費為3366元（23624元／年÷365天×52天）
4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費780元（52天×15元／天），本院認為屬于合理范圍，予以支持。
5、殘疾賠償金:原告朱志遠傷殘程度為十級，參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元計算，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×l0％）。
6、后續(xù)治療費:原告主張后續(xù)治療費6000元，參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費:原告朱志遠因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告定殘日為2013年5月6日，誤工時間計算到定殘前一日為99天，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的建筑業(yè)人均年平均工資收入33670元計算，誤工費為9132元（33670元／年÷365天×99天）。
8、交通費:原告朱志遠受傷住院治療，交通費是必然產(chǎn)生的費用，結(jié)合原告的住院治療情況，原告請求962元，未超出法律允許范圍，本院予以支持。
9、精神撫慰金:原告訴請5000元，因其在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請求本院予以支持，但其請求給付金額過高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實際等因素考慮，本院酌情確定為3000元。
10、鑒定費:原告請求鑒定費1500元系實際發(fā)生的必要、合理的費用，并且原告提供了票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
11、摩托車損失:因在該起事故中原告朱志遠車輛損壞的事實客觀存在，原告主張摩托車損失2000元并且提供了票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
12、處理交通事故的其他費用（停車費）:因該起交通事故造成車輛損壞，為處理該事故，停車費系必然發(fā)生的費用，并且原告提供了正規(guī)的停車費發(fā)票，故本院對原告請求的停車費1000元予以支持。
以上原告經(jīng)濟損失共計82999．17元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險報警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于在該起交通事故中原告朱志遠的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財保湖北分公司分別作為鄂K52588號大貨車、鄂AJ0C56號小貨車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因本次交通事故造成原告朱志遠和胡月平二人受傷，胡月平系鄂K52588號大貨車的乘坐人，而原告朱志遠的醫(yī)療費用20359.17元（醫(yī)療費10979．17元＋住院伙食補助費2600元＋營養(yǎng)費780元＋后續(xù)治療費6000元）與胡月平的醫(yī)療費用8121元已經(jīng)超出了被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財保湖北分公司交強險醫(yī)療費用賠償限額的總額，故首先由被告平某某保安陸中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠10000元，原告醫(yī)療費用余額10359．17元再按照與胡月平各自的醫(yī)療費用損失占他們醫(yī)療費用總損失的比例進行賠付，故被告鼎和財保湖北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠5574元（10OO0元×（10229．17元÷（10229．17元＋8121元）×1O0％］）。原告朱志遠的傷殘賠償金41680元、護理費3366元、誤工費9132元、交通費962元、鑒定費1500元、精神撫慰金3000元，以上合計59640元，由被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財保湖北分公司分別在各自的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償29820元（59640元÷2）。其次，不足部分由被告劉坤與被告邱某某按事故責任比例分別承擔70％和30％的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔責任。”被告劉坤系被告安陸市寶某物流有限公司的駕駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動的過程中，故對于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告安陸市寶某物流有限公司承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某將該車掛靠在被告武漢恒鑫泰物流有限公司名下從事營運，武漢恒鑫泰物流有限公司應(yīng)當對邱某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負連帶賠償責任。被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財保湖北分公司分別作為鄂K52588號大貨車、鄂AJ0C56號小貨車的第三者責任保險的承保方，在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔直接賠付責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失41820元（醫(yī)療費用限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元＋摩托車財產(chǎn)損失2000元）。
二、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失35394元（醫(yī)療費用限額內(nèi)5574元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元）。
三、原告朱志遠超出交強險部分損失5785．17元，由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償4049．62元［（82999·17元-41820元-35394元）×70％］；由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償1475．22元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×（1-15％）］。被告安陸市寶某物流有限公司已墊付款20000元由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司安陸中心支公司在朱志遠應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給安陸市寶某物流有限公司。
四、被告邱某某賠償原告朱志遠經(jīng)濟損失260．33元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×15％］，被告武漢恒鑫泰物流有限公司對邱某某應(yīng)賠償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。
五、被告劉坤在本案中不承擔賠償責任。
六、駁回原告朱志遠的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費784元，由被告安陸市寶某物流有限公司負擔548．80元，被告邱某某負擔235．20元。

審判長：曹荔
審判員：張七林
審判員：高志蘭

書記員：閔敏