上訴人（原審原告）：朱某某。
委托代理人：覃兆元，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：尹某某，司機。
委托代理人：曾凡初，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：松滋市楚某運輸有限公司。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)下南街1號。
法定代表人：鄢宏武，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（下稱財保松滋公司）。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負責人：鄧小中，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人尹某某、松滋市楚某運輸有限公司（以下簡稱楚某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財保松滋支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人朱某某的委托代理人覃兆元，被上訴人尹某某的委托代理人曾凡初、被上訴人財保松滋公司的委托代理人覃世方到庭參加訴訟。被上訴人楚某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告朱某某訴稱：2015年3月29日，朱某某乘坐尹某某駕駛的鄂D×××××客車沿紅東線由北向南行駛，當車行至083KM＋600米處時，車輛駛向道路右側(cè)山坡下，造成交通事故，導(dǎo)致朱某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，尹某某承擔事故全部責任，朱某某無責任。朱某某傷后，在松滋市人民醫(yī)院、海燕醫(yī)院、荊州市第一人民醫(yī)院檢查治療，共花醫(yī)療費32230.81元。朱某某治療終結(jié)后，經(jīng)樂鄉(xiāng)司法鑒定所鑒定，朱某某誤工為150天，護理、營養(yǎng)各為90天。肇事車輛在財保松滋支公司投保了保險，該事故發(fā)生在保險期間。朱某某為維護合法權(quán)益，起訴請求判令各被告賠償朱某某各項損失74852.81元，由被告賠償朱某某因訴訟所受其他損失500元。
一審被告尹某某辯稱：答辯人駕駛的肇事車輛已在財保松滋公司投保了道路客運承運人責任險，因此答辯人所造成的損失應(yīng)由保險公司賠償。朱某某向答辯人借的住院費用32300元，要求朱某某返還。
一審被告楚某公司辯稱：本公司對事實無異議，請法院依法判決。
一審被告財保松滋支公司辯稱：1.保險公司不是本案適格被告，承運人責任險屬保險合同糾紛范疇，與交通事故是兩個法律關(guān)系，不宜合并審理，應(yīng)依法駁回朱某某對本公司的訴訟請求。2.道路客運承運人責任保險條款第二十五條約定：被保險人給旅客造成損害，被保險人未向該旅客賠償?shù)?，保險人不負責向被保險人賠償保險金。本案朱某某訴訟的損失，客運公司顯然沒有支付，故保險公司依據(jù)合同也不應(yīng)當賠償保險金。3.朱某某賠償標準有的過高。
一審認定，2015年3月29日6時30分，朱某某乘坐尹某某駕駛的鄂D×××××客車沿紅東線由北向南行駛，當車輛行至083KM＋600M處時，車輛駛向道路右側(cè)山坡下，造成交通事故，導(dǎo)致朱某某受傷。該事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，尹某某負此事故全部責任，朱某某無責任。朱某某傷后被送入松滋市人民醫(yī)院住院治療，共住院69天，花去醫(yī)療費18831.61元；后轉(zhuǎn)入松滋海燕醫(yī)院住院治療，共住院63天，花去醫(yī)療費12799.20元；在荊州一醫(yī)花去檢查費用604.50元，共花去醫(yī)藥費32235.31元。2015年9月30日，朱某某的損傷經(jīng)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所鑒定為誤工時間為150天，護理及營養(yǎng)時間各為90天。朱某某支付鑒定費600元。朱某某向尹某某借支住院費用32300元。朱某某因受到損害未獲得賠償，于2016年1月4日訴至法院請求判令被告賠償醫(yī)療費32230.81元、護理費10800元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費1800元、誤工費20712元、鑒定費600元、交通費1400元、租床費530元、打印費280元，合計74852.81元；被告賠償朱某某因訴訟所遭受的其他損失500元。
另認定，尹某某持有合法的機動車駕駛證，為肇事車鄂D×××××號客車的實際所有人，該車掛靠在楚某公司名下，現(xiàn)從事新江口鎮(zhèn)至洈水鎮(zhèn)路線的公路客運。該車在財保松滋支公司辦理了道路客運承運人責任險，每人責任限額為300000元。本起交通事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。
一審認為，本案案由為機動車交通事故責任、保險合同糾紛。道路客運承運人責任險也屬責任保險險種之一，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”及第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，為減少當事人訴累，節(jié)約司法資源，本案一并處理。故財保松滋支公司的辯解意見1及2，不予以采納。本案中朱某某乘坐尹某某駕駛的鄂D×××××號客車發(fā)生交通事故致朱某某受傷。經(jīng)交警部門認定，尹某某負此事故全部責任，朱某某無責任。雙方對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。由于楚某公司投保了鄂D×××××號客車的道路客運承運人責任保險，根據(jù)法律規(guī)定，朱某某的損失由保險公司依據(jù)合同約定直接賠償。尹某某與楚某公司系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)賠償?shù)膿p失由該二被告共同承擔。
依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照朱某某的訴請，對朱某某的損失作如下確認：1.醫(yī)療費32235.31元，2.住院伙食補助費6600元（50元／天×132天），3.營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天），4.護理費7084元（28729元／365天×90天），5.交通費酌認為1200元，6.鑒定費600元，合計49519.31元。朱某某提供的低保無收入來源證明與家政服務(wù)部證明相互矛盾，不能證明朱某某的誤工情況，故對其誤工費不予支持；朱某某要求被告賠償因訴訟而產(chǎn)生的其他損失因未提供相關(guān)證據(jù)及明細，不予支持。由財保松滋支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償48919.31元。由尹某某及楚某公司共同賠償鑒定費600元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告朱某某損失48919.31元；二、由原告朱某某返還被告尹某某借支的醫(yī)療費32300元；三、由被告尹某某及被告楚某公司共同賠償原告朱某某損失600元。上述一、二、三項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1684元，減半收取842元，由原告朱某某負擔223元，由被告尹某某及被告楚某公司共同負擔619元。
二審查明，玉嶺家政服務(wù)部于2015年3月29日組織人員乘坐尹某某駕駛的客車去西齋做事，尹某某操作不當將車輛駛向道路右側(cè)山坡下，導(dǎo)致車上八人受傷，其中六人來自玉嶺家政服務(wù)部。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：一審對朱某某的損失認定是否正確。因當事人對一審認定的誤工費、護理費、租床費和打印費提出異議，本院對一審認定的當事人沒有異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定：關(guān)于誤工費的認定問題，經(jīng)查，雖然朱某某因家庭困難享受政府低保補貼，但領(lǐng)取政府補貼與朱某某的再就業(yè)沒有必然沖突，如果朱某某家庭條件改善，不再符合政府低保條件，政府可以撤銷對朱某某的低保待遇，但不能因為朱某某目前有了低保就要否認朱某某打工的真實狀況。玉嶺家政服務(wù)部出具的證明以及本案受傷的六名家政工作人員可以互相印證朱某某在家政服務(wù)部打工一年以上的事實，朱某某因交通事故受傷住院治療，必然產(chǎn)生一定的誤工損失，一審未支持朱某某的誤工費不當，本院予以糾正。根據(jù)湖北省2015年道路交通事故賠償標準，參照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)，以及鑒定機構(gòu)認定的誤工天數(shù)，本院確認朱某某的誤工費為11806.44元（28729元÷365天×150天），上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護理費的認定問題，上訴人要求按2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)年收入35893元標準計算護理費，因一審判決時間為2016年3月24日，一審判決時2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準還沒有發(fā)布，因此，本案只能按照2015年城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標準計算護理費，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于租床費和打印費的認定問題，因患者的床鋪費計算在住院費之內(nèi)，家屬的租床費又屬于護理費之列，一審支持了護理費后，租床費就不應(yīng)該重復(fù)計算，因此，租床費不予支持。對于打印費的認定問題，一方面打印費不是道路交通事故造成的直接損失，另一方面法無明文規(guī)定打印費屬于侵權(quán)人的賠償范圍，因此，本院對打印費不予支持，上訴人要求被告承擔租床費和打印費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院確認朱某某的損失為：醫(yī)療費32235.31元，住院伙食補助費6600元、營養(yǎng)費1800元、護理費7084元、誤工費11806.44元、交通費1200元、鑒定費600元，以上合計61325.75元。由財保松滋支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償60725.75元。由尹某某及楚某公司共同賠償朱某某鑒定費600元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持松滋市人民法院（2016）鄂1087民初16號民事判決第二項即由原告朱某某返還被告尹某某借支的醫(yī)療費32300元。維持第三項即由被告尹某某及被告楚某公司共同賠償原告朱某某損失600元；
二、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初16號民事判決第一項即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告朱某某損失48919.31元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償朱某某損失60725.75元；
四、駁回朱某某的其他訴訟請求。
上述一、三項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費550元，因朱某某家庭困難，本院予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛