朱某某
彭敏（湖北楚都律師事務(wù)所）
鄧某某
李立新（湖北藍宇律師事務(wù)所）
江明炎（湖北藍宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某某。
委托代理人:彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄧某某。
委托代理人:李立新，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:江明炎，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因與被上訴人鄧某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2000年8月16日，鄧某某與荊州市荊州區(qū)東升企業(yè)總公司（東升公司）簽訂租賃合同，約定東升公司將位于荊州市江津西路88號的三維加油站租賃給鄧某某經(jīng)營，租賃期限十年，十年滿后鄧某某有優(yōu)先續(xù)租的權(quán)利，東升公司允許鄧某某根據(jù)工作需要轉(zhuǎn)租給第三人經(jīng)營。2001年1月10日，鄧某某與東升公司補充簽訂租賃合同，約定租賃期限至2010年8月16日止，租賃期限滿后，東升公司如繼續(xù)對外租賃在同等條件下鄧某某享有優(yōu)先續(xù)租的權(quán)利等其他事項。之后，鄧某某、朱某某、趙順新等三人達成合伙經(jīng)營三維加油站的意向，并于2001年1月16日共同將三維加油站轉(zhuǎn)租給中國石油天然氣股份有限公司西北銷售分公司經(jīng)營。2004年6月6日，鄧某某、朱某某、趙順新等三人簽訂了一份協(xié)議，約定趙順新退出三維加油站的經(jīng)營（已退出），股份改變后朱某某占62.5％、鄧某某占37.5％，在此后五年的合作中利潤共享風險共擔。
2009年6月7日，朱某某與鄧某某簽訂了一份協(xié)議（下稱爭議協(xié)議），約定甲（鄧某某）乙（朱某某）雙方通過友好協(xié)商，達成繼續(xù)合作經(jīng)營三維加油站，朱某某占股份62.5％、鄧某某占股份37.5％。在今后的合作中（與東升公司的合同從2010年8月開始），鄧某某承擔與中石油和東升公司的具體聯(lián)系工作，其費用由鄧某某承擔（一次性5000元以上的開支須經(jīng)朱某某同意后方可開支，其費用共同承擔），朱某某在每年的收入中，按雙方全部收益的10.5％讓給鄧某某所有，協(xié)議簽訂之日起生效。該協(xié)議簽訂后，鄧某某與東升公司的協(xié)議到期后，東升公司將三維加油站租賃給了中石油荊州分公司經(jīng)營，鄧某某未取得三維加油站此后的經(jīng)營權(quán)。原告請求:判令確認原、被告于2009年6月7日簽訂的荊州市江津路三維加油站合伙協(xié)議有效；原告依協(xié)議享有三維加油站62.5％的投資及收益權(quán)利，由被告承擔本案的訴訟費。
一審認為，依據(jù)我國《合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的依照其規(guī)定；第四十五條的規(guī)定，當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效；第四十六條規(guī)定，附期限的合同，自期限屆至時生效。協(xié)議之生效仍需要檢視協(xié)議是否需要辦理批準、登記等手續(xù)生效，是否附期限或者附條件，綜合檢視協(xié)議是否成立時生效。訴爭協(xié)議已經(jīng)成立，當無疑義，雖約定自簽訂之日起生效，但需要檢視是否需要辦理批準、登記等手續(xù)生效，是否附期限或者附條件。從協(xié)議內(nèi)容上看，訴爭協(xié)議不需要辦理批準、登記等手續(xù)生效及未附期限亦無疑義。被告以訴爭協(xié)議附條件且條件未成就抗辯，原告主張訴爭協(xié)議并未附條件，故需檢視訴爭協(xié)議是否附條件。訴爭協(xié)議之目的系繼續(xù)合作經(jīng)營三維加油站及在今后的合作中（與東升公司的合同從2010年8月開始），故原、被告繼續(xù)合作的前提條件是鄧某某取得三維加油站的租賃權(quán)，此即所附條件。2010年8月，鄧某某與東升公司租賃三維加油站的合同到期后，東升公司并未與鄧某某續(xù)簽租賃三維加油站的合同。訴爭協(xié)議約定的繼續(xù)合作經(jīng)營三維加油站隨即缺乏繼續(xù)合作的前提條件，所附條件未成就，訴爭協(xié)議亦未生效，原告亦不得基于訴爭協(xié)議享有權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告朱某某的訴訟請求。案件受理費2000元，由原告朱某某負擔。

宣判后朱某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一、原審判決認定事實不清。1、2000年8月，上訴人與被上訴人鄧某某及趙順新為了合伙租賃三維加油站達成協(xié)議:上訴人與被上訴人、趙順新分別出資55％、35％、15％投資興建三維加油站。2000年8月16日，被上訴人受全體合伙人的委托以被上訴人的名義與東升公司簽訂租賃三維加油站之后，由其經(jīng)營了半年出現(xiàn)虧損，其虧損由三合伙人按出資比例進行了分攤。2001年1月10日，被上訴人又受全體合伙人的委托以其名義與東升公司簽訂租賃三維加油站協(xié)議。2001年1月16日，上述雙方及趙順新三人作為一方，將三維加油站轉(zhuǎn)租給了第三人。2004年6月6日，因趙順新退伙而簽訂協(xié)議，上訴人占合伙份額62.5％，被上訴人占合伙份額37.5％。2004年9月2日上述雙方就第五年應(yīng)交租金的分攤比例亦也是按照上述合伙份額分攤的。2009年6月7日的協(xié)議再次明確了雙方上述的合伙份額。因此，上訴人與被上訴人存在合伙關(guān)系。2、2009年6月7日的協(xié)議合法有效，協(xié)議約定的合伙事項未完全履行不影響協(xié)議的效力。訴爭協(xié)議自簽訂之日起生效，原判決認定該協(xié)議附條件且未生效沒有事實依據(jù)。該協(xié)議不僅生效，從過去的投資經(jīng)營、利潤分配的事實來看已經(jīng)履行。該協(xié)議簽訂后，在上述雙方與東升公司的租賃合同到期后，三維加油站東升公司繼續(xù)對外出租沒有給予上述雙方的優(yōu)先承租權(quán)，通過訴訟，荊州區(qū)人民法院以（2014）鄂荊州區(qū)民初字第64號民事調(diào)解書，東升公司一次性賠償被上訴人各項損失133萬元，其中就包含投資損失及未給予優(yōu)先承租權(quán)的賠償。這個賠償并非針對被上訴人個人，而是三維加油站的承租方即上述雙方合伙人所有。因此，原審判決違背了客觀事實，損害了上訴人的合法權(quán)益。二、原審判決適用法律不當。我國《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效?！逗匣锲髽I(yè)法》第十四條規(guī)定，合伙協(xié)議及全體合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人依照合伙協(xié)議享有權(quán)利、承擔責任。經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致，可以修改或補充合伙協(xié)議。2009年6月7日的合伙協(xié)議是在2004年6月6日及同年9月2日的合伙協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，是對前二個協(xié)議的修改和補充，且協(xié)議簽訂后產(chǎn)生了相應(yīng)的收益、損失。該協(xié)議是合法有效的，原審應(yīng)判決上訴人享有訴爭協(xié)議的權(quán)利，而不是駁回其訴訟請求。請求撤銷原審判決，并予改判，支持上訴人的訴訟請求。
書記員黃芳

宣判后朱某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一、原審判決認定事實不清。1、2000年8月，上訴人與被上訴人鄧某某及趙順新為了合伙租賃三維加油站達成協(xié)議:上訴人與被上訴人、趙順新分別出資55％、35％、15％投資興建三維加油站。2000年8月16日，被上訴人受全體合伙人的委托以被上訴人的名義與東升公司簽訂租賃三維加油站之后，由其經(jīng)營了半年出現(xiàn)虧損，其虧損由三合伙人按出資比例進行了分攤。2001年1月10日，被上訴人又受全體合伙人的委托以其名義與東升公司簽訂租賃三維加油站協(xié)議。2001年1月16日，上述雙方及趙順新三人作為一方，將三維加油站轉(zhuǎn)租給了第三人。2004年6月6日，因趙順新退伙而簽訂協(xié)議，上訴人占合伙份額62.5％，被上訴人占合伙份額37.5％。2004年9月2日上述雙方就第五年應(yīng)交租金的分攤比例亦也是按照上述合伙份額分攤的。2009年6月7日的協(xié)議再次明確了雙方上述的合伙份額。因此，上訴人與被上訴人存在合伙關(guān)系。2、2009年6月7日的協(xié)議合法有效，協(xié)議約定的合伙事項未完全履行不影響協(xié)議的效力。訴爭協(xié)議自簽訂之日起生效，原判決認定該協(xié)議附條件且未生效沒有事實依據(jù)。該協(xié)議不僅生效，從過去的投資經(jīng)營、利潤分配的事實來看已經(jīng)履行。該協(xié)議簽訂后，在上述雙方與東升公司的租賃合同到期后，三維加油站東升公司繼續(xù)對外出租沒有給予上述雙方的優(yōu)先承租權(quán)，通過訴訟，荊州區(qū)人民法院以（2014）鄂荊州區(qū)民初字第64號民事調(diào)解書，東升公司一次性賠償被上訴人各項損失133萬元，其中就包含投資損失及未給予優(yōu)先承租權(quán)的賠償。這個賠償并非針對被上訴人個人，而是三維加油站的承租方即上述雙方合伙人所有。因此，原審判決違背了客觀事實，損害了上訴人的合法權(quán)益。二、原審判決適用法律不當。我國《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效?！逗匣锲髽I(yè)法》第十四條規(guī)定，合伙協(xié)議及全體合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人依照合伙協(xié)議享有權(quán)利、承擔責任。經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致，可以修改或補充合伙協(xié)議。2009年6月7日的合伙協(xié)議是在2004年6月6日及同年9月2日的合伙協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，是對前二個協(xié)議的修改和補充，且協(xié)議簽訂后產(chǎn)生了相應(yīng)的收益、損失。該協(xié)議是合法有效的，原審應(yīng)判決上訴人享有訴爭協(xié)議的權(quán)利，而不是駁回其訴訟請求。請求撤銷原審判決，并予改判，支持上訴人的訴訟請求。
書記員黃芳

審判長：向緒知
審判員：范昌文
審判員：許沁芳

書記員：黃芳